Опричнина:характкристика,предпосылки,итоги

     Так начинается история опричнины.

       Таким образом, можно выделить  несколько предпосылок опричнины: 
1) неудачная Ливонская война, повлекшая за собой социально – экономический и государственно-политический кризис; 
2) постепенный отход от реформ, которые были проведены Избранной Радой; 
3) потрясение Ивана Васильевича в детстве (боярское правление) и измена Андрея Курбского, ближайшего сподвижника;

4) смерть  любимой жены Анастасии Захарьевой  – Юрьевой – Романовой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 2. ОПРИЧНИНА И ОПРИЧНЫЙ ТЕРРОР

     Слово "опричнина" употреблялось лет  за сто до Ивана IV. Происходит оно  от слова «опричь», являвшегося в древнерусском языке синонимом слова «кроме». После смерти или гибели воина на поле боя поместье, пожалованное ему за службу великим князем, забиралось в казну, опричь (кроме) небольшого участка земли, который отдавали его вдове и детям. Этот остаток поместья и назывался «опричниной». Таким образом, инсценируя в 1564 г. бегство из Москвы, Иван Грозный назвал опричниной небольшой удел, в который он «удалялся от царствования». Вся страна - «земщина» - оставалась, согласно его уверениям, в управлении Боярской думы. Сопроводивших царя в его удел стали называть опричниками. Князь Курбский именует опричников «кромешниками» - обитателями ада, тьмы кромешной, а потому и опричное войско - «полком сатанинским». Территория, занятая опричниной, постепенно увеличивалась и захватила большую часть государства. Впоследствии из крупных городов за земщиной оставалась Тверь, Владимир и Калуга, причем области земщины располагались по окраинам.

     Опричнина у Ивана IV – это

     1) система государственно – политических и социально – экономических мер, направленных на усиление власти царя в данный период времени;

     2) комплекс учреждений (Опричная дума, Опричное войско и другое), войска, которые подчинялись непосредственно  царю, исполняли его государственную  волю и решения.

     До  сих пор не ясно, кто предложил  создать на территории государства  опричнину. Здесь называется и рязанский  дворянин Алексей Басманов (позже  возглавил Опричную думу), и экс- магистр Ливонского ордена Фюнстерберг (захвачен в плен в период Ливонской войны), и вторая жена Ивана – Мария Темрюковна.

     В 1566 опричный террор был остановлен. Группа дворян подала челобитную об отмене опричнины. Все челобитчики Иваном Грозным были казнены. В 1567 напротив Троицких ворот Кремля (на месте  здания Российской государственной библиотеки) был построен опричный двор, окруженный мощной каменной стеной, где и вершился неправедный суд. В 1568 с «дела» боярина И.П.Федорова началась большая волна репрессий, в результате которой было казнено от 300 до 400 человек, в основном это были люди из знатных боярских родов. Даже митрополит Филипп Колычев, выступивший против опричнины, по приказу царя был заточен в монастырь, и вскоре задушен лично М. Скуратовым.

     В 1570 все силы опричников были обращены на непокорный Новгород (по ходу продвижения царского опричного войска к Новгороду в Твери, Торжке, во всех населенных пунктах опричники убивали и грабили население). Город был разграблен, а большинство жителей убито. В помяннике Ивана записано о 1505 человек новгородцев. У Гваньини показано число 2770, кроме женщин и простого народа. Но в новгородской "повести" говорится, что царь топил в день по 1000 человек и в редкий по 500. Таубе и Крузе называют общее число жертв до 15 тысяч человек, Курбский еще больше. Последствия погрома долго сказывались в Новгороде. Истребление хлебных запасов и домашнего скота произвело страшный голод и болезни не только в городе, но и в окрестностях его; доходило до того, что люди поедали друг друга и вырывали мертвых из могил. Все лето 1570 года свозили умерших кучами к церкви Рождества в Поле и погребали вместе с телами утопленных и всплывших на поверхность. В Псковской летописи общее число погибших доводится до 60 тысяч.

     Из  Новгорода Иван отправился в Псков. Тут он пощадил жителей города, которые уже готовились к худшему.Все репрессии, направленные против городов, сопровождались грабежами имущества церквей, монастырей и купцов, после чего население облагалось непосильными налогами, для взимания которых применялись те же пытки и казни. По возвращении в Москву, продолжился розыск по новгородскому делу. Некто Федор Ловчиков донес на царского любимца князя Афанасия Вяземского, что тот находился в тайной связи с архиепископом Пименом. Прежде Иван настолько доверял Вяземскому, что лишь из его рук соглашался принимать лекарство. Теперь Иван вызвал его к себе, говорил с ним очень ласково, а в это время царские люди перебили в доме Вяземского всех слуг. Вяземский вернулся домой, ничего не зная, но, увидев трупы своих служителей, понял, что опала его неминуема. Через несколько дней его схватили и подвергли мучительным пыткам, от которых он и умер. Сестру Вяземского, бывшую за казначеем Фуниковым, раздев донага на глазах у дочери, посадили верхом на веревку, протянутую между двумя стенами, и протащили несколько раз от одного конца до другого. После этого ее отправили в монастырь, но она не смогла перенести пытки и умерла. К следствию было привлечено множество людей, в том числе прежние любимцы царя. Схватили обоих Басмановых, отца и сына, думного дьяка Висковатого (бывшего члена Избранной рады), казначея Фуникова, князя Серебряного, Плещеева, князя Ивана Воронцова и других рангов - всего около 300 человек, пытали их всех и приговорили к смерти. В день казни 25 июля Грозный простил 180 человек из них, остальных казнил мучительным образом. Гваньини говорит, что для каждого осужденного царь придумал свою особенную казнь. Например, Висковатого подвесили за ноги и рассекли на части как мясную тушу, Фуникова обливали попеременно то кипящей, то ледяной водой, от чего кожа сошла. На другой день были утоплены жены казненных, многих из которых перед смертью изнасиловали. Про Басмановых говорили, что по царскому приказу Федор сам убил своего отца. Численность жертв опричнины за 7 лет только ее «официального» существования составила в общей сложности до 20 тыс. (При общей численности населения Московского государства к концу 16 века около 6 – 7 млн. человек). Во время проведения подобных операций царь живёт в Александровской слободе, которая стала для народа прототипом разврата. Царский дворец был окружен валом и рвом. Никто не смел ни выехать, ни въехать без ведома Ивана: для этого в трехверстах от слободы стояла воинская стража. Иван жил тут в окружении своих любимцев. Любимцы набирали в опричнину дворян и детей боярских и вместо 1000 человек вскоре появилось их до 6000. Им раздавали поместья и вотчины, отнимаемые у прежних владельцев, которые должны были терпеть разорение и переселяться со своих пепелищ. У них отнимали не только земли, но даже дома и все движимое имущество; случалось, что их в зимнее время высылали пешком на пустые земли. Таких несчастных было более 12 000 семейств; многие погибали по дороге. Новые землевладельцы, опираясь на особую милость царя, чинили произвол над крестьянами, жившими на их земле, и вскоре привели их в такое нищенское положение, что казалось, как будто неприятель посетил эти края. Опричники давали царю особую присягу, которой обязывались не только доносить обо всем, что они услышат дурного о царе, но не иметь никакого дружеского сообщения, не есть и не пить с земскими людьми. Им даже вменялось в долг, как говорят летописцы, насиловать, предавать смерти земских людей и грабить их дома. Современники-иноземцы пишут, что символом опричников было изображение собачьей головы и метлы в знак того, что они кусаются как собаки, оберегая царское здравие, и выметают всех лиходеев (Скрынников пишет, что быть не могло, чтобы опричники вешали на лошадей головы собак. Скорее всего, это были серебряные собачьи головы). Почему же царь убивал не только бояр, но и крестьян, жителей больших городов? Ответов на этот вопрос может быть несколько.

     Царь  Иван Грозный был помешанным. Эту  точку зрения отстаивают многие современные  историки.

     Однако  это противоречит двум его письмам, которые он отослал в 1565 году в  Москву из Александровской слободы.

Никак царь, который был неадекватным в  своих решениях, не мог сделать  такой тонкий, дипломатический ход. Второй вариант: Иван Васильевич боялся, как и Сталин, своего окружения. Поэтому он пытался не держать постоянно вокруг себя одних и тех же людей.

 Кроме  того, всегда и во всём он  видел зачатки бунта, заговора  или неповиновения. Третий вариант получил своё распространение во время правления Иосифа Сталина, когда все действия во время правления Ивана Васильевича трактовались только как способствующие объединению страны, преодолению крамолы, уничтожению боярской оппозиции, искоренению инакомыслия.

     В результате действий Ивана Грозного, по мнению многих историков, в стране сформировался тоталитарный режим, характеризующийся отсутствием  оппозиции (или её полным уничтожением), массовым террором, направленным против всех недовольных, системой карательных органов. В это же время происходит масштабная централизация страны, устанавливается масштабный контроль за деятельностью людей, происходит масштабная бюрократизация исполнительной власти. Милитаризация экономики достигает своих пределов. В масштабах страны растёт количество люмпенов – людей, опустившихся на социальное дно. 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 3. ГОСУДАРСТВЕННО – ПОЛИТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОПРИЧНИНЫ. МНЕНИЕ ИСТОРИКОВ НА ОПРИЧНИНУ

     Опричнину пытались объяснить с позиций  далеко идущих реформ в области управления государством, экономики, земельной  политики, борьбы с феодальной раздробленностью на путях централизации и становления  абсолютной монархии, переориентации внешней политики (с Востока на Запад), борьбы с дворцовыми (боярскими) заговорами, сепаратизмом отдельных городов и земель (Новгород, Псков и другие). Сама цель разделения страны на «земщину» и «опричнину», предстающую царским уделом, построенным по образцу «земщины», но выведенным из-под общегосударственной юрисдикции и подчиняющимся непосредственно царю, как и последующая ее ликвидация с возвращением родовых поместий уцелевшим прежним владельцам, остается необъясненной.

     По  существу, в основе опричнины лежала схема, разработанная и претворенная в жизнь дедом и отцом Грозного: образование удела, вывод знати и конфискация у нее земель, испомещение в уделе верных слуг — детей боярских. Открытие этого факта показывает, какую роль в учреждении опричнины играла традиция, и позволяет истолковать одно из самых загадочных мест в послании Грозного Курбскому.

     Опричные  меры носили иной характер . Действуя по примеру деда, Грозный попытался  отобрать у своих слуг наследственные родовые вотчины.

     При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и укрепили самодержавную монархию. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков раздробленности (а они ещё существовали в 16 веке!), глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение. Еще большую путаницу вносит попытка разобраться в причинах и содержании «опричнины» путем изучения отмеченных в ней лиц, поскольку здесь историк имеет дело с людьми, занимавшими весьма различное положение в ее структурах — начиная от крестьян-земледельцев и кончая членами «опричного двора» и того малопонятного сообщества, в котором, по свидетельству очевидцев, сам царь Иван IV исполнял роль «игумена», то участвуя в бесконечных казнях, то усердно замаливая свои грехи перед иконами (царь пел, читал, молился столь ревностно, что на лбу всегда оставались у него знаки крепких земных поклонов. В 8 часов все опричники собирались к обедне, а в 10 часов садились за трапезу, но Иван продолжал читать вслух душеспасительные наставления .

     Так и сочетал он крупные пролития крови и душеспасительные молитвы, постоянное посещение храмов и оргии  в тех же самых храмах). 
Между тем, рассматривая различного рода проявления «опричнины» в действии, подробно разбирая земельные, социальные, военные, административные и прочие реформы Ивана IV, обусловленные разделением страны на «земщину» и «опричнину», формирование опричного двора царя, опричного войска и пр., большинство исследователей, как правило, старательно обходили вниманием именно эту «верхушку пирамиды», ее содержание и значение для всего остального.

     Историк И.И. Полосин считает, что опричнину в целом венчал некий рыцарско-монашеский (или придворный) орден, созданный Иваном IV для своей безопасности, представленный корпусом опричников из 500 человек, имевших свой орденский костюм, свою символику, свой орденский храм в Александровой слободе, свою печать (Вяземского назначил келарем, Малюту Скуратова – пономарем). Основания так утверждать у него были уже потому, что именно в этих выражениях об опричниках и опричнине писали в своей записке бывшие дипломатические агенты царя И.Таубе и Э.Крузе, прямо указывавшие, что «этот орден предназначался для совершения особенных злодеяний». Вместе с тем, как отмечает Полосин, пресловутый «царский обиход», в который Иван IV запрещал «вступаться» митрополиту Филиппу, во многом соответствовал орденской практике Западной Европы того времени, переживавшей период возникновения разнообразных рыцарских, монашеских и придворных орденов, и находил подтверждение в заявлении Г.Шлитте 1547 года о намерении московского царя организовать в России свой рыцарский орден. Этот орден был призван громить оппозицию, «выметать» из страны инакомыслящих.

     Другую  точку зрения выдвигает Лев Гумилёв: «Опричнина была создана Иваном Грозным  в припадке сумасшествия в 1565 г. и  официально просуществовала 7 лет. Задачей  опричников было "изводить государеву измену", причем определять "измену" должны были те же самые опричники».

     Понятно, что они определяли её так, как  и члены ОГПУ-НКВД во время правления  Сталина. Кстати во время правления  Сталина мнения на опричнину было совсем другим: конца 1930-х гг., в советской историографии (частью по вненаучным причинам) безальтернативно возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что в конечном счете отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны — в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции, которая тормозила развитие страны. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, но вместе с тем насаждалась административным путем.

     У историка М.Н.Покровского совсем другой взгляд на опричнину. инициатором борьбы с боярством был не Иван IV, а  «воинство», стремившееся захватить  власть, чтобы распоряжаться «государевой казной» и «старыми вотчинами внутри государства». По мнению историка, опричнина представляла собой «увеличенный до колоссальных размеров «государев двор», где монарх мог распоряжаться самовластно.

     Покровский  считает, что основным назначением  опричной армии было сделать царя «самым крупным из московских феодалов». При этом опричнина была «политическим выражением» смены у власти одного общественного класса (боярства) другим (дворянством). Причину массовых репрессий, в том числе «расправы с новгородцами» Покровский видит в «круговой поруке» подданных царя. Историк ничего не пишет об упразднении опричнины в 1572 году.

     Другой  историк, Платонов, отмечает, что меры, предпринятые при учреждении опричнины, представлялись современникам «очень странными». «Аграрно-классовый» характер опричнины Платонов видит в том, что Иван IV для ослабления боярской оппозиции вывел потомков владетельных князей с их удельных наследственных земель и тем лишил оппозицию естественной базы. Историк называет борьбу с изменой целью опричнины, а опричников — средством.