ГОУ ВПУ «ТАТАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ГУМАНИТАРНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» 

     ИСТОРИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ

     Кафедра Всеобщей истории 
 
 
 

     Курсовая  работа

     НОВЫЙ КУРС Ф.РУЗВЕЛЬТА 
 
 
 
 

     Работу  выполнила

     Студентка 4 курса 

     Научный руководитель 
 
 
 
 
 

     Казань 2006

     Содержание 

     Введение 3

     Глава I. Переход от процветания к экономическому кризису 6

1.1. политика  правительства Гувера

1.2. "100 дней" - начало преобразований, промышленность  и аграрный сектор

     Глава II. Важнейшие решения в социально-экономической  сфере ……19

2.1. банковское  дело и финансы

2.2. меры по  ограничению безработицы

     Заключение 33

     Список  литературы 36

     Введение

      В первой четверти XX в. США были в числе ведущих государств мира и наиболее благополучной в экономическом отношении страной. С переходом промышленного капитализма к монополистическому центр мирового экономического развития переместился из Европы в Северную Америку. США развивались быстрее всех и производили больше всех. Их доля в мировом производстве постоянно увеличивалась. Еще сильнее позиции США укрепились после первой мировой войны, в частности за счет значительных прибылей от поставок странам Антанты вооружения и боеприпасов. Быстро росло промышленное производство, интенсивно расширялся основной капитал, увеличивался экспорт. Экономические успехи послужили рождению теории «просперити» — вечного процветания этого государства. Однако она оказалась «великой иллюзией».

      Действительность  опрокинула эти надежды. В 1929 г. разразился мировой экономический кризис, который продолжался до 1933 г. включительно и сильнее всех поразил именно США.

     В течение всех тех шести десятилетий, которые отделяют нас от периода  Нового курса Ф. Рузвельта, оценка его  роли в истории Соединенных Штатов все время была и остается до сих  пор предметом дискуссий  различных  групп историков, экономистов, социологов и политологов. И это не случайно: реформы, проведенные администрацией Ф. Рузвельта в 30-х годах, стали  крупнейшим рубежом в истории  США в XX веке, определили преобладающую  тенденцию в эволюции социально-экономической  и политической структуры современного общества.

     Целью данной работы является рассмотрение особенностей социально-экономических  преобразований проведенных Ф.Рузвельтом в годы экономического кризиса.

     Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач: - определить основные причины мирового экономического кризиса 30-х годов; - исследовать  значение предпринятых мер по восстановлению промышленности, сельского хозяйства  и банковского сектора страны.

     Острая  борьба по вопросу об оценке реформ Нового курса развернулась и в  исторической науке. Ведущее место  в американской историографии Нового курса Ф. Рузвельта занимают историки неолиберального направления, сложившегося в США после второй мировой войны. В своей концепции они исходят из того, что историческое развитие Америки идет по пути неуклонного развития и расширения либеральной традиции и прогрессивного приспособления капитализма к потребностям общественного развития. Одно из центральных мест в этом процессе они как раз и отводят Новому курсу .

     Концепция неолиберальной историографии не раз  подвергалась острой критике в трудах историков консервативного направления, выступавших с негативной оценкой  рузвельтовской политики, которая, вызвав резкое усиление регулирующей роли государства, нарушила, по их мнению, глубокие исторические традиции США, основанные на индивидуалистической идеологии. С другой стороны, против оценок неолиберальной историографии  в 60-70-х годах выступила группа историков радикального направления, которые, порой не без основания  указывая на ограниченность ряда реформ Нового курса, в то же время отрицали его позитивные стороны и давали в целом негативную оценку деятельности 32-го президента США. Острая борьба различных  направлений в американской историографии  Нового курса продолжается и в  настоящее время.

     В отечественной российской историографии  за последние несколько десятилетий  создан ряд ценных научных трудов, посвященных анализу Нового курса  Ф. Рузвельта. Однако вплоть до конца 80-х  годов в трудах российских ученых по новейшей истории, в том числе  и по проблемам Нового курса Ф. Рузвельта, сохранялось немало догматических  положений, прочно вошедших в марксистскую историографию. Особенно негативным было влияние пресловутой теории общего кризиса капитализма, руководствуясь которой отечественные историки, как правило, делали вывод о невозможности  успешного решения социальных проблем  в условиях капитализма, а значит, и о невозможности его прогрессивного приспособления к потребностям общественного  развития.

     В настоящее время в российской историографии идет прогрессивный  процесс критической переоценки укоренившихся догматических концепций истории США. Это относится и к истории Нового курса. Правда, иногда попытки такой переоценки ведут к “перехлестам” в противоположном направлении, к явной идеализации Ф. Рузвельта и его политики, к изображению его как выразителя народных интересов и принципиального борца против монополий. Все это делает еще более актуальной задачу рассмотрения указанного периода американской истории, и определяет практическую значимость нашего исследования.

     Объектом  нашего исследования является «Новый курс» Рузвельта, предметом же –  процесс внедрения социально-экономических  реформ в жизнь.

     Курсовая  работа состоит из введения, двух глав разбитых на параграфы, заключения и  списка литературы.

     Работа  построена по проблемно-хронологическому принципу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава I. Переход от процветания к экономическому кризису

1.1. Политика  правительства Гувера

     Биржевой  крах 1929 г. был одним из первых внешних  проявлений глубочайших кризисных  процессов, происходивших в экономике  капиталистического мира. Он вызвал огромные потрясения во всей хозяйственной жизни страны. Гигантская разрушительная сила экономического кризиса проявилась прежде всего в падении промышленного производства. Обстановка в стране была крайне тяжелая. И перед правительством стояла задача выхода из создавшегося положения.

         С  самого начала экономического  кризиса, в 1929 г. президент Гувер  провел ряд деловых встреч  с  лидерами делового круга.  Он убеждал представителей крупного  бизнеса не прибегать к узкоэгоистическим  мерам, не свертывать производство, не увольнять рабочих и сохранять  прежний уровень зарплат. Со  своей стороны он добился от  лидеров АФТ официального отказа  от стачек на период кризиса  во имя достижения «национального  единства». 

         Президент и члены его кабинета, основываясь на идеологии «твердого  индивидуализма», решительно возражали  против использования государства  для непосредственного регулирования  экономики и социальных отношений.  Они отвергали все предложения  о государственной помощи безработным  и тем более введении федеральной  системы страхования. В лучшем  случае деятели республиканской  администрации соглашались с  тем, что в экстраординарных  условиях кризиса для помощи  безработным могут быть использованы  средства муниципалитетов и штатов, обычно же они возлагали эти  функции исключительно на частную  благотворительность. Вся практическая  деятельность республиканского  правительства в этой сфере  свелась к организации в небольших  размерах общественных работ. 

     Тем не менее,  так прямолинейно осуждать президента Гувера и его администрацию, представляется несправедливым. Во-первых, мировой экономический кризис был  беспрецедентным в истории капиталистического мира. А следствием этого стали  два явления: 1) республиканцы сразу  не осознали того, что происходило  на их глазах, они думали, что это  просто временная «заминка» в  развитии американского капитализма. Поэтому бороться с этим они пытались старыми методами, методами старых экономических школ (либеральная школа Адама Смита и т.д.). Также сыграли неблаговидную роль стереотипы мышления: с самого детства людям внушали мысль о том, что американская система капитализма будет всегда процветать, что «твердый индивидуализм» – это все для страны. На основе этого республиканцы и говорили: индивидуализм спасет бизнесс и государство. 2) Говорят, что большое видится на расстоянии. И я думаю, что именно на расстоянии, т.е. через какой-то минимальный промежуток времени, можно было в полной мере понять, что же произошло, каковы причины и следствия произошедшего. Поэтому-то Ф. Рузвельту и удалось хотя бы отчасти вывести страну из кризиса, т.к. он мог оценивать ситуацию, чего нельзя было сделать во время самого кризиса. А что у него получилось, это уже зависело от него самого и его личных качеств.

         Еще, думаю, нужно сказать о  том,  что удается в пределах  небольшого пространства, территории, государства, может не получиться  в масштабах всей страны. Если  Франклин Рузвельт, будучи губернатором  штата Нью-Йорк, смог что-то сделать  и конкретно помочь людям, то  в пределах целого государства  сделать то же самое оказалось  более трудным и результаты  были несколько иными.

             Каковы все же реальные меры, предпринятые администрацией Гувера? Гувер являлся сторонником индивидуалистического  рыночного хозяйства. И республиканское  правительство какое-то время  не прибегало к государственному  регулированию. Однако уже в  1929 г. были приняты срочные  меры к активизации ФРС (Федеральная  резервная система) и существенному  удешевлению кредита, в декабре  того же года президент провел  через конгресс очередное снижение  налогов на доходы корпораций. В июне 1930 г. вступил в силу  новый тарифный закон Хоули  – Смита, еще раз увеличивший  размеры импортных пошлин и  ставший поистине апогеем протекционизма. Таким образом, экономическая  политика президентства Гувера  в первые  же месяцы кризиса  была далека от принципов политики  laissez-faire (невмешательства государства в экономические дела).

         Осенью 1931 г. в связи с резким  ухудшением хозяйственной конъюнктуры  и участившимися крахами крупных  банков правительство было вынуждено  еще более  отступить от  канонов «твердого индивидуализма».  Г. Гувер выступил с предложением  создать Национальную кредитную корпорацию с капиталом в 500 млн. долл., который предполагалось собрать путем добровольных взносов банковских групп. Когда же оказалось, что владельцы крупнейших банков не намерены расходовать средства на помощь своим коллегам, попавшим в беду, на спасение монополий, оказавшихся перед угрозой краха, были брошены крупные государственные средства. В январе 1932 г. конгресс принял закон об основании Реконструктивной финансовой корпорации (РФК). Всего за один год РФК распределила субсидий и займов на 2 млрд. долл.

         Деятельность этой организации  свидетельствовала о том, что  в период кризиса 1929 – 1933 гг. в США вновь началось усиление  государственно-монополистических  тенденций. Однако пока у власти  находилась республиканская администрация,  эти тенденции обнаруживались  лишь эпизодически, а главное,  они проявлялись  в форме  государственного субсидирования, а не в форме непосредственного  государственного регулирования.  Они не распространялись на  сферу социальных отношений. 

         В аграрном секторе также были  предприняты некоторые меры. В  1929 г.  было создано Федеральное фермерское управление, которое начало скупку сельскохозяйственных товаров, чтобы не допустить слишком сильного падения цен. Таким образом правительство пыталось вывести из кризиса аграрный сектор. К середине 1931 г. на правительственных складах скопились огромные запасы пшеницы и хлопка. Операции этой организации принесли немалые выгоды верхушке крупного фермерства и особенно монополистическим посредническим компаниям, в распоряжении которых находились основные запасы продукции. Однако сосредоточение крупных товарных запасов без надежды на выгодный сбыт оказывало крайне неблагоприятное влияние на рынок. Когда же во второй половине 1931 г. фермерское управление прекратило закупки и начало распродажу своих собственных запасов, это привело к полной дезорганизации сельскохозяйственного рынка и к еще большему ухудшению положения основной массы фермерства.

         Нужно еще сказать несколько  слов о социальных движениях,  чтобы лучше понять, что впоследствии  пришлось реформировать Рузвельту.  В период кризиса наблюдалось  резкое обострение социальной  активности людей. Рабочие, фермеры,  студенты, женщины, просто неработающая  молодежь, афроамериканцы – вот  далеко не полный список участников  этих движений. Рабочие заявляли  о себе путем стачек. Всего  за 1930 – 1932 гг. в стране бастовало  около 850 тыс. рабочих. После  некоторого спада стачечное движение  возобновило свою деятельность  со второй половины 1933 г.