Ливонская война

Заключенное в  январе 1582 г. на десять лет Ям-Запольское перемирие обе стороны рассматривали  лишь как временную передышку, и  обе стороны принялись энергично  готовиться к новой; войне: обладание  Ливонией, приобретение доступа к Балтийскому морю было жизненным вопросом для обоих соперников.  

В том, что Иван Грозный, хотя и пораженный тяжелой  неудачей, не хотел ни на минуту успокоиться, нет никакого сомнения. Красноречиво говорят о его неутомимости все  меры внутренней политики, которые определяются одним господствующим мотивом — помочь военно-служилому классу выйти из поразившего страну хозяйственного кризиса, поднять военноспособность служилых людей, увеличить состав их кадров, изыскать средства для вознаграждения за испытанные потери, обеспечить возможность правильно вести свое хозяйство и иметь все средства для наилучшего вооружения.  

Меры эти —  характера разнообразного: сюда относятся  все способы давления на богатых  землевладельцев, каковыми были высшее духовенство и крупные монастыри, отобрание у них дарений и вкладов, а также отмена тарханов, т. е. предоставленных издавна монастырям льгот и изъятий по уплате налогов и пошлин. Все это должно было увеличить финансовые средства государства, расширить земельный фонд, раздачами из которого заведовал Поместный приказ. Тем же самым основным мотивом — стремлением: восстановить пораженный кризисом служилый класс — руководилось правительство Ивана Грозного и в решении вопроса о рабочей силе в поместьях, который сводился главным образом к регулированию переходов крестьян от одного помещика к другому.  

Тотчас же вслед  за окончанием Ливонской войны появляются две административные меры, которые  можно считать официальным началом  крепостного права. Первой из них  было издание «Уложения», которое  ограничивало право перехода и своза  крестьян в Юрьев день; на основании этого общего распоряжения следующий — 1581 год — был объявлен «заповедным», т. е. таким, когда выход крестьян в той или другой форме был воспрещен; воспрещение было временным и должно было оставаться в силе впредь «до государеву указу»; фактически оно держалось до 1586 г., когда опять было восстановлено прежнее право перехода. Последующие правительства, Федора Ивановича и Бориса Годунова, следовали примеру, данному Грозным в 1581 г., издавали временные меры, чередовали заповедные годы с годами свободного выхода, вплоть до полной отмены Юрьева дня указом Василия Шуйского, изданным в 1607 г., как реакционный, карательный закон во время большого крестьянского восстания. Второй мерой была предпринятая в том же 1581 г. и закончившаяся уже в 1592 г. перепись, которая должна была в свою очередь положить конец переходам крестьян, поскольку в Писцовые книги вносились имена крестьян, живших в момент переписи на описываемых землях; эти записи служили потом доказательством того, что данные крестьяне признаны «старожильцами» и правом перехода пользоваться не могут. 
 

9) Крупнейшие историки о Ливонской войне. 

Ливонская война, по мнению Карамзина, явилась результатом  «недоброжелательства Ливонского ордена». Желание Ивана IV «выйти к Балтийскому  морю» историк называет «благодеятельными для России намерениями». Поражение русских войск в противоборстве с наемной армией польско-литовского короля Стефана Батория историк называет «жестоким оборотом судьбы, злополучием отечества и стыдом царя».Карамзин оценивает Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России». Ответственность за поражение историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии», в «смятении духа».

В 1558 г., перед  началом Ливонской войны, перед  Иваном IV, по мнению Костомарова, стояла альтернатива — либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками.Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Историк объясняет неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных «мучительств и развращения».Костомаров так оценивает внешнеполитическую ситуацию в результате мира с Польшей и перемирия со Швецией: «Западные пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».

Ливонскую войну, начавшуюся в 1558 г., Соловьев объясняет  потребностью России в «усвоении  плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

Ливонской войне  Ключевский в своем «Курсе русской  истории» уделяет очень мало места, так как рассматривает внешнее  положение государства лишь с  точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. В связи с этим историк не выделяет Ливонскую войну из десяти войн, которые вела Россия на северо-западе в 1492—1595 гг. со Швецией, Польшей—Литвой и Ливонией.

В Ливонскую  войну, по мнению Платонова, Россия была втянута. Историк полагает, что Россия не могла уклониться от того, что «происходило на ее западных границах», что «эксплуатировало ее и угнетало (невыгодными условиями торговли)».Поражение войск Ивана IV на последнем этапе Ливонской войны объясняется тем, что тогда наблюдались «признаки явного истощения средств для борьбы». Историк отмечает также, упоминая экономический кризис, постигший Русское государство, что Стефан Баторий «бил уже лежачего врага, не им поверженного, но до борьбы с ним утратившего свои силы».

Ливонская война  якобы была начата Иваном IV по рекомендации каких-то советников — без всякого  сомнения, вышедших из рядов «воинства». Историк отмечает как «весьма  удачный момент» для вторжения, так и отсутствие «почти всякого  формального повода» для этого. Покровский объясняет вмешательство шведов и поляков в войну тем, что они не могли допустить перехода под власть России «всего юго-восточного побережья Балтики» с торговыми портами. Главными поражениями Ливонской войны историк считает неудачные осады Ревеля и потерю Нарвы и Ивангорода. Он также отмечает большое влияние на исход войны крымского нашествия 1571 г 
 

По мнению Виппера, Ливонская война готовилась задолго  до 1558 г. деятелями Избранной рады и могла бы быть выиграна — в  случае более раннего выступления России. Историк считает сражения за Восточную Прибалтику крупнейшей из всех войн, ведшихся Россией, а также «важнейшим событием общеевропейской истории». Виппер объясняет поражение России тем, что к концу войны «военное устройство России» находилось в распаде, а «изобретательность, гибкость и приспособляемость Грозного кончились». 

Зимин связывает  решение московского правительства  «поставить вопрос о присоединении  Прибалтики» с «укреплением Русского государства в XVI в.». Среди мотивов, побудивших к этому решению, он выделяет необходимость приобретения выхода России в Балтийское море для расширения культурных и экономических связей с Европой. В войне было, таким образом, заинтересовано русское купечество; дворянство же рассчитывало приобрести новые земли.Зимин считает втягивание в Ливонскую войну «ряда крупных западных держав» результатом «близорукой политики Избранной рады». С этим, а также с разорением страны, с деморализацией служилых людей, с гибелью в годы опричнины искусных военачальников историк связывает поражение России в войне. 

Начало «войны за Ливонию» Скрынников связывает с  «первым успехом» России — победой  в войне со шведами (1554—1557), под  влиянием которой и были выдвинуты  «планы покорения Ливонии и утверждения  в Прибалтике».Историк указывает на «особые цели» России в войне, главной из которых было создание условий для русской торговли. Ведь Ливонский орден и немецкие купцы препятствовали коммерческой деятельности московитов, а попытки Ивана IV организовать собственное «пристанище» в устье Наровы провалились.Поражение русских войск на последнем этапе Ливонской войны, по мнению Скрынникова, было результатом вступления в войну вооруженных сил Польши во главе со Стефаном Баторием. Историк отмечает, что в войске Ивана IV в это время было не 300 тысяч человек, как утверждалось ранее, а лишь 35 тысяч. Кроме того двадцатилетняя война и разорение страны способствовали ослаблению дворянского ополчения.Заключение Иваном IV мира с отказом от ливонских владений в пользу Речи Посполитой Скрынников объясняет тем, что Иван IV хотел сосредоточится на войне со шведами

Ливонская война, по мнению Кобрина, стала бесперспективной для России, когда через некоторое  время после начала конфликта  противниками Москвы стали Великое  княжество Литовское и Польша. Историк отмечает ключевую роль Адашева, бывшего одним из руководителей внешней политики России, в развязывании Ливонской войны.Условия русско-польского перемирия, заключенного в 1582 г., Кобрин считает не унизительными, но достаточно тяжелыми для России. Он отмечает в этой связи, что не была достигнута цель войны — «воссоединение входивших в состав Великого княжества Литовского украинских и белорусских земель и присоединение Прибалтики».Еще более тяжелыми историк считает условия перемирия со Швецией, так как «была потеряна» значительная часть побережья Финского залива, входившая в состав Новгородской земли. 
 
 

                                       ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   Мы рассмотрели историографию Ливонской войны. После такого великого события было написано много повествований, освещающих его. В работе все их рассмотреть конечно же не удалось. Но я попыталась включить сюда наиболее яркие моменты.

   Победа  в этой войне играло для нас  решающую роль. Можно долго дискутировать  по поводу того, что было бы с Русью, если бы наша армия проиграла. Но исходя из важности этого события для нас можно сделать вывод, что история была бы совсем не такой как сейчас, если бы не храбрость русского народа и ряд внешнеполитических факторов.

   Итак, в данной курсовой работе мы рассмотрели характерные события Ливонской войны, подробнее остановились на точках зрения известных историков, занимавшихся этим феноменом.

   Конечно, в рамках одной курсовой работы невозможно охватить весь спектр интересующих вопросов, раскрыть весь круг проблем, касающихся Ливонской войны. Однако можно заключить, что основные задачи, стоящие перед автором работы, полностью или частично выполнены. В частности :

1. чётко установлены причины, повод, общий ход и последствия Ливонской войны
2. определена связь войны с деятельностью Ивана Грозного
3. дан ряд характеристик личностей, тесно связанных с ходом войны
4. рассмотрены в той или иной мере точки зрений крупнейших историков, таких как Зимин, Ключевский, Костомаров и др.
5. в той или иной мере дана общая картина исторической действительности описанного периода.

Немалую часть  работы составляют эмоциональные переживания  автора, так или иначе затронутая проблема заставляет делать собственные  выводы, применять личный опыт.

   Список использованной литературы и                                                                                                                                

               других источников. 

1. Иван IV Грозный, Сочинения, С.-Пб., "Азбука классики", 2000. 167 с. 

2. Николай Шефов. Битвы России. Военно-историческая библиотека.         М., 2002. 260 с. 

3. Б.А. Рыбаков  История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.:. - М.: Высш. шк., 1983. - 415 с., ил. 

4. Виппер Р.  Ю.  Иван Грозный.  М. – Л.  АН СССР,  1944.  157 с. 

5. Зимин А.  А., Хорошкевич А. Л.  Россия времени Ивана Грозного.  М.: Наука, 1982.  184 с. 

6. Переписка  Ивана Грозного с Андреем Курбским / текст подготовили Я. С. Лурьев  и Ю. Д. Рыков.  М.: Наука,  1981.   431 с. 

7. Полное собрание  русских летописей  Т.1: Лаврентьевская  летопись.   М.: Языки русской культуры,   1997.  733с. 

8. Сахаров А.  М.   Образ и развитие русского  государства в XIV-XVII вв.  (Учебное пособие для исторических факультетов )   М.: Высшая школа,    1969.   224с. 

9. Скрынников  Р. Г.   Далёкий век: исторические  повествования.  Л.: Лениздат,   1989.    635 с. 

10. Скрынников  Р. Г.    Иван Грозный и  его время.   М.:Знание,    1991.   63 с. 

11. Также использованы  материалы сайта http://www.safety.spbstu.ru/book/hrono/hrono/index.html.