Либеральная оппозиция режиму Николая I. Славянофилы и западники

 

 

      Позитивный  смысл свободе может придать,  по убеждению Чичерина,  только либерализм  охранительный.  Необходимо  действовать,  понимая  условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное  отношение,  не предъявляя  безрассудных  требований,  не   сохраняя   беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же,  как нераздельны свобода и нравственный  закон.  Сущность  охранительного  либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении  начала  свободы с началом власти и закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реформаторские  проекты славянофилов и западников.

 

 

Славянофильство. Понятие

Славянофилы — представители  либерально настроенной дворянской интеллигенции. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, неприятие ими западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее — патриархальных, общественных институтов сближали их с представителями "официальной народности".

Однако славянофилов никоим образом нельзя приравнивать к представителям этого ретроградного направления. Славянофильство — оппозиционное  течение в русской общественной мысли, и в этом смысле оно имело  больше точек соприкосновения с  противостоящим ему западничеством, нежели с теоретиками "официальной  народности".

Славянофилы, как и западники, выступали за отмену крепостного  права сверху и проведение ряда реформ —  суда, администрации и др., буржуазных по своей сущности (хотя славянофилы субъективно выступали против буржуазного строя, особенно западноевропейского образца, с его "язвой пролетариатства", падением нравов и другими отрицательными явлениями), ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему.

Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой носили не менее острый характер, что с западниками.

Западничество. Понятие

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" —Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился (в спорах со славянофилами) в 1841—1842 гг., в Петербурге женаходились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.

Современники трактовали западничество очень широко, относя к ним вообще всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, — В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя "западниками".

Представители: К.Д.Кавелин,Т.Н.Грановский

По своему социальному  происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянскойинтеллигенции. Западниками были известные профессора Московского университета: историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев,правоведы М. Н. Катков и К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев, а также видные писатели — И. И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее — Н. А. Некрасов.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885) — один из основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным) так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменение» общественных форм — от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений — государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации.

 

 Денежная реформа Е.Ф. Кранкина.                  

Развитию промышленности и торговли способствовала и проведенная  в 1839—1843гг. денежная реформа.

Постоянное обесценивание  бумажных ассигнаций, которые без  устали печатались правительством, дезорганизовало денежное обращение. К 30-м гг. существовали вексельный, податный, таможенный, биржевой и простонародный курсы бумажных денег. К тому же все они были крайне неустойчивыми, меняясь в зависимости от условий различных районов и времени года. Восстановить прежнюю стоимость обесцененного рубля не представлялось возможным. Повышение же цен на драгоценные металлы заставило правительство задуматься о переходе к серебряному монометаллизму. Е.Ф.Канкриным был разработан план реформы.

В 1839 г. специальным царским  Манифестом главной платежной единицей объявлялся серебряный рубль, обмениваемый на ассигнации по строго фиксированному курсу — 3 руб. 50 коп. ассигнациями за 1 руб. серебром. Учрежденные тогда же депозитные кассы предназначались для хранения серебряной монеты. Они выдавали вкладчикам взамен серебра билеты депозитной кассы (в соотношении 1:1), которые использовались для платежей наравне с серебряной монетой. В итоге за сравнительно короткое время был создан значительный разменный металлический фонд. Это дало возможность приступить с 1841 г. К выпуску кредитных билетов, обеспеченных активами государственных кредитных учреждений и свободно размениваемых на серебро. С 1843 г. Началась постепенная замена различных денежных знаков кредитными билетами. Выпуск билетов депозитных касс прекращался. К 1853 г. в стране остался только один вид ценных бумаг — государственные кредитные билеты, обменивавшиеся на серебряную монету в соотношении 1:1. Денежная реформа Канкрина, являясь по сути лишь технической мерой, все же придала большую устойчивость коммерческим сделкам.

Экономическая политика государства  накануне отмены крепостного права  явно не соответствовала потребностям капиталистического развития страны. Меры бюджетной экономии, усиление налогового пресса, контроль за денежным обращением в стране, поддержание покровительственных таможенных пошлин — вот и весь набор мер, которые могло предложить правительство. Подобный курс был рассчитан на поддержание состояния статус-кво в экономике, но не мог обеспечить форсированного промышленного рывка и вывести Россию на качественно новый уровень.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реформа П.Д. Киселева                       

Наряду с частными мерами правительство пыталось решить и  более общую задачу постепенного освобождения крестьян и возвращения им гражданских прав. В процессе перехода крестьян «от состояния крепостного до состояния свободы» намечалось три этапа. На первом этапе предполагалось ограничить барщину тремя днями в неделю; на втором — ввести законодательное регулирование крестьянских повинностей; на третьем — предоставить крепостным личную свободу без наделения их землей. Каких-либо сроков освобождения крепостных установлено не было. Начать преобразования планировалось с реформирования государственной деревни, а затем распространить этот опыт на частновладельческие имения.

Таким образом, речь фактически шла о двуединой реформе: результаты изменений в положении казенных крестьян должны были стать мощным орудием воздействия на дворянство.

Сам проект так и не был  реализован, но его обсуждение выдвинуло  на ключевые позиции в разработке правительственного курса по крестьянскому вопросу Павла Дмитриевича Киселева (1788-1872). В 1829-1834 гг. Киселев возглавлял гражданское и военное управление Дунайских княжеств. Проведенные под его руководством реформы были высоко оценены царем. В 1836 г. Киселев возглавил V отделение императорской канцелярии, созданное для разработки нового положения об управлении государственными крестьянами, а с 1837 г. стал первым министром государственных имуществ. Николай I считал его своим «начальником штаба по крестьянской части». Поэтому проведенная в 1837-1841 гг. реформа государственной деревни получила название «реформы Киселева».

Важным направлением реформы  была перестройка системы управления казенными крестьянами. Кроме создания в рамках Собственной его императорского величества канцелярии V отделения и учреждения министерства государственных имуществ, в каждой губернии образовывались местные палаты государственных имуществ. Губернии делились на округа, которые в свою очередь объединяли несколько волостей государственных крестьян (около 6 тыс. душ мужского пола). Собиравшийся периодически волостной сход избирал на три года волостное правление, волостного голову и писаря. Волости подразделялись на сельские общества (около 1,5 тыс. душ в каждом). Сельский сход избирал сельского старшину, а для исполнения полицейских функций — сотских и десятских.

Рассмотрение крестьянских имущественных исков на небольшие  суммы и дел о незначительных правонарушениях было поручено волостным и сельским расправам (судам).

Для ликвидации малоземелья  Министерство государственных имуществ организовало переселение крестьян в малонаселенные губернии, а также выделяло им дополнительные земли из государственного фонда.

Власти стремились осуществить  систему «попечительства» над крестьянами: строились школы, больницы, ветеринарные пункты, создавались образцовые фермы для распространения среди крестьян новейших агротехнических знаний, расширялась общественная запашка для увеличения страховых резервов на случай чрезвычайных ситуаций. Были учреждены специальные кредитные кассы, которые выдавали крестьянам «вспомогательные» ссуды.

Главная цель реформы —  приблизить положение государственных  крестьян к состоянию «свободных сельских обывателей» — оказалась выполненной. В итоге проведенных преобразований уровень жизни казенных крестьян несколько вырос, недоимки сократились, увеличились земельные наделы. Эти позитивные изменения сопровождались ростом бюрократического аппарата и созданием системы мелочной чиновничьей опеки над государственной деревней.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Россия движется по инерции. Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д. Главная причина кроется в обширности территории страны, которая производила на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь и на собственное положение в ней. Россия велика. Увлечь одной идеологией ее народ очень сложно. Один из самых сложных вопросов русской философской мысли является вычленение русской народности. Россию населяют сотни народностей, и все они самобытны: кто-то ближе к Востоку, а кто-то к Западу. Разногласия в поисках лучшего пути для России возникали не случайно. Всегда надо было  найти  крайнего и отвечать на вопросы “Кто виноват?” и “Что делать?”. Эти вопросы вечны. Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия).  Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский «эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых - общину, назвав это «великим переломом», - по сравнению с которым «перелом», пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития.

Давая оценку выше изученному, для себя я сделала вывод, что  мне близки обе позиции, т.к. Россия непременно должна развивать науку, медицину, образование, во всем должны учитываться интересы  населения страны. Без этого нет развития. Но, есть одно но! Морально-нравственное воспитание. Наше общество должно быть «здоровым» для того чтобы идти вперед. Всякий образованный человек в России должен хотя бы в самых общих чертах знать о том, что привнесли в отечественную культуру славянофилы и западники, это — вопрос культуры и уважения собственной истории. 

                           

В заключении следует отметить, что хотя далеко не все из задуманного  НиколаемI было претворено в жизнь, но политика его правительства была более эффективна, нежели политика правительства Александра I.

Так например, итоги политики правительства Николая I по крестьянскому вопросу нельзя недооценивать. В результате тридцатилетней «окопной войны» против крепостного права самодержавию удалось не только смягчить наиболее одиозные проявления крепостнических порядков, но и значительно приблизиться к их ликвидации. В обществе окрепла убежденность в необходимости освобождения крестьян. Видя настойчивость правительства, постепенно свыкалось с этой мыслью и дворянство. В секретных комитетах и комиссиях, в министерствах внутренних дел и государственных имуществ ковались кадры будущих реформаторов, разрабатывались общие подходы к грядущим преобразованиям.

Но, в остальном, что касается административных преобразований, экономических реформ (за исключением денежной реформы Е.Ф. Кранкина). Существенных перемен не происходило.

Россия по прежнему оставалась крепостническим государством, отстающей  от западных стран по целому ряду показателей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Список использованной  литературы:

    

 

1. Тюкавкин В.Г., «История России XIXвек», М. 2001г.

2. Семеникова Л.И. «Россия в  мировом сообществе цивилизаций», Брянск., 1995г.

3. Фортунатов В.В., «Отечественная  история», М-СПб., 2010г.

4. Ключевский В.О., « Курс лекцийпо русской истории»., М., 1993г.

5. Корнилов А. А., « Курс лекций  по истории XIXвек», М., 1993