Западники и славянофилы

Министерство  образования и науки РФ 

НГУЭУ 
 
 
 
 

Реферат

 по  дисциплине «История России»

на тему:

«Славянофилы  и западники» 
 
 
 
 
 

Выполнила:

Анисимова Евгения

БМО-11 

Проверил:

Сарнова В.В. 
 
 
 
 

г. Новосибирск, 2011  

   План: 
 

1. Введение

 

2. Славянофильство

 

1. Направление славянофильства, возникновение и развитие.
2. И.В.Киреевский: критика западного рационализма

 

3. Западничество

 

1. История и  суть
2. Люди и работы
3. Политико-правовые воззрения славянофилов

 
 

4. Славянофилы и западники: общее и различное  в их взглядах

 

5. Заключение

 

Список литературы

 

1. Введение.

   В интеллектуальной обстановке 30-40-х гг. XIX века практически  вся умственная жизнь, все, что еще  могло думать и иметь свое собственное  мнение, было сконцентрировано в тесных кружках, салонах. Из наиболее известных  кружков того времени можно упомянуть  те, которые группировались вокруг Станкевича и Герцена, а наиболее посещаемые салоны – А.П. Елагиной и  Свербеевых. В своих воспоминаниях  Чичерин называл кружки «легкими, которыми в то время могла дышать сдавленная со всех сторон русская  мысль». В атмосфере дискуссий  и бесконечных споров, истинный смысл  которых очень редко мог быть представлен широкой публике (исключение – «Философические письма» Чаадаева), возникали совершенно новые, рожденные  интенсивной в то время деятельностью  самосознания, идеи. Главными вопросами  были: кто мы, откуда, какова наша роль и предназначение в истории и  каким будет или должно быть будущее  России. В этом смысле следует особо  отметить роль Чаадаева, который смог (иногда в парадоксальной форме) сформулировать ряд проблем, впоследствии получивши  свое развитие в идеологии и западничества  и славянофильства. Те, кого мы сегодня  называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, и все их помыслы  были направлены к поиску путей, которые  могли бы привести к исправлению  ненормального положения вещей  в России. В этом смысле и те и  другие были в оппозиции к русской  самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при  внимательном их рассмотрении можно  прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия  русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении  к прошлому, в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились. 

2.Славянофилы.

2.1. Направление славянофильства, возникновение и развитие.

  Славянофильство - неотъемлемая органическая часть  русской общественной мысли и  культуры 19 в. Постоянный и резкий критик славянофилов В.Г.Белинский писал: "Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии" .

  Славянофильство как идейное течение оформилось в первой половине 40-х годов. Его  зачатки, однако, обнаруживаются значительно  раньше. Они видны еще в суждениях  ряда деятелей, которые вслед за событиями 14 декабря 1825 года всё отчетливее определяли свое место в стане  противников освободительного движения. Характерно, что в кругу прежних  участников общества "любомудров", среди лиц, настойчиво требовавших  в последекабрьские годы отказа от борьбы с существующим строем, ратовавших за "уважение к действительности", находились и будущие славянофилы И. В. Киреевский и А. И. Кошелев.

  С самого возникновения и на протяжении всего  времени своего существования славянофильство  было представлено немногочисленной группой, столпами которой явились в 40-50-х  годах А. С. Хомяков и И. В. Киреевский.

  Говоря  об И. В. Киреевском, как об одном  из основоположников славянофильства, следует отметить, что становление  его взглядов прошло довольно сложный  путь.

  От участия  в кружке "любомудров" до тесной дружбы со схимником Филаретом и  старцами Оптинского монастыря, от редактирования журнала "Европеец" до издания богословской литературы, от приверженности западной цивилизации до противопоставления западноевропейской образованности "образованности русской" - такова эволюция, проделанная И. В. Киреевским в течение 20-50-х годов.

  Крупную роль в славянофильской группе играл  К. С. Аксаков. В его работах наиболее полно освещена историческая концепция  славянофилов. Он подвизался и в  качестве ведущего славянофильского литературного  критика. Взгляды К. С. Аксакова также  претерпели немалые изменения. Начало его идейного формирования относится  к 30-м годам, когда он был участником кружка Станкевича. Влияние этого  кружка сказалось и на написанной К. Аксаковым в начале 40-х годов  и появившейся в свет в 1846 году диссертации о Ломоносове. Впоследствии К. С. Аксаков получил известность  как один из самых ортодоксальных деятелей славянофильства, выражавший в крайне заостренной форме положения, характерные для всего его круга.

  Впервые о своем появлении на общественной арене славянофильство возвестило жаркими спорами в московских литературных салонах, а затем и  печатными выступлениями.

  Рубеж 30-х  и 40-х годов - время первых схваток  славянофилов с их противниками - западниками. А. И. Герцен отмечал, что по возвращении  летом 1842 года из Новгорода в Москву он застал славянофилов и их порицателей, разделенных на враждующие "партии", на два "стана". О славянофилах и их противниках как о двух литературных "партиях", стоящих к 1843 году "как два лагеря друг против друга, каждый со своими шпагами" , писал в своих мемуарах и П. В. Анненков.

  Полемика  со славянофилами - первая крупная общественно-политическая, философская, литературная дискуссия 40-х годов. В ней нашла свое идейное выражение борьба общественных группировок вокруг вопроса о  путях развития России, русской культуры, русской литературы,- борьба, всё  более обострявшаяся по мере приближения  эпохи, идущей на смену крепостничеству.

  В общественно-политической борьбе России последних двух предреформенных десятилетий славянофильская группа заняла место на правом фланге либерального лагеря. Имея немало сходственных черт с идеологией "официальной народности", славянофильские воззрения, однако, по ряду вопросов отличались от взглядов группы Погодина и Шевырева. Славянофильство являлось в 40-50-х годах оппозиционной группировкой, исключая, правда, период 1848-1849 годов, когда славянофилы, под впечатлением бурных событий на Западе и из-за опасения воздействия их на Россию, воздерживались от укоризненных замечаний в адрес правительства.

  Славянофильская критика нередко направлялась против цензурного произвола, полицейской  опеки, бюрократического засилья. Славянофилы  ратовали за отмену крепостного права. Еще в своей статье о "Старом и  новом" А. С. Хомяков гневно отозвался  о крепостном праве, охарактеризовав  его как "мерзость рабства законного" .

  Сосуществование двух противоположных тенденций - одной, проявлявшейся в постоянном тяготении  к охранительным взглядам, другой, выражавшейся в суждениях, расходящихся с официальной идеологией - характерная  черта славянофильской концепции 40-50-х годов. В славянофильских воззрениях нашли свое отражение настроения той части помещичьих слоев, которые в эпоху, лежащую на грани феодального и капиталистического периодов истории России, в обстановке углублявшегося кризиса крепостнической системы, с одной стороны, находились в поисках путей для приспособления к растущим буржуазным отношениям - с другой, испытывая страх перед капиталистическим развитием, изыскивали средства, чтобы задержать его. Противоречивость многих суждений славянофилов по ряду важнейших проблем имела глубокие социальные корни .

  Отрицая закономерности и единство исторического  процесса, славянофилы усиленно пропагандировали схему, резко противопоставлявшую  путь "внутренней правды" России пути "внешней правды" Запада "рационалистической культуре" Запада..

  Славянофильство горячо отстаивало православие, выступало  апологетами старины, выдвигало  требование разрыва с Западом.

  Как изобилующий  смутами и раздорами, обессиленный внутренним раздвоением и мечтательностью, ослабленный "латино-протестантской односторонностью" предстает Запад со страниц произведений славянофилов.

  Об умственной жизни Запада славянофилы писали как об утратившей свою силу, обнаружившей "болезненные явления" еще со времен реформации и даже с предшествовавшей ей эпохи Возрождения. О философской мысли Запада Киреевский говорил как о движущейся в замкнутом кругу и вернувшейся к принципам Аристотеля.

  Следует отметить, что славянофилам, особенно А. С. Хомякову и И. В. Киреевскому, отнюдь не было присуще безоговорочное осуждение всего Запада.

  Еще в  статьях, помещенных в первых номерах "Москвитянина" за 1845 год, Хомяков  и И. В. Киреевский стали, противореча самим себе, отмежевываться, по выражению П. В. Анненкова, от "доморощенных гонителей Запада" .

  Стремления  И. В. Киреевского в середине 40-х  годов сгладить острые углы славянофильской  трактовки проблемы России и Запада и сделать менее уязвимым для  критики один из важнейших принципов  славянофильского учения не ускользнули  от взора А. И. Герцена, записавшего  в свой дневник: ". . . Иван Васильевич хочет как-то и с Западом поладить; вообще он и фанатик эклектик" .

  Разноречивость  в суждениях И. В. Киреевского  о Западе в известной мере объясняется  тем, что как сам автор "Обозрения  современного состояния литературы", так и его единомышленники, обличая  Запад, в то же время испытывали сильное  тяготение к реакционным идеям, в значительной степени черпаемым  из западноевропейских источников.

  Нередко, справедливо критикуя тех, кто был  ослеплен иноземным и предпочитал  чужое своему, низкопоклонствовал перед  Западом, славянофилы, однако, сами по существу смыкались с отдельными критикуемыми ими деятелями в  благоговении перед реакционными, консервативными  сторонами западноевропейской жизни.

  Толки о "гниении  Запада" особенно часто были в  славянофильском кругу в 1848 - 1849 годах, когда напуганные революционной  бурей, пронесшейся по Западной Европе, славянофилы наиболее яростно нападали на прогрессивные слои Запада и устами К. С. Аксакова заявляли о своем презрении  к поднявшимся на борьбу народам  Европы.

  Славянофильская антитеза Запада и Востока раскрывается как антитеза революции и России. Рассматривая историю Запада, как  изобилующую "кровавыми переворотами", славянофилы противопоставляли  западным началам "самобытный путь" России. Исходным моментом в славянофильских  суждениях о различии судеб русского и западноевропейских народов явилась  норманистская версия о "призвании варягов".

  Одну из важных отличительных особенностей Запада славянофилы видели в том, что государственность там утвердилась  не "по воле и убеждению народа", не в результате призвания, как в  России, а путем завоевания и насилия: ". . . начавшись насилием, государства  европейские должны были развиваться  переворотами", - указывал И. В. Киреевский . По-иному, по его мнению, шло развитие Русской земли, не знавшей ни завоевателей, ни завоеванных, не могущей стать почвой для социальной вражды.

  Безмятежно  мирной представлялась славянофилам допетровская Русь, не ведавшая будто резкого разделения сословий, покоившаяся на прочном союзе "народа с властью". Идеальным общественным устройством славянофилы считали то, которое было на Руси в XVII столетии, когда "всей землей" был избран на престол Михаил Федорович и государственная власть постоянно обращалась за советами к "общественному мнению" - Земскому собору.

  Полный  грозных волнений, всколыхнувших  страну, "бунташный век", как охарактеризовал его Ключевский, являлся, по мнению славянофилов временем апофеоза идеи единства земли и власти, царя и народа. Ha усиленное внимание славянофилов к XVII веку указано было еще М. О. Кояловичем, заметившим, что славянофилы "передвинули карамзинский центр тяжести русской истории от времен Иоаннов ко временам Михаила Феодоровича и Алексея Михайловича и занялись поисками в XVII веке "существенных особенностей и явлений русской исторической жизни.

   Резко  отличая допетровский и петровский  периоды, славянофилы" осуждали  Петра I за разрыв "нравственной  связи" с народом, призывая  вернуться к идиллическим временам  мирного сожительства народа  и- власти. Возвращение к "самобытному пути" должно было, по их убеждению, гарантировать Россию от социальных потрясений. Мысль о чуждости революции духу России с наибольшей ясностью выражена в известной "Записке" К. С. Аксакова 1855 года - одном из программных документов славянофильской группы. Развивая тезис о совершенной антиреволюционности русского народа, в частности, расценивая восстание 14 декабря 1825 года как плод нерусских начал, внесенных Петром, К. С. Аксаков недоумевает по поводу того, что правительству постоянно мерещатся какие-то "западные призраки" и оно изыскивает средства борьбы против несуществующего в России врага.