Характеристика исторических источников

Введение 

Главная предметная особенность исторической науки  состоит в том, что историк  изучает события и процессы, канувшие в Лету и унесенные Рекой Времени  в уже несуществующую реальность. Следовательно, историк, в отличие  от представителей точных наук, не в  состоянии непосредственно наблюдать  и описывать изученный объект. Поэтому единственным источником, содержащим какую-либо информацию об объекте изучения, является тот или иной памятник минувшей исторической реальности, или исторический предмет (реликт) истории и культуры прошлого. Осуществление научного исторического  исследования невозможно без использования  исторических памятников или исторических источников. Нет исторических источников – нет и исторической науки, такова аксиома в традиционной историографии. Прошлое доходит до нас в определенных формах, о нем напоминающих. Эти  формы обычно и называют историческими  источниками. Русло реки, текшей тысячу лет тому назад и определявшей жизнь осваивавшего прибрежные долины народа, его песни и предания, язык и пословицы, орудия труда и  предметы быта, хроники и летописи, хартии и тексты договоров, своды  законов и записи обычаев - все  это является для историка исходным материалом, оперируя которым он познает  прошлое. Все это обуславливает  актуальность выбранной темы курсовой работы. 

Объектом исследования выступает исторический источник как  историческая категория, на которой  строится познание и изучении исторической науки. 

Предметом исследования является роль исторического источника  в изучении истории и его возможности  его применения на уроках истории. 

Цель курсовой работы – охарактеризовать особенности  исторических источников как исторической категории и охарактеризовать возможность  их применения в обучении истории. 

Цель работы предопределила следующие задачи: 

1) Определить понятие  исторического источника; 

2) Изучить классификацию  исторических источников; 

3) Охарактеризовать  процесс внешней критики исторического  источника; 

4) Охарактеризовать  процесс внутренней критики исторического  источника. 

Теоретической основой  данной работы послужили базовая  учебная литература, фундаментальные  теоретические труды крупнейших историков-источниковедов, статьи и  обзоры исторических периодических  изданий. 

Вопросам изучения и классификации исторических источников уделяли в своих трудах многие отечественные и зарубежные ученые. У истоков европейской источниковедческой науки стояли французские ученые Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобос. Наиболее ярким выражением интереса к источниковедению стала их книга «Введение в  изучение истории», в которой была дана характеристика историческим источникам как категории изучения. 

Многие авторы пытались обосновать свою систему классификации  исторических источников. Среди зарубежных ученых стоит отметить немецкого  методолога и историка И.Г. Дройзена, который в своей «Историке» в  основу классификации источников положил  принцип соотношения источника  и факта.  

Большой интерес  к упорядочению исторических источников является характерной чертой другого  классического методологического  труда – «Учебника исторического  метода» Э. Бернгейма. Наиболее детально и тщательно автором разработана  классификация исторических источников. Классификация как деление множества  изучаемых объектов на логические классы имеет огромное значение в науке  не только для упорядочения знаний о фрагментах реальности, но прежде всего для выявления свойств  и особенностей этих объектов.  

Среди российских историков  первым действительно научную, типологическую классификацию создал в начале ХХ в. А.С.Лаппо-Данилевский. В качестве основания для своей классификации  А.С.Лаппо-Данилевский избрал степень  близости источника к отраженному  в нем событию.  

Большое признание  получили классификационные схемы  Л.Н. Пушкарева, обнародованные им в 1975 году, которые несколько позже, в 1981 году усовершенствовал И.Д. Ковальченко. 

Особый интерес  вызывают труды современных ученых в области методологии расшифровки  исторических источников, как одного из этапов источниковедческой критики. В частности, исследования В.А. Устинова, Э.В. Евреинова и Ю.Г. Косарева позволили  расшифровать источники, написанные на неизвестных «мертвых» языках. В  их трудах при помощи количественных методов и информационных технологий были проанализированы Дрезденская  и Мадридская рукописи, а также  книги «Чилам Балам», написанные на языке майя. В середине 1970-х гг. Л.В. Милов, Л.И. Бородкин при помощи формального анализа особенностей стиля устанавливали авторство анонимных произведений ХV–XVI вв.  

О.М. Медушевской  был собран и скомпонован весь теоретический историографический материал, который лег в основу ее научных трудов. 

Вопросам теории и методика источниковедения в отечественной  истории посвятил свою деятельность П.Ф. Никулин. В его работах дано развернутое описание процедур источниковедческой критики – как внутренней, так  и внешней.  

В ходе исторического  исследования были применены следующие  методы: 

1) Историко-генетический  метод, который позволяет показать  причинно-следственные связи и  закономерности развития исторического  события. Он заключается в последовательном  проникновении в прошлое с  целью выявления причин каких-либо  фактов, событий, явлений. Историко-генетический  метод применяется и для выявления  соотношения субъективного, личностного  фактора в историческом развитии  и объективных факторов. 

2) Историко-типологический  метод, который позволяет упорядочить  предметы изучения по качественно  различным типам (классам) на  основе присущих им существенных  признаков. Типологизация по форме  является разновидностью классификации,  но позволяет выявить существенные  признаки предмета. Основой метода  является понимание взаимосвязи  единичного, особенного, общего и  всеобщего в историческом процессе. 

3) Историко-сравнительный  метод, который позволяет выявить  как общие, так и особенные  черты в развитии разных событий,  явлений, структур. 

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников и  литературы. 

Во введении дана общая характеристика проблемы, определены цель, задачи, объект, предмет, хронологические  рамки, источниковая база, методы исследования. 

В первой главе раскрывается понятие исторического источника, а также приводится классификация  исторических источников. 

Во второй главе  рассказывается о процессе характеристики исторических источников, в частности, подробно описываются процедуры  внешней и внутренней критики  исторических источников. 

В заключении сделаны  выводы по работе в целом. 
 

Глава 1. Понятие и  классификация исторических источников

1.1. Понятие исторического  источника 

Исследование приемов  выявления исторических источников, их критики, выделения их видов, систематизации и классификации их есть предмет  изучения специальной науки –  источниковедения. Среди отечественных  специалистов одно из удачных определений  понятия «исторический источник»  принадлежит Леонарду Дербову: «…под  историческим источником в современной  науке понимаются все остатки  прошлого, в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальные явления  общественной жизни и закономерности развития человеческого общества. По сути дела, это самые разнообразные  продукты и следы деятельности людей: предметы материальной культуры, памятники  письменности, идеологии, нравов, обычаев, языка и т.д.»[1] 

Долгое время источниковедение традиционно относили к вспомогательным  историческим дисциплинам. В словаре  С.И. Ожегова так и сказано, что  источниковедение – «вспомогательная наука о методах изучения и  использования исторических источников»[2]. Однако это не совсем так. Принимая во внимание специфический предмет  и задачи изучения источниковедения, следует признать, что эта область  исторического знания резонно относится  к научно-исторической методологии. Ведь собственно в своей методологической лаборатории профессиональный историк  регулярно применяет арсенал  приемов и принципов источниковедения, осуществляет текущую творческую работу, направленную на достижение поставленной цели по реконструкции того или иного  исторического события и его  критической оценке. Современные  специалисты начинают осознавать этот важный момент. Примером может служить  концептуальная позиция авторов  одного из современных и весьма удачных  учебных пособий по источниковедению И.Н. Данилевского, В.В. Кабанова, О.М. Медушевской, М.Ф. Румянцевой: «Источниковедение  складывалось как особая дисциплина прежде всего в рамках методологии  исторического исследования, поскольку  именно историческая наука систематически использует для познания исторические источники»[3]. По мнению этих специалистов, источниковедение – это особый метод  познания реального мира. 

Одни исторические источники представляют собой часть  отошедшей в прошлое реальности, ее реликты (орудия труда, монеты, археологические  памятники, культовые здания, грамоты, хартии, соглашения и т.п.). Другие сообщают о прошлом, описывая, оценивая, изображая  его (летописи, хроники, художественные произведения, воспоминания, дневники, наставления и пр.).  

Первые принято  называть остатками, дающими непосредственную информацию об исторических событиях, вторые - преданиями, сообщающими о  них опосредованно, сквозь призму сознания повествователя. Такие общие сведения об исторических источниках вряд ли позволят судить о научной ценности и достоверности  содержащейся в них информации, о  их значении для научного познания прошлого. В самом деле, остается непонятным, как относиться к фактам источников. Как к «кусочку», фрагменту  объективной реальности, если речь идет об остатках? Как к факту  сознания создателей исторических преданий? Соблазн противопоставить эти виды источников велик, но неплодотворен. 

Любой источник является продуктом социальной деятельности людей. Любой источник субъективен, ибо отражает прошлое в форме  личных, субъективных образов. Но вместе с тем он представляет собой форму  отражения объективного мира, эпох, стран и народов в их реальном историческом бытии. В этом смысле исторические источники могут рассматриваться  как основа познания исторической действительности, дающая возможность реконструировать события и явления социальной жизни прошлого. 

Значит ли это, что  исторические явления и события  предстают перед историком «в готовом виде» и ему ничего не остается, как изложить их в своих  сочинениях? Если бы так было на самом  деле, историческая наука не преодолела бы детских заблуждений и ошибок, оставшись наивной сочинительницей  волшебных сказок. К счастью, специфика  исторических источников такова, что  необходимость их научной критики, анализа, извлечения истинной и определения  ложной информации вполне очевидна. Поставим себя на место историка, вознамерившегося изучить предпосылки, ход, характер и значение судебного заседания, состоявшегося в известное ему  время в Стране чудес. В первую очередь он займется поиском источников, главными из которых, бесспорно, станут записи присяжных. И что же? По ключевому  вопросу - позиции Короля - их данные разойдутся: ведь некоторые присяжные  записали «важно», а другие «неважно». «Всегда вначале - пытливый дух»: изучение любого исторического источника  представляет собой сложную научную  задачу, предполагающую не пассивное  следование за ним, но активное и пристрастное «вторжение», «вживание» в его структуру, смысл, специфику формы, содержание, язык, стиль[4]. 

Чтобы извлечь нужную информацию из источника, субъективно  отражающего объективный мир, историку приходится соблюдать ряд условий  и правил, приспосабливаться к  обстоятельствам, от него не зависящим. Прежде всего, нужно определить подлинность  источников, находящихся в распоряжении историка. Это требует от него чрезвычайно  высокой квалификации. Необходимо знать  очень многое: характер письма, писчего  материала, особенности языка, его  лексики и грамматических форм, специфику  датировки событий и употребления метрических единиц... Но даже доказательство подлинности источника не означает, что историк может без опаски пользоваться содержащейся в нем информацией. Подлинность источника не гарантирует его достоверности. Часто извлеченные из него сведения неточны, ошибочны, ложны. Иногда причины искажения информации очевидны - достаточно, например, задуматься о том, в какой мере был осведомлен автор об описываемых им событиях или какие личные интересы преследовал, участвуя в них. Зачастую в поисках правды историку приходится проделывать скрупулезную работу, выявляя всю совокупность факторов, влиявших на достоверность сообщаемых источниками сведений. Он должен ясно представлять себе обстоятельства появления источника, личные, политические, сословные, религиозные, партийные пристрастия его создателя. Всё это важно для установления истины, без этого не пробиться к объективной основе сообщений источника о событиях.