Государственные реформы Петра 1. Бюрократизация государственного аппарата

'Первой  регулярной частью артиллерии стала бомбардирская рота Преображенского полка. В 1701 году был сформирован особый артиллерийский полк, состоящий из пушкарских рот и четырех бомбардирских команд, имевший также понтонную и инженерную роты и приданных чинов. Твердый штат полка определился в 1712 году. Теперь он состоял из одной бомбардирской и четырех канонирских рот, понтонной и инженерной команд и полковых чинов. По штатам 1723 года структура осталась прежней, но число людей увеличилось. 'Вся артиллерия делилась на полковую, полевую и осадную. Полковая входила в состав полевой, но была придана непосредственно полкам.                          

В это  же время осуществляется унификация вооружения всех родов войск, вводится единая военная форма. Завершается переход к линейной тактике, которая в России имела специфические черты⁶.

Благодаря таким преобразованиям Петру  в короткий срок удалось создать мобильную, четко организованную и хорошо вооруженную регулярную   армию,   сумевшую   разгромить шведскую. Северная война явилась серьезным испытанием, показавшим правомерность проведенных реформ. Петровская военная система оказалась очень устойчивой и просуществовала до конца XVIII столетия.

Фактически строительство флота Петром I в Воронеже было начато еще в конце 1695, после возвращения из неудачного первого Азовского похода. Духовенство должно было построить один корабль от 8 тыс. дворов, а дворянство - от 10 тыс. дворов. Дворяне, имевшие менее 100 дворов, вносили ежегодно по полтине с каждого двора. В 1696 был издан указ о постройке 12 кораблей купечеством, посадскими людьми и иностранными купцами. Всего должны были построить 52 корабля разных рангов и галеры. На деньги, собранные у населения, корабли строило государство.

В 1697 в  Воронеже было учреждено первое адмиралтейство. Осенью 1698 часть судов была спущена  на воду, а весной 1699 в Азовское море вышла эскадра из 10 кораблей и  нескольких судов. В августе на одном из них, 46-пушечном корабле "Крепость", Петр I отправил в Константинополь для переговоров думного дьяка Е. И. Украинцева и лично сопровождал его с эскадрой (10 кораблей, 2 галеры, 2 судна) до Керчи. Эта демонстрация русского флота способствовала подписанию мирного договора с Турцией.

За 30 лет (1696-1725) был создан регулярный флот России. Всего было построено 111 линейных кораблей, 38 фрегатов, 60 бригантин, 8 шняв, 67 крупных  галер, значительное количество скампавей (полугалер), бомбардирских кораблей, брандеров, шмаков, прамов, до 300 транспортных судов и множество мелких судов. По боевым и мореходным качествам русские линейные корабли, строительство которых началось с 1708, не уступали иностранным, а галеры успешно действовали в шхерных районах Балтийского моря против шведских кораблей.

В 1696-1725 были созданы Азовский и Балтийский флоты, Каспийская флотилия. Флот России в эти годы одержал первые крупные  победы в морских сражениях при  о. Котлин, п-ове Гангут, о-вах Эзель  и Гренгам, завоевал господство на Балтийском и Каспийском морях

В 1699-1700 гг. Петр I провел централизованный набор  рекрутов для пехоты, что явись  предпосылкой окончательного перехода к рекрутской системе (введенной  в 1705 году). Новая система комплектования армии явилась закономерным итогом развития национальных особенностей русского военного искусства.

Соответственно  с изменением стратегии и тактики  была изменена и концепция подготовки войск к боевым действиям. Рекрутов сразу же начинали обучать ратному  делу, стремясь превратить вооруженные толпы в воинские подразделения, легко управляемые и дисциплинированные. На смену прежним смотрам раз в год и редким учебным стрельбам приходит постоянная подготовка, ориентированная на активное ведение боевых действий.

В регулярной армии Петра I служба стала пожизненной. Отставка давалась только больным и увечным. Военная служба тяжким бременем легла на население и уклонение от нее было обычным явлением. Можно считать, что десятая часть рекрутов постоянно была в бегах. Был случай, когда от 23.000 драгун через несколько месяцев осталось только 8.000, остальные – разбежались.

Суд и процесс

Судебная  реформа явилась составным элементом  реформы центральных и местных  органов государственного аппарата. Судебную реформу Петр I начал проводить  в 1719 г., после учреждения Юстиц-коллегия, надворных судов в губерниях и нижних судов в провинциях.

Смысл реформы состоял в отделении  суда от администрации, чтобы дать правовые гарантии купцам и промышленникам от притеснений дворянской администрации. Однако идея отделения суда от администрации  и вообще идея разделения властей, заимствованная с Запада, не соответствовала российским условиям начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы «освоить» сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации.

Во  главе судебной системы стоял  монарх, который решал самые важные государственные дела. Он был верховным  судьей и разбирал многие дела самостоятельно. По его инициативе возникли «канцелярии  розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции. Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные преступления). Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции.

Областные суды состояли из надворных и нижних судов. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. Если приговор касался смертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда.

В указе от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судебных делах очных ставок, о свидетелях, о наказании, лжесвидетельстве и пошлинных деньгах» произошла полная замена состязательного производства. Судья, не явившийся в судебное заседание, наказывался денежным штрафом. Закон регламентировал институт отвода судьи  и перечислял основания для отвода: родство, услуга и др.

 Указ 21 февраля 1697 года отменяет не только состязательную, но и полусостязательную форму процесса. Следует отметить, что отмена состязательности относится не только к уголовным, но и гражданским делам. Законодатель пытается объяснить реформу необходимостью борьбы с злоупотреблением процессуальными правами со стороны тяжущихся.

В ст. 1 гл. 3 давалось определение челобитчика, в котором объединялись понятия  истца и частично обвинителя так  же, как под ответчиком понималась не только сторона в гражданском  процессе, но и подсудимый. Это, видимо, являлось следствием того, что закон делал еще различия между гражданским и уголовным процессом.

В гл. 5 «Об адвокатах и полномочных» вводится институт судебного представительства - адвоката, который мог выступать  вместо какой-нибудь стороны. Система  доказательств в отличие от Соборного Уложения 1649 г. построена весьма последовательно. Все доказательства делились на четыре вида: признание, свидетели, письменные доносы, присяга. Ценным доказательством считалось собственное признание, однако в ст. 2 гл. 2 «О признании» перечисляются условия, при соблюдении которых признание могло быть положено в основу приговора. Это, прежде всего, полнота признания, его добровольность. Признание должно быть сделано перед судом свидетелей как стороны челобитчика, так и со стороны ответчика. Вопрос об отводе свидетеля решался судом, но инициатива возлагалась на заинтересованную сторону;

Статья 5 гл. 3 «О свидетелях» устанавливала  ответственность за отказ от свидетельских  показаний. Свидетелей из высокопоставленных лиц в суд не вызывали, а допрашивали  на дому, причем несколько асессоров (коллегиально). Порядок допроса свидетелей зависел от суда так же, как и организации очной ставки.

Широко  применялись письменные доказательства (документы, зарегистрированные в государственных  органах, и частная переписка). Статьей 8 гл. 5 «О присяге» подчеркивалась второстепенная роль присяги как доказательства. Суд стремился обойтись без нее, выяснял виновность или невиновность лица иными-способами, оставляя присягу на крайний случай.

Специальная гл. 6 «О распросе с пристрастием и о пытке» предоставляла судье право регулировать тяжесть пытки по своему усмотрению. Пытка проводилась особым составом суда и рассматривалась как действие в порядке предварительного следствия.

Толкованием к арт. 154 Воинского Устава вводилось  производство, называемое экспертизой. Законодатель требовал «лекарям определить, которым бы тело мертвое врезали и подлинно розыскали, что какая причина его к смерти была».

По  представлении и рассмотрении доказательств  и окончании судебного следствия  суд переходил к постановлению приговора. Прения сторон и заключительное слово подсудимого законом не предусматривались. Если между судьями не было достигнуто единогласия, то приговор выносился по мнению большинства. Приговор излагался письменно и подписывался всеми членами суда, после чего объявлялся челобитчику и ответчику секретарем в присутствии состава суда.

В «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» нашло свое отражение полное применение понятия розыскного процесса. Процесс становиться тайным и  письменным. Истец подавал письменное заявление. Ответчик представлял возражение также в письменном виде. Такая форма процесса применялась не только в военных судах, но и во всех судах как по уголовным, так и по гражданским делам. Представительство допускается только при не возможности сторон лично явиться в суд и только по некоторым делам.

Собственное признание по-прежнему считалось  доказательством. Оно являлось лучшим свидетельством. Благодаря такому ошибочному взгляду, процесс преимущественно  направляется к выколачиванию собственного признания пыткой, применение которой значительно возросло.

Вторым  видом доказательства были свидетельские  показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости  от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. В первом случае к свидетельству не допускаются «преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди»; во втором случае сила свидетельских показаний больше если свидетель мужчина, знатный человек, духовный, и ученый. В третьем случае свидетельство родственников не допускалось. Число свидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являются доказательством.

Наконец, в числе лучших доказательств  считались письменные доказательства (например, торговые книги).

Суд был  коллегиальным. После рассмотрения доказательств, по большинству голосов  судей выносился приговор, который  облекался в письменную форму, подписывался судьями и скреплялся аудитором.

Указ  от 5 ноября 1723 года «О форме суда»  изменяет судопроизводство Воинского устава к восстановлению прежнего порядка состязательного процесса с некоторыми изменениями. Указ внес ряд новых положений в процессуальное законодательство. Закон различал два вида челобитчиков: истец - в гражданском процессе и доноситель в уголовном. Статья 3 указа запрещала возбуждение встречного иска или встречного обвинения до окончания судебного следствия по основному делу. Арестованные ответчики содержались за счет истца.

Таким образом, судебная реформа Петра  внесла существенные изменения в Российское законодательство и отправление правосудия.

Бюрократизация государственного аппарата

Известно, что Петр Великий придавал особое значение реформе государства. В  нем он видел единственный и мощный рычаг, который позволит вытащить Россию из ненавистной ему «старины». В итоге в 1717—1725 годы Петр, привлекая западный, прежде всего шведский, опыт, провел грандиозную по масштабам перестройку. В результате он фактически создал новый государственный аппарат, отличавшийся от старого значительной целостностью, согласованностью отдельных элементов на всех уровнях. В систематизации, введении принципов камерализма и военной дисциплины заключались сильные черты преобразования государственной структуры. Однако выявившиеся довольно скоро недостатки резко понизили эффективность работы нового аппарата, а в ряде случаев привели к отмене важнейших элементов нового шведско-русского административного гибрида сразу же после смерти Петра Великого.

Следствием  реформы было и создание аппарата, состоящего из многочисленных учреждений, наполненных несметным по тем временам количеством чиновников. Только в центральном аппарате после реформы их стало в два раза больше, чем в старом приказном аппарате! Резко возросло число канцелярских бумаг. Сохранившиеся данные о их движении в сравнительно небольшой Коммерц-коллегии показывают, что за один 1723 год коллегия получила из других учреждений 2725 документов, а сама отправила 1702 исходящих бумаги. Всего через коллегию, в которой работало 32 человека, прошло почти 4500 документов. Если считать, что есть прямая связь между числом служащих и количеством бумаг, то окажется, что весь коллежский аппарат за год пропускал через бумажный конвейер не менее 200 тыс. бумаг.

Бюрократизация  управления – естественный процесс  в истории всех цивилизованных государств, функционирующих на основе законов, приводимых в действие государственными служащими. И Петр, осуществляя свои реформы, шел обычным для Запада путем. Но в условиях России многим современникам петровских реформ казалось, что с введением коллегий и провинций, прокуроров и земских комиссаров начал действовать некий «вечный двигатель» бюрократии. Его сутью было не решение дел, а непрерывное движение бумаг. А изощренная бюрократичность и бездушие новорожденного монстра превосходили все, что раньше люди называли приказной «московской волокитой». Вся последующая история российской государственной власти показала: расчет Петра I на то, что недостатки старого аппарата будут сняты внедрением принципов камерализма, коллегиальности и военной дисциплины, оказались несостоятельны. Новая административная система не только восприняла все пороки старой, но и умножила их за счет бюрократизации.