Городское население в постперестроечное время

    В новых условиях меняется былой статус социальных групп в городах. В верхние элитные и субэлитные слои, помимо традиционных управленческих групп, включаются крупные собственники – новые капиталисты. Появляется средний слой – относительно материально обеспеченные и "устроенные" представители разных социально – профессиональных групп преимущественно из предпринимателей, менеджеров и части квалифицированных специалистов.

    Основной, базовый, по определению Т. И. Заславской, социальный слой в городских условиях – самый многочисленный в России (60 – 65%). Он охватывает все социально – профессиональные группы населения с ограниченным имущественным достатком и социально – политическим влиянием – от массовой интеллигенции (учителя, медработники, техники, инженеры и т.п.) до многочисленных категорий людей физического труда. У основания этого конуса в "нижнем слое" до 12% населения, преимущественно представители неквалифицированного труда с самыми низкими доходами и затем на самом "дне" – люмпенизированные группы (7 – 9%). Наглядно это отражено на схеме (рис.1.1).

    Отечественные обществоведы идеализируют действительность, когда, недооценивая реальность, констатируют появление в России развитого "среднего класса". Правда, видится такой "средний класс" ими в весьма неопределенных границах и охватывает по разным оценкам от 15% до 60 – 70% городского населения страны. На схеме видно безусловное преобладание базового слоя, который также далеко не однозначен. В среднем слое городского населения, а тем более в высшем, представлены высококвалифицированные люди умственного труда и элитарных функций, а в "базовом" – все остальные социально – профессиональные группы, включая массовую интеллигенцию и полностью людей, занятых физическим трудом (Арутюнян Ю. В. «О социальной структуре общества постсоветской России» // Социологические исследования. 2002 №9 С. 29 – 31).

    З. Т. Голенкова считает, что постсоветская Россия ассоциируется с "пирамидой, где большинство населения "прижато к низу", тогда как до 5% богатых составляют ее вершину, а среднего класса как бы и вовсе нет". Именно эта характерная черта, хотя в разной мере и в разном виде, но неизбежно проявляется во всех постсоветских государствах. (Арутюнян Ю. В. «О социальной структуре общества постсоветской России» // Социологические исследования. 2002 №9 С. 31 – 32).

    Произошла весьма своеобразная социальная "революция". Обычно революция претендует на то, чтобы "те, кто был ничем, стал всем". В данном случае – наиболее удачливые из тех, кто был почти "всем", стали ими уже окончательно и безгранично. Не случайно, партийно – государственный аппарат, как считает Р.В. Рывкина, "инициировал перестройку", когда для этого уже в 80 – е годы открылись возможности (Арутюнян Ю. В. «О социальной структуре общества постсоветской России» // Социологические исследования. 2002 №9 С. 33 – 35). Те, кто в недавнем прошлом находились на партийно –хозяйственных или общественно – командных высотах в городах, поднялись еще выше, а главное прибрели новое качество – стали собственниками – капиталистами, получив тем самым легальную возможность закрепить свои господствующие позиции в обществе и обеспечить себя и свою родню, наследников "до седьмого колена" вдруг обретенной собственностью, в том числе на средства производства. По выражению В.И. Ильина, в результате этих перемен произошла "маркетизация аппарата" и создана была благоприятная почва для его "сращивания с теневой экономикой" (Ильин В. И. Государство и социальная стратификация. Сыктывкар: СГУ, 1996. С. 258 – 259)

    За  годы "перестройки" и реформ резко  ухудшилось отношение к труду. Важнейшим мотивом труда для 86,3% городских жителей стал заработок. Удельный вес индивидуалистов, считающих, что "каждый должен отвечать только за себя", возрос с 9,8 до 37,3%, т.е. почти в 4 раза. Ухудшение отношения к труду в 1995г. отметили 44% городских работающих, а в 1986г. – 8,2%. За последние годы сфера бытового обслуживания была передана в частные руки, люди обеднели, а услуги значительно подорожали и, как следствие – расширение самообслуживания. В Москве, по самооценкам, которые несколько занижены (конец 1999 года), доход выше 5 000 руб. в месяц в городском государственном секторе имели  только 4%; в Саратове – 1%. Руководители, а тем более предприниматели принадлежали в подавляющем большинстве (по данным исследования в Саратове – 81%) к самым обеспеченным группам. В итоге наблюдалось заметное обнищание широких слоев городского, да и всего населения в целом. Даже в Москве, самом состоятельном в стране городе, у 50% населения (1999г.) доходы в расчете на одного члена семьи, по самооценкам, составляли 1000 руб. В Саратове таких низкооплачиваемых был 71%. (Средние доходы городского населения в 1998 – 1999гг. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999 №4. С. 34 – 35)

    В России в целом "многократно усилилась  социальная и культурная поляризация "верхов" и "низов": "Зона бедности" с конца 80–х годов расширилась с 18% до 40 – 50%. Особенно страдали от низких заработков люди, работающие в сфере культуры, образования, науки, которые оставались только на государственном обеспечении.

    Численный рост городских собственников – предпринимателей не был интенсивным: в 1992г. в Москве их было около 2%, в 2000 – 5%; в Саратове соответственно 1 и 3%. Однако при относительной малочисленности предприниматели сосредоточивают в своих руках теперь чуть ли не основную часть доходов. По официальным данным, удельный вес их доходов в 1999г. почти соответствовал размерам оплаты труда и социальных трансфертов фактически всего населения страны (Арутюнян Ю. В. «О социальной структуре общества постсоветской России» // Социологические исследования. 2002. № 9 С. 37 – 38). В этой ситуации очень немногие даже в крупных городах могли иметь мало – мальски приличные заработки. По данным ВЦИОМа, заработки в 1999 – 2000 гг. в пределах 3000 руб. и выше в Москве получала только 1\5 населения, в Саратове – 1/7. Материалы исследования подтверждают данные начала 90–х годов: сравнительно высокими доходами в черте города выделяются по – прежнему в основном руководители и особенно предприниматели. Зарплата в государственных предприятиях, пособия, стипендии остаются основным источником доходов большинства населения, а доходы от бизнеса оставались монополией предпринимателей. Чем старше население, тем больше оно вынуждено ограничиваться низкими государственными источниками дохода. В целом доходы в расчете на одного члена семьи, по самооценкам, были мизерными, Даже в Москве только 5% населения имели доходы выше 5000 руб. в расчете на одного члена семьи, в Саратове – 2%. Удовлетворенные заработками среди городского населения составляют в пределах 10% занятого населения, в отличие от 70 – 80 гг., когда индекс удовлетворенности заработками был положительным, т.е. удовлетворенных заработками было больше, чем не удовлетворенных.

    Если  в начале 90–х годов в Москве преобладали положительные установки на развитие частной собственности в промышленности, то теперь – отрицательные, хотя частные предприятия, нередко поставленные по сравнению с государственными в выигрышное положение, дают более высокие доходы и заработки.

    В целом позиции городского населения, за исключением небольших, но могущественных групп руководителей и предпринимателей, с начала реформ от года к году менялись в оценках процесса социально – экономического развития не к лучшему, а к худшему. В удовлетворенности работой нет устойчивых перемен. На работу, по данным 1999 – 2000 гг., устроиться стало труднее, чем в прошлом, тем более в дореформенное время, когда люди практически не знали безработицы. Потеря занятости у большинства бедных на территории городов (78,8%) произошли в связи с массовыми увольнениями с предприятий из – за резкого спада производства. Состояние безработицы бедные переживают особенно тяжело из – за отсутствия либо очень небольших размеров денежных накоплений в семье: 59,6% бедных ответили, что в их семьях вообще нет сбережений, а 35% имеют сбережения на уровне прожиточного минимума одного человека в месяц. Лишь у 1,9% бедных остаются деньги после расходов на питание и необходимые платежи, у 51,9% респондентов практически ничего не остается, а 46,2% бедных ответили, что им приходится жить в долг, занимать деньги (Чернина Н. В. Бедность как социальный феномен Российского общества // Социологические исследования. 1994. №3. С. 12 – 24.).

    По  официальным данным в Российской Федерации не менее 1/3 населения живет ниже прожиточного минимума. Это чаще всего малоквалифицированное и престарелое население. В стране 1/4 часть населения пенсионеры, подавляющее большинство которых находятся в острой нужде.

    Классовые противоречия проявляются и сейчас, но "глухо" – они неосознанны и слабо выражены. В 90 – е г. протестное движение рабочих и массовой интеллигенции стимулировалось ростом безработицы, которая теперь, похоже, теряет свою былую остроту, стало гаснуть и забастовочное движение.

       В конце 1992 – начале 1993 гг. институт социологии РАН провел исследование городского населения, позволяющее определить его социальную структуру, которую можно считать характерной для всего постперестроечного периода.

     1.2 Материальное положение и структура городского населения

  З. Т. Голенкова считает, что оценка имущественной дифференциации, социальной стратификации только по размерам доходов становится неадекватной в результате быстро увеличивающегося разрыва в темпах роста цен и доходов, а, следовательно, не отражает имущественного состояния, его динамики. По уровню материального благосостояния как правило выделяют следующие слои.

    1–й слой – неимущие. Характеризуется наличием минимальных средств только для поддержания жизни и отсутствием каких – либо свободных средств для улучшения своего существования. Основную часть неимущих, по данным исследования, составляют рабочие и ИТР (более половины опрошенных городских жителей). В этот слой входят также небольшая группа гуманитарной интеллигенции и руководители низшего звена.

      2–й слой – малообеспеченные. Характеризуется наличием средств только на повседневные расходы и в случае острой необходимости – для лечения и укрепления здоровья. В слое малообеспеченных в 2 раза увеличивается доля квалифицированных рабочих и ИТР. Растут доли интеллигенции, служащих, руководителей. Но этот слой по – прежнему еще очень социально неоднороден.

  3–й слой – обеспеченные. Характеризуется наличием материальных средств для обновления предметов длительного пользования, улучшения жилищных условий за свой счет или с помощью кредита, а также вложением средств в свое обучение и обучение детей, в организацию отдыха во время ежегодного отпуска. Слой обеспеченных характеризуется снижением доли рабочих и ИТР и увеличением доли руководителей всех уровней при относительно стабильной доле служащих и гуманитарной интеллигенции

  4–й слой – богатые. Характеризуется наличием материальных средств, позволяющих не только удовлетворить все свои потребности, но и обеспечить самостоятельную экономическую деятельность. Он состоит, по данным исследования, только из руководителей.

  В соответствии с этой дифференциацией, по некоторым оценкам, к слою неимущих среди городского населения относятся 42,4%, к слою малообеспеченных – 37,1%, к слою обеспеченных – 19,5%, к слою богатых – 1%.

  Слой  неимущих находится за чертой возможностей физиологически допустимого минимума потребления. Малообеспеченным доступно только поддержание жизни. Эти группы по своему материальному положению должны быть основными объектами политики социальной помощи.

Доля обеспеченных в большинстве своем незначительна и колеблется в пределах 8 – 25%. Ядро же в большинстве обследованных профессиональных групп составляют неимущие и малообеспеченные слои. Исключением является только группа медицинских и бухгалтерско – экономических работников, значительную часть которых – 46,2% – составляет слой обеспеченных. Это объясняется тем, что, особенно в сфере медицины, и раньше была система платных услуг.

  Материальное  положение является тем фактором, который определяет качество анализируемых групп. З. Т. Голенкова выделяет следующую классификацию уровней социально – стратификационной структуры, которая несколько отличается о той, которую предложила Т. И. Заславская:

  I  – высшая страта или элита. Она включает группу лиц бюрократического аппарата высокого уровня: сюда же могут быть отнесены представители новой буржуазии, крупные хозяйственники – директорский корпус, а также интеллектуальная и финансовая обслуга элиты.

  II  – средний класс. Формирующееся «ядро» представлено специалистами, главным Образом, технического профиля иных профессиональных групп, рабочих высокой квалификации. Это та часть общества, которой предстоит определять его лицо. Ибо от уровня профессиональной подготовки составляющих его групп, их материального положения зависят стабильность общества, его экономический, социальный, духовный прогресс.

3. – низшая страта – рабочие различных профессий, занятые трудом средней и низкой квалификации.
4. – особое место занимают служащие. Эта группа имеет тенденцию роста с появлением частного рынка в широком плане. Уровень профессионализма здесь не очень высок, хотя материальное положение достаточно хорошее. Потребность в них и далее будет увеличиваться.

Таков общий «срез» социально – стратификационной структуры общества, очень неустойчивого, склонного к существенным структурным изменениям (   Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д., Казаринова И. В., Саровский Э. Г. Социальная стратификация городского населения. // Социол. исслед. 1995. № 5. С. 91 – 102.)

1.3 Жилищные условия и социальная дифференциация

Условия проживания, прежде всего жилищные, являются важным аспектом социального расслоения общества. Общеизвестна биполярность современного мира: «мир хижин» и «мир трущоб», трущобы и районы элитной застройки. В России жилищные условия населения, несомненно, также являются важной характеристикой социального статуса и положения, особенно среди городского населения. Довольно широко распространено мнение, будто в еще недалеком прошлом все россияне были одинаково бедными и проживали в одинаковом малогабаритном жилье.  Бесплатная приватизация жилья усилила дифференциацию. Часть населения, пользовавшаяся наиболее ценным жилищным фондом, стала обладать им на правах частной собственности и смогла капитализировать его (субъективные) излишки. Другая же часть практически лишилась возможности улучшить свои жилищные условия из – за низкого качества собственного жилья, низких доходов, высоких цен на рынках жилья и резко сократившейся социальной поддержки в решении жилищной проблемы. Муниципализация государственного и ведомственного жилищного фонда привела к заметному уменьшению средств, направляемых на его содержание и ремонт. Поэтому в 1990 – е годы наряду с появлением элитного жилья происходило снижение качества части благоустроенного городского жилищного фонда из – за резко сократившихся объемов капитального ремонта, недостаточных объемов строительства  и ремонта объектов инженерной инфраструктуры и в целом из – за экономического кризиса, охватившего многие российские регионы и населенные пункты. В результате создаются предпосылки для появления в недалеком будущем целых городов и районов трущоб (тому же способствует и нелегальная миграция, поскольку мигранты, используемые как дешевая рабочая сила, еще в меньшей степени, чем малообеспеченное население, способны предъявить спрос на качественное жилье). Если сравнивать данные о жилищных условиях по двум последним переписям, то общие тенденции среди городских жителей выглядят достаточно оптимистично. С 58,8 до 66,4% выросла доля населения, проживающего в отдельных квартирах. Жилищная обеспеченность за межпереписной период увеличилась на 5 кв. метров на человека. Основной тип жилья российских горожан – отдельная квартира. Свыше 57% россиян проживают в домах, построенных не ранее 1971г. Однако комфортность жилья оставляет желать лучшего: каждое десятое городское домохозяйство пользуется печным отоплением. Только 76,5% российских домохозяйств живут в помещениях, обеспеченных водопроводом, 71% – канализацией (табл. 1.11). Сохраняются значительные межрегиональные различия в обеспеченности жильем. (Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005: Стат. сб. /  Росстат. М., 2005. 525с.)