Древнерусская цивилизация

План. 

1.Актуальность  изучения политического строя  древней Руси.

2.Конспект  статьи.

1.Приход  на Русь Рюрика. Теории об его восхождения на княжение.

       2. Князь и волости.

       3. Русь – княжество. Русь –  раннефеодальное государство.

       4. Развитие политического строя Руси.

       5. Роль князя. 

            6. Взаимоотношения князя и городской  общины. Практика изгнания князей  и призвания на княжение.

            7. Княжеская дружина и княжеские  отроки.

            8. Вечевой строй.

            9. Представители народа на вече. Городская община.

            10. Выводы автора.

      3. Итог по целям и задачам. 

Цели. 

1.Сформировать  собственную оценку политического  строя.

2. Обосновать  её. 

        Сегодня в России нет общей идеи. (Идеологии). Именно сегодня когда Россия из-за глобализации может потерять свою самобытность, именно поэтому необходимо понять выгоды древнерусского политического строя для идеологии того времени проецировать эти выгоды на современную ситуацию.

        Поднимая темы обращённые к прошлому России мы напоминаем людям об их корнях, формируя чувство причастности к своей стране, что актуально в эпоху коммерции, и глобальных сетей.

        Понятие настоящего невозможно без понятия прошлого. Анализируя прошлое во всех сферах и в политической в частности. Мы получаем целостную картину происходящего на него, то есть его направления в лучшую сторону, знания прошлого и настоящего политического строя. Позволит спрогнозировать его будущий образ, а значит его влияние на другие сферы жизни. И место на мировой арене.

         Сегодня такое актуальное явление как экономический кризис по своим итогам привёл к краху многие предприятия, и самоубийствам заёмщиков в знак протеста выработанной системе. Многим известно что во времена смуты, крестьяне покидали свои земли, тем самым подрывая практически весь государственный аппарат того времени, который основополагался на служащем сословии: дворянах и боярах. Крестьяне как следствие были неотъемлемой частью этой системы. В конце представленной мной статьи автор говорит что русские это народ, который больше всего ценит свободу.

         В своей научной статье Поляков уделяет много внимания исследованию взаимоотношении князей и народа. Устав Рюриковых времён, не был отменён: везде, и в самом Новгороде, князь судил, наказывал и сообщал власть свою тиунам; объявлял войну, заключал мир, налагал дани. Но горожане столицы, пользуясь свободою веча, нередко останавливали государя в делах важнейших: предлагали ему советы, требования; иногда решали собственную судьбу его как вышние законодатели. По мере развития древнерусской цивилизации, все отчетливее становится заметным стремление городов ограничить роль и влияние князей. Особенно четко это видно в соглашениях князей с Новгородом. От князя требовали соблюдения новгородской пошлины, то есть правовых обычаев, по сути, связывая его деятельность по рукам и ногам. Ему запрещали раздавать волости без новгородского посадника и лишать волостей «без вины», то есть без судебного разбирательства, в котором принимал участие все тот же посадник. Ему предписывали назначать на должности только новгородцев. Более того, ему указывали, на каком расстоянии от города бить свиней и оговаривали, куда он может поехать по тем или иным делам, а куда не имеет права, и тому подобное . Конечно же князю с помощью дружины иногда удавалось до поры, держать горожан в страхе, но количество воинов княжеской дружины не могло подавить восстание всех жителей города.

           В силу этого и был образован на Руси вечевой строй. Вече возникло из племенных собраний славян. В летописях вече впервые упоминается в Белгороде Южном под 997, в Новгороде Великом — под 1016, Киеве — под 1068. Однако сведения о явно вечевых корпоративных действиях горожан упоминаются и под более ранними датами. Вечевые собрания получили широкое распространение на Руси с ослаблением княжеской власти в период феодальной раздробленности (вторая половина XI—XII века). Согласно наиболее распространенной точке зрения, вече в Древней и Средневековой Руси не было подлинным народовластием, фактически все решали князь и его «мужи» — бояре, от имени которых и составлялись все дошедшие до нас княжеские акты (начиная ещё со времён договоров Олега, Игоря, Святослава и т. д.), не считая нескольких совместным с вечем ранних новгородских актов. Однако И. Я. Фроянов настаивает на том, что в древнерусский период вече было высшим правящим органом во всех русских землях, а не только в Новгородской республике. Согласно И. Я. Фроянову, несмотря на то, что представители знати (князья, бояре, церковные иерархи) являлись непременными участниками веча, и руководили его работой, они не обладали достаточными средствами, чтобы саботировать его решения или подчинять своей воле. В компетенцию вечевых собраний входил широкий круг вопросов — заключение мира и объявление войны, распоряжение княжеским столом, финансовыми и земельными ресурсами. Таким образом, мы видим демократию и свободную волю народа в чистом виде.

Конспект. 

            О политическом строе Киевской Руси написано очень много. Единого взгляда по этому вопросу не сложилось. Можно выделить два основных подхода. Первый представляет Русь княжеством, поначалу единым, а затем распавшимся на множество более мелких княжеств. Второй предполагает, что Русь - совокупность восточнославянских племен или городов (городовых волостей).

              Первая точка зрения восходит к трудам русских историков XVIII в. (А.И. Манкиев, В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов).

              Русское государство зарождается как монархия с приходом в Новгород Рюрика. Русь становится собственностью великого князя, так что он может раздавать города и волости кому захочет. Часть земель <государь> сохраняет за собой, которыми управляет через своих пасадников, другую часть раздаёт во владение варяжской дружине. Варяги, с которыми пришёл Рюрик, становятся первыми в нашей стране чиновниками. Они составляют отборное войско и верховный совет, с хранившимися с прежних времён вольностями. Жители городов в наиболее важных или опасных случаях собираются на вече и принимают решения.

            Устав Рюриковых времён, писал Карамзин, не был отменён: везде, и в самом Новгороде, князь судил, наказывал и сообщал власть свою тиунам; объявлял войну, заключал мир, налагал дани. Но горожане столицы, пользуясь свободою веча, нередко останавливали государя в делах важнейших: предлагали ему советы, требования; иногда решали собственную судьбу его как вышние законодатели.

               С.М. Соловьёв как и его предшественники, считает Русь княжеством, но владельцем страны называет не князя, а княжеский род в целом. Великий князь киевский, в представлении Соловьёва, не государь и даже не верховный глава государства, а старший в роду, причём, часто, старший физически. <Волости, - пишет он, -находятся в совершенной независимости одна от другой и от Киева, являются отдельными землями и в то же время составляют одно нераздельное целое вследствие родовых княжеских отношений, вследствие того, что князья считают всю землю своею отчиною, нераздельным владением целого рода своего>.

                 Вторая точка зрения. Землями руководили князья, но высшая власть принадлежала вечу – общему собранию. Приглашённые на княжение варяги данный порядок не изменили и не принесли с собой ничего нового. Русь первое время представляла собой всего лишь <скученность> народцев, обязанных платить Киеву дань. Полноценному объединению восточных славян способствовало принятие христианства.

                 Костомаров полагал, что рассаживание по землям сыновей киевского князя вело к более прочному единству. Но и оно не отменило древние <понятия об автономии земель и их самоуправлении>. В.О. Ключевский считал, что первой политической формой у восточных славян была городовая область, под которой он понимал крупный торговый округ, управляемый городом. Возникновение областей Ключевский относил к середине IX века. Затем в конце IX и в течение X веков образуются вторичные политические образования – варяжские княжества. Варяги захватывали власть в тех центрах, куда их приглашали в качестве <наёмных охранителей>.  Во главе княжеств были вожди варяжских отрядов – конунги. Ключевский называет несколько таких княжеств: Рюрика в Новгороде, Синеуса в Белоозере, Трувора в Изборске, Аскольда в Киеве, Тура в Турове, Рогволода в Полоцке. Из соединения варяжских княжеств и городовых волостей он выводит третью политическую форму – великое княжество Киевское, которое, по его мнению, и было действительным началом русской государственности.

                 По мере разрастания княжеского рода отдельные его ветви расходились друг с другом, прочнее усаживаясь на постоянное княжение в своей области. В результате Русь с распадом княжеского рода вновь разделилась на городовые области, где князья превратились в политическую случайность, а власть оказалась в руках городского веча.

                А.Е. Пресняков. В период раздробленности рисуют Русь страной городовых волостей, где правят князья, неподлинная власть принадлежит вече. По его мнению, древнерусский городской строй не был прямым порождением племенного порядка, а связан с деятельностью киевских князей. <Все основные элементы этого строя,- писал он,- значение главного города, <военно-правительственная старшина> (термин Ключевского.- П.А.), сотские и сотни,- всё это является новообразованием на развалинах племенного быта, созданным деятельностью княжеской власти>. Пресняков полагал, что основы древнерусской политической организации сложились в Новгороде и затем были перенесены в Киев.

                Русь- княжество. Так считал Б.Д. Греков, С.В. Юшков, Б.А. Рыбаков, Л.В. Черепнин, В.В. Мавродин и многие другие советские историки.

               Вторая возродилась и стала вновь развиваться благодаря работам И.Я. Фроянова. Б.Д. Греков писал : «Под Древнерусским государством мы понимаем то большое раннефеодальное государство, которое возникло в результате объединения Новгородской Руси с Киевской Русью». Киевский князь казался ему признанным главой государства, представителем правящей знати, признающей над собою его власть в своих собственных интересах. Однако это не повлияло на общее определение политического строя древнерусских земель как монархического.

                  И.Я. Фроянов предлагает концепцию политического строя на основе собственного вывода о переходной стадии социально- экономического развития древнерусского общества. Первоначально он считал, что первые городовые волости ( по его терминологии города- государства) возникли в конце IX – начале X веков на родоплеменной основе, а в XI в. Произошла их перестройка по территориальному принципу. Структура политической власти на Руси представлялась ему похожей на устройство древнегреческих полисов. «Это – народное собрание – вече , являвшееся верховным органом власти, верховный правитель – князь, избиравшийся вечем, и совет знати». Затем Фроянов в качестве предшественников городов – государств XI – XII веков обозначил так называемые суперсоюзы, объединявшие первичные союзы славянских племён. При этом роль князя и его окружения он     заметно поднимает. Если не брать в расчёт особенность терминологии , связанной с различиями в методологии и теоретических установках, можно заметить, что взгляды Фроянова на политический строй Киевской Руси эволюционировали от воззрений, близких Костомарову, к схеме Ключевского. В результате процесс развития древнерусской государственности стал выглядеть, по Фроянову, так: союзы племён – союзы союзов племён (суперсоюзы) – общевосточнославянский суперсоюз – города – государства.

                  Древнерусское государство, по мнению Котляра, складывается на базе Киевского княжества Аскольда (Русской земли), которое он называет первым политическим объединением восточных славян и датирует серединой IX века. Начало государственности он традиционно ( для советской науки ) относит к 882 году и связывает с объединением Новгорода и Киева.

                 Первоначально, согласно Котляру, возникает «дружинная» форма государства. Данная мысль была высказана в 90е годы прошлого столетия Е.А. Мельниковой. Она переводит термин, принятый у американских социоантропологов и обозначает такой тип государства, в котором главную роль играет военная организация, образующая органы управления, осуществляющая сбор и перераспределение материальных благ (дани), охраняющая территорию государства и ведущая завоевательные походы. По мнению Мельниковой, у славян такой организацией была княжеская дружина. Котляр считает её мысль удачной и заслуживающей признания. «Дружинный» порядок на Руси он ограничивает временем княжения Владимира Святославича.

                Русь эпохи Ярослава Мудрого видится Котляру в привычном свете – как раннефеодальная монархия. Эпоху удельной раздробленности он начинает только с 50х – 60х годов XII столетия. При этом Котляр убежден, что «вступление Древнерусского государства в период удельной раздробленности вовсе не означало его распада…». По его мнению, изменилась лишь политическая структура и форма государственной власти. Вслед за В.Т. Пашуто, он воспринимает удельную эпоху как смену раннефеодальной монархии на монархию эпохи феодальной раздробленности. Н.Ф. Котляр под давлением фактического материала сдвигает начало зарождения феодализма на Руси на более позднее время. Поэтому он вынужден отодвигать и начало существования феодальной монархии, заполняя образовавшийся пробел между первыми следами государственности и началом феодальных отношений всякого рода новшествами, не связанными с прежней советской теоретической схемой.