Оценка и пути повышения эффективности деятельности коммерческого банка

Из таблицы 1 видно, что в течение исследуемого периода экономическая отдача собственного капитала банка была положительной, что говорит об эффективности его использования, однако происходили изменения ее величины: сначала она снизилась с 0,139 на 01.01.01 до 0,059 на 01.01.02, а затем имела тенденцию к росту до 0,129 на 01.01.04. Факторные составляющие экономической отдачи капитала имели такой же характер изменения (кроме эффективности использования активов), то есть они оказали отрицательное воздействие величину экономической отдачи капитала в 2001 г. и почти все – положительное влияние на экономическую отдачу капитала в 2002 и 2003 г.г.. Определим степень влияние каждого фактора в отдельности (табл. 2).

Таблица 2.

Расчет факторных влияний

на экономическую отдачу собственного капитала ОАО «Курскпромбанк»

Таким образом, снижение экономической отдачи капитала в 2001 г. было вызвано в большей степени снижением эффективности использования активов, этот фактор оказал отрицательное воздействие и в 2002-2003 г.г. Однако значительное увеличение прибыльности в 2002 г., а также увеличение маржи прибыли и мультипликатора капитала в совокупности способствовали увеличению экономической отдачи капитала в 2002-2003 г.г..

Оценим мультипликативный эффект капитала (табл. 3), то есть определим эффективность структуры совокупного капитала банка.

Таблица 3.

Расчет мультипликативного эффекта капитала ОАО «Курскпромбанк»

Анализ данных таблицы 3 показывает, что мультипликативный эффект капитала (МЭК) положителен, следовательно: структуру капитала банка можно считать эффективной – достигнута сбалансированность между собственным и заемным капиталом.

Но банк недостаточно эффективно использует мультипликативный эффект, поскольку на протяжении всего анализируемого периода величина мультипликатора капитала была ниже оптимального значения (8 единиц). Очевидно, что банк обладает значительными возможностями для привлечения дополнительных денежных и финансовых ресурсов без ущерба для его устойчивости, однако не привлекает их, недополучая тем самым возможный доход (прибыль). Возможно недостаточная величина мультипликатора капитала обусловлена и экономической ситуацией в стране, которая не позволяла банку проводить более активную деятельность и реализовать более рискованную, с точки зрения менеджмента банка, стратегию. Следует, однако, отметить, что мультипликатор капитала в течение последних трех лет имел тенденцию к росту, поэтому можно предположить, что менеджмент банка предпринимает определенные шаги по интенсификации деятельности.  

Оценим эффективность управления активами и пассивами, для этого рассчитаем добавленную стоимость капитала (табл. 4).

Таблица 4.

Расчет добавленной стоимости капитала ОАО «Курскпромбанк»

Анализ данных таблицы 3.4 показывает, что величина добавленной стоимости, создаваемой собственным капиталом ОАО «Курскпромбанк», на протяжении всего исследуемого периода была значительно больше нуля (минимально допустимого значения), то есть величина дохода, получаемого банком на совокупный капитал, была выше величины дохода, выплачиваемого по привлеченному капиталу клиентам.

Учитывая рост показателей добавленной стоимости и нормы прибыли в анализируемом периоде, можно рекомендовать банку расширять свои финансовые операции и принимать к осуществлению все прибыльные проекты, поскольку они принесут доход больший, чем процентные издержки на привлечение капитала, и еще больше возрастет ценность собственного капитала банка. 

Оценим динамику объема прибыли по видам деятельности (табл. 5). На протяжении рассматриваемого периода прибыль банка в значительной части была образована за счет операционной прибыли, за анализируемый период она в среднем составила 189% от конечной чистой прибыли банка. Доля прибыли от операций с ценными бумагами была незначительна (в среднем 4,87%) и также имела тенденцию к росту. Прибыль от операций с иностранной валютой имела тенденцию к снижению и в среднем составила 16,86% чистой прибыли банка. Значительную долю в прибыли составил чистый комиссионный доход (61,34%), который имел тенденцию к росту и только в последнем году был ниже, чем в предыдущих. Снижение чистой прибыли банка в 2001 г. было обусловлено значительным ростом величины «бремени» банка, которое в течение анализируемого периода составляло величину в среднем в 1,7 раз большую, чем итоговая прибыль ОАО «Курскпромбанк».

Таблица 5.

Расчет динамики объема прибыли ОАО «Курскпромбанк»

Оценим общее финансовое состояние ОАО «Курскпромбанк» с точки зрения сбалансированности прибыльности и ликвидности: на основе агрегированного баланса банка и счета прибылей и убытков (табл. 1-2 Приложения К) произведем расчет показателей состояния активов и пассивов банка, показателей ликвидности и эффективности деятельности (табл. 1-7. Приложения Л).

Анализируя данные, можно сделать следующие выводы об эффективности деятельности ОАО «Курскпромбанк»:

      величина собственного капитала банка более чем достаточна для обеспечения его устойчивости (к11), но доля стержневого капитала (к18) снизилась за 2000-2002 г.г. с 0,99 до 0,58 за счет роста доли дополнительного капитала из-за значительной переоценки основных средств (возможно, за счет переоценки имеющейся вычислительной техники, амортизация которой составляет 25% в год), а в 2003 г. тренд сменился на противоположный;

      банк ведет агрессивную кредитную политику (к3) – неоправданно опасную деятельность, хотя доля просроченных кредитов мала (к6); учитывая, что на межбанковском кредитном рынке ОАО «Курскпромбанк» является банком-кредитором (к4), то такая политика допустима; однако, можно провести диверсификацию активов в сторону увеличения доли вложений в ликвидные ценные бумаги (например, облигации Банка России);

      доля доходных активов в структуре активов растет (к1), но меньше оптимального значения, снижаются также показатели доли прибыли в активах (к19) и в доходах (к 20); это связано с проведенной банком в 2001 г. акции беспрецедентного снижения тарифов на услуги для юридических лиц (бесплатное расчетное обслуживание в объеме остатка средств на расчетном счете клиента на начало операционного дня), что было обусловлено необходимостью поддержания конкурентоспособности банка на региональном уровне;

      показатели ликвидности к8 и к9 находятся в пределах оптимальных значений, однако их значения снижаются, а показатель ликвидности к10 ниже минимально допустимого значения, и если рассматривать его в сочетании с показателем к3, можно говорить о риске текущей ликвидности банковского портфеля (стоимость вторичных ликвидных резервов – ценных бумаг – не покрывает объем привлеченных средств);

      риск текущей ликвидности подтверждается при анализе структуры банковского портфеля – не соблюдаются принципов построения оптимальной модели банка на основе портфельных ограничений: мультипликатор капитала ниже 8 (к23); сумма онкольных обязательств не покрывается суммой первичных и вторичных ликвидных активов (на 34,7 млн. руб. в 2000 г., на 77,6 млн. руб. в 2001 г., на 165,8 млн. руб. в 2002 г. и на 260,4 млн. руб. в 2003 г.), хотя следует отметить, что, несмотря на увеличение разрыва в абсолютном значении, темп его роста ежегодно снижается (с 223,7% в 2001 г. до 157,1% в 2003 г.); сумма срочных обязательств меньше величины выдаваемых кредитов (на 61,5 млн. руб. в 2000 г., на 116,2 млн. руб. в 2001 г., на 210,3 млн. руб. в 2002 г. и на 328,0 млн. руб. в 2003 г.), причем аналогично предыдущему случаю темпы роста разрыва также снижаются (с 188,7% в 2001 г. до 155,9% в 2003 г.).