Внебюджетные фонды

 

 

Исследуя данные бюджета  ФФОМС, можно также сделать вывод  о том, что политики следующих  годов должна быть направлена на увеличение доходов фонда и обоснованное распределение средств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Структура и динамика поступления доходов во внебюджетные фонды РФ в 2010 – 2011гг

Поступление доходов  в бюджетную систему Российской Федерации, включая государственные  внебюджетные фонды за январь-март 2010-2011 гг.

 

млрд. рублей
	январь-март 2010 года	январь-март 2011 года	в процентах к 2010 году
Всего поступило в бюджетную  систему РФ	1 631,6	2 039,9	125,0
в том числе:
Налоги и сборы в консолидированный  бюджет РФ  (вкл. ЕСН)	1 360,3	1 694,8	124,6
Государственные внебюджетные фонды	271,3	345,2	127,2
Государственные внебюджетные фонды - всего	271,3	345,2	127,2
в том числе:
Страховые взносы, зачисляемые в  Пенсионный фонд (ПФР)	212,2	272,2	128,3
Фонд социального страхования (ФСС) (без учета суммы расходов, произведенных  налогоплательщиками на цели государственного социального страхования)	15,9	17,7	111,2
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС)	15,0	19,4	129,5
Территориальные фонды обязательного  медицинского страхования (ТФОМС)	28,2	35,9	127,2

 

В таблице дается информация о структуре поступлений в бюджет и внебюджетные фонды РФ за 2010-2011 г.

 

 

 

 

Глава 3. Проблемы функционирования внебюджетных социальных фондов РФ и перспективы их решения

 

3.1. Пенсионный фонд Российской Федерации.

 

Одной из самых серьезных  проблем в деятельности ПФ РФ остается проблема инвестирования пенсионных денег. Члены совета по пенсионной реформе не пришли к единому мнению в отношении законопроектов о профессиональных пенсиях и об инвестировании средств для накопительных пенсий. Законопроект в нынешнем виде не может обеспечить прозрачность инвестиций, абсолютные государственные гарантии и эффективные механизмы инвестирования в наиболее доходные и прибыльные сферы. Тем более, что даже среди разработчиков закона нет согласия по поводу того, в какие именно финансовые инструменты должны инвестироваться средства Пенсионного фонда, какие финансовые институты, государственные или частные, будут при этом задействованы, где эти средства должны работать – в России или за рубежом, каков должен быть государственный контроль, как следует гарантировать их сохранность и прочее. Эти недоработки очевидны, однако на сегодняшний день не предложено никаких реальных альтернатив проекту закона. Согласно этому проекту, накопительная часть пенсионных сбережений должна инвестироваться по трем направлениям – в государственные ценные бумаги РФ, в акции предприятий с высоким рейтингом корпоративного управления в России и за границей.

Идея инвестировать  часть пенсионных средств за границей представляется очень удачной, поскольку  российский инвестиционный рынок слишком мал для тех средств, которые могут появиться в результате перехода на накопительную систему. Может это и покажется странным при той нехватке инвестиций, которая сегодня существует во всех областях нашей экономики, однако у нас практически нет адекватных по объемам инвестиционных проектов и инструментов. Поэтому, когда в ходе пенсионной реформы появиться миллиард долларов, вложить их на территории нашей страны будет просто некуда.

Конечно, предполагать, что  государственные ценные бумаги преумножат вложенные в них пенсионные средства, ведь на сегодняшний день многие из этих ценных бумаг имеют отрицательную реальную (с поправкой на инфляцию) доходность. А ведь в системе накопительных пенсионных фондов доходность крайне важна, так как те деньги, которые откладывают сейчас молодые, будут использоваться как нынешними пенсионерами, так и самими вкладчиками в будущем.

Доходность вкладов  в государственные фонды едва ли сможет превысить 15%, инфляция же в  стране гораздо выше. Получается, что  никакой прибыли от размещения пенсионных денег не получится. Пенсионные деньги реально работать не будут и просто съедятся инфляцией.

Например, первые 3 млрд. долларов уже инвестированы в  гос.облигации ОФЗ 14-ой и 15-ой серии, средняя доходность которых составляет17,28% годовых. Так как ПФР должен будет выплатить с инвестиционного дохода налог на прибыль, то доходность составит около 15%. А ведь смысл инвестирования как раз в том, чтобы капитал, сформированный из части пенсионных взносов, прирастал и каждый потенциальный пенсионер видел бы, как это происходит конкретно с его счетом. К тому же непонятно, какие гос.бумаги будут в этом задействованы и есть ли вероятность того, что Минфин направит пенсионные деньги на погашение внешних долгов.

Одним из путей решения  проблемы инвестирования пенсионных накоплений можно представить вложения в недвижимость. В России имеется сектор, требующий долгосрочных инвестиций и обещающий высокую отдачу вложенных средств. Это ипотека, о необходимости которой разговоры идут уже много лет. Сегодня уже сформирован потенциал спроса на эти услуги, отработаны практические механизмы ипотечных операций, сформирована законодательная база этой деятельности. Проблема лишь в отсутствии длинных денег, каковыми и являются пенсионные накопления.

Государство формирует некоторое количество практически безрисковых инвестиционных портфелей, куда гражданин посредством специального уполномоченного органа может направлять  свои сбережения. Существует закрытый список разрешенных к инвестированию активов, который включает федеральные ценные бумаги, акции и облигации российских предприятий, ипотечные ценные бумаги, ценные бумаги иностранных компаний и государств. Также в законе прописан перечень активов, в которые запрещено размещать средства пенсионных накоплений. Это, прежде всего, векселя и производные ценные бумаги. Здесь также необходимо отметить, что государственные ценные бумаги будут являться приоритетным элементом любого инвестиционного портфеля. А в ценные бумаги иностранных эмитентов можно будет разместить лишь не более 20% всех пенсионных накоплений.

Другая важная тема - выбор  негосударственных структур – страховщиков по обязательному накопительному страхованию. В первую очередь это, как отмечено выше, негосударственные пенсионные фонды – специализированные финансовые институты социальной защиты, исключительным видом деятельности, которых является организация негосударственного пенсионного обеспечения. Исходя из социального характера деятельности данных институтов, к ним предъявляют повышенные требования со стороны государства, детально разрабатываемая нормативно-правовая база обеспечивает гарантии, которых нет ни у одного финансового института. Кроме того, система формирования негосударственных пенсий в рамках негосударственных пенсионных фондов сочетается с идеологией осуществления обязательного накопительного пенсионного страхования. Это, прежде всего, участие в инвестиционном процессе таких субъектов, как управляющие компании и специализированные депозитарии, наличие контролирующего общественного органа – попечительского совета, обязательная аудиторская проверка и актуарное оценивание обязательств фонда перед участниками. Но вместе с тем, одной из основных проблем развития негосударственных пенсионных фондов в РФ в силу объективных причин, сложившихся в отечественной экономике, является некоторая их «закрытость», т.е. в основной массе фонды не ориентированы на человека «с улицы», является корпоративными и развиваются самодостаточно в рамках предприятий, объединений и даже отраслей. Отсюда вытекает и противоречие развития – активы в основном направляются на финансирование корпоративных проектов. Для повышения надежности вложений , основываясь на мировом опыте, необходимо предотвращать возникновение конфликта интересов.

Безусловно, что для  обеспечения более широкого выбора схем необходимо привлечение и иных финансовых структур, как страховые организации и т.д., но необходима детальная доработка существующего законодательства, регулирующего деятельность данных институтов.

Осуществление мер по минимизации рисков привлечения негосударственных структур в систему обязательного пенсионного страхования и одновременно жесткий государственный контроль за целостной системой пенсионного обеспечения в Российской Федерации позволяет существенно улучшить её состояние, дав её гражданам возможность реально влиять на размер своей будущей пенсии. Новая система предоставляет возможность выбора модели формирования накопительных активов при участии самих застрахованных, оптимальные размеры пенсии при более высокой степени надежности и качества.

Однако  готовы ли граждане к выбору, смогут ли они воспользоваться им? И здесь  утвердительный ответ получить сложно. Большинство населения все-таки привыкло доверять государственным  институтам, хотя нередко и они  кидали своих граждан на произвол судьбы.

Самая главная проблема нашей страны в том, что она  до сих пор не научилась строить  планы в долгосрочном периоде. Никто  не задумывается о том, как мы будем  жить лет через 20-30. На примере пенсионного  фонда уже сейчас видно как  не хватает средств на выплату пенсий. Нехватку приходиться ликвидировать за счет стабилизационного фонда. Хорошо, что он у нас есть. А если бы его не было, то как бы государство «латало» дыры? Накопительная часть пенсий тех граждан, которые доверили свои средства государству в настоящий момент в среднем за год приумножаются на 5-6 процентов, по сравнению с уровнем инфляции в 9%. Не стоит забывать уже сегодня, что мы живём в обществе, где пожилое поколение преобладает над молодым, а значит в скором будущем (что в полнее возможно) налоговая ставка единого социального налога снова повысится, (так как количество отчислений упадёт из-за уменьшения доли работающего населения).

 

3.2. Фонд обязательного медицинского страхования.

 

В настоящее время  государственные обязательства  по предоставлению бесплатной медицинской помощи не обеспечиваются финансовыми ресурсами, территориальные программы ОМС финансируются лишь на 40-60%.

В сложившейся экономической  ситуации сохранение государственных  обязательств по предоставлению бесплатной медицинской помощи на универсальной основе практически нереально. При самых благоприятных условиях (Выполнение обязательств государственного бюджета по взносам на ОМС, привлечение дополнительных источников финансирования) финансовых ресурсов для обеспечения бесплатности всех видов медицинской помощи будет недостаточно. Тем самым нарушается важнейшее условие осуществления реформы здравоохранения - предсказуемость поступлений финансовых ресурсов.

Не менее очевиден и отрицательный социальный и  политический эффект чрезмерной декларативности государственных обязательств: бесплатность медицинской помощи становится все более иллюзорной, растет недовольство населения состоянием служб здравоохранения. Объявив медицинскую помощь полностью бесплатной, государство все более утрачивает возможности предоставить такую помощь, тем, кто в ней более всего нуждается. Одновременно активизируется теневой рынок медицинских услуг с далеко идущими социальными и экономическими последствиями. С одной стороны, медики сильней реагируют на стимулы, возникающие в сфере теневой экономики, чем на попытки страховщиков построить разумную систему оплаты по результатам труда в общественном секторе здравоохранения. С другой - пациенты иногда вынуждены платить из собственного кармана суммы, не соответствующие реальному вкладу медиков.

Чтобы избежать чрезмерной декларативности обязательств по базовой  программе ОМС, она должна рассчитываться как минимальный социальный стандарт в виде минимального норматива финансирования на одного жителя. Этот норматив должен быть ориентиром для расчета территориальной программы ОМС на уровне субъекта федерации. Иначе говоря, каждая территория должна иметь свою базовую программу в размере минимальных государственных обязательств. После оценки своих возможностей субъект федерации принимает дополнительные обязательства, которые финансируются в территориальной программе ОМС.

Одной из наиболее острых проблем обязательного медицинского страхования является то, что при  поступлении средств ОМС в  систему здравоохранения происходит сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию Закона ОМС. Сегодня тариф страхового взноса от фонда оплаты труда – не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, а большая часть – это неработающее население, в основном старики, дети, инвалиды, безработные, которые к тому же более всего нуждающиеся в медицинской помощи. Поэтому проблема платежей на неработающее население особо остро встает именно в связи с сокращением бюджетного финансирования здравоохранения. При таком сокращении в первую очередь страдают скорая и неотложная медицинская помощь и социально-значимые виды медицинской помощи.

Сегодня становится реальной угроза разрыва связи между лечебной и профилактической медициной. В  России возникает такая ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте числа больных, а не здорового населения, а качество медицинской помощи определяется не результатами,  а более дорогими технологиями.