Понятия и категории экономики, основанной на знаниях

Как мы уже  отмечали, оценки интеллектуального  капитала (и соответствующие модели) могут довольно значительно отличаться в разных компаниях. Поэтому сложившаяся  основная структура интеллектуального  капитала постоянно дополняется  новыми подходами и попытками  точнее учесть нефинансовые факторы  роста стоимости. В трех- и четырехлистных моделях интеллектуального капитала в наибольшей степени учтено взаимодействие между элементами интеллектуального  капитала. Трехлистная модель FiMIAM приведена на рис. 2 (в оригинале). При пересечении кругов возникают новые элементы интеллектуального капитала, содержание каждого из которых описывается авторами с целью как можно точнее учесть влияние элементов на стоимость компании. В четырехлистную модель включен такой элемент, как стратегический альянс, или партнерский капитал⁸, который рассматривается как отношения между акционерами. Уход партнера также может привести к потере доходов компании. Основное же достоинство этой модели в том, что авторами построена шкала структурированности элементов интеллектуального капитала (их всего 15, как число различных сочетаний 4-х основных элементов), на которой наиболее структурированным (следовательно, полностью принадлежащим компании) является структурный капитал, наименее — клиентский капитал; структурированность человеческого капитала рассматривается ниже среднего уровня. Такой элемент, как, например, «структурный капитал плюс человеческий капитал» рассматривается как знания, компетенция и умения сотрудников, вовлеченные в структуру компании и которые не могут быть потеряны из-за ухода работника. Этот показатель помещен в середину шкалы структурированности интеллектуального капитала.

Рис. 2. Модель «Финансовый метод измерения неосязаемых активов» (FiMIAM)

В некоторых  моделях клиентский капитал называется капиталом отношений, или связей (relational capital)⁹, но под этим понимаются также лояльность и удовлетворенность клиентов.

Оценка уровня интеллектуального капитала по нескольким элементам сложна для интерпретации, поэтому существуют и модели, предлагающие один обобщающий показатель. Наиболее известным является IC-индекс (IC-index)¹⁰, который автор называет показателем 2-го поколения в отличие от показателей 1-го поколения, дающих информацию только об отдельных элементах интеллектуального капитала. IC-индекс представляет собой коэффициент, увязывающий финансовые (в частности, экономическую добавленную стоимость и оценку стоимости фирмы) и нефинансовые (стратегия, компетенция и др.) измерители.

Итак, можно  сказать, что в представленных моделях  больше общего, чем различий. Подавляющее  большинство авторов признают наличие  самостоятельных элементов интеллектуального  капитала — человеческого, организационного, клиентского, как бы они ни назывались. Вместе с тем, в настоящее время  существует множество терминов, так  или иначе связанных с неосязаемыми активами: брэнд, деловая репутация (гудвилл), интеллектуальная собственность, нематериальные активы, расходы на исследования и разработки (в российском варианте — НИОКР). Какова взаимосвязь  этих терминов с понятием интеллектуального  капитала? Упорядочение и систематизация этих терминов становится актуальным вопросом, от которого, в частности, будет зависеть способ отражения  неосязаемых активов в отчетности, принятый и признанный бухгалтерскими организациями.

Интеллектуальный  капитал в совокупности неосязаемых активов.

В имеющейся  литературе и нормативных актах  сущность неосязаемых активов рассматривается  с разных точек зрения. Поэтому  наблюдается большое разнообразие подходов к определению как сущности, так и структуры неосязаемых  активов. Для обозначения неосязаемых  активов используются разные названия, каждое из которых отражает, как  принято, преследуемую цель и стремление исследователя отделить рассматриваемое  явление от уже существующих. С  этой точки зрения, вопрос, на который  необходимо ответить, следует сформулировать так: почему в 90-е годы прошлого столетия появился новый термин — интеллектуальный капитал, — на первый взгляд, по своему содержанию практически совпадающий  с понятием неосязаемых активов? Сделаем два альтернативных предположения  относительно причин этой ситуации:

1) имеющиеся  к тому времени в бухгалтерском  учете и оценочной деятельности  термины «неосязаемые (нематериальные) активы», «брэнд», «гудвилл», «интеллектуальная  собственность» не охватывали  всего смысла, который необходимо  было вложить в новое понятие;

2) по содержанию  понятие интеллектуального капитала  можно было описать имеющимися  терминами, но новое название  было необходимо, чтобы указать  на новую область применения  изучаемых явлений. Речь идет  об использовании неосязаемых  активов как объекта управления  со стороны менеджеров, и основная  цель этой деятельности — рост  акционерной стоимости за счет  вовлечения ранее не используемых  резервов: знаний, компетенции, организационных  структур, информационных технологий, удовлетворенности клиентов и  др.

В имеющейся  сегодня литературе прямого ответа на поставленный вопрос нет; напротив, высказываются прямо противоположные  мнения. Определение интеллектуального  капитала, данное одним из первопроходцев его изучения Т. Стюартом, скорее свидетельствует  о несовпадении самой сущности интеллектуального  капитала с категориями, используемыми  бухгалтерами и оценщиками: «интеллектуальный  капитал — это накопленные  полезные знания», «интеллектуальный  материал, который сформирован, закреплен  за компанией и используется для  производства более ценного имущества. Разум становится имуществом, когда  под влиянием свободно действующей  силы мозга создается нечто полезное, имеющее определенную форму: перечень сведений, база данных, описание процесса и т.д.»¹¹. В этом определении подчеркивается интеллектуальное происхождение: интеллектуальный капитал рассматривается как результат работы мысли, результат знаний. Можно сказать, что, по Стюарту, интеллектуальный капитал — это знания, воплощенные в более осязаемую, чем мысль, форму. Аналогичного подхода придерживается К. Багриновский (в соавторстве): «Определение интеллектуального капитала носит достаточно общий характер и обычно подразумевает сумму тех знаний всех работников компании, которая обеспечивает ее конкурентоспособность»¹². Однако все ли неосязаемые активы компании являются воплощенным знанием? Природные факторы и благоприятные внешние обстоятельства также могут создавать для компании актив. Так, высокое качество добываемой руды, удачное географическое положение, внезапно возникшая мода на производимый продукт, монопольные преимущества или неожиданное разорение конкурента, необычайно жаркое лето или холодная зима — все это создает, по крайней мере, такой актив, как предпочтения клиентов, обращающих свою покупательскую способность на компанию независимо от прилагаемых ею интеллектуальных усилий. Если по поводу качества руды и географического положения можно возразить, что они являлись когда-то сознательным выбором предпринимателя, начинающего деятельность, то есть все-таки результат его мыслительной способности, то остальные примеры можно отнести лишь к повышенной удачливости акционеров, менеджеров и персонала компании, которая работает в подобных условиях. Аналогичный результат создается синергетическими эффектами, возникающими, с одной стороны, как следствие удачных управленческих решений, с другой стороны, их нельзя назвать результатом мыслительной деятельности.

Синергетические эффекты — это «взрывные эффекты  неадекватного преобразования входного сигнала в выходной»¹³. Как указывают Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО 22, Объединения компаний), эффект синергии может возникать при объединении активов в виде будущих экономических выгод¹⁴. Однако, прежде чем появятся экономические выгоды, синергетические эффекты преобразуются в какие-либо неосязаемые, дополнительные к имеющимся, активы: внутрифирменную структуру, лояльность клиентов, инновационную активность персонала и др.

Приняв во внимание эти аргументы, будем считать, что неосязаемые активы создаются  не только интеллектуальными (мыслительными) усилиями, поэтому не все могут  называться интеллектуальным капиталом. Кроме того, существуют неосязаемые  активы типа улучшений арендованного  имущества, организационных расходов, расходов будущих периодов и пр., которые имеют место в жизнедеятельности  компаний и отнести которые к  какому-либо другому виду имущества (например, материальному, финансовому  или денежному) невозможно.

Данный подход поддерживается авторитетным мнением  Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР), которая была инициатором  и организатором конференции  по интеллектуальному капиталу в 1999 г., а также ряда масштабных исследований. Некоторые авторы считают предложенное ОЭСР определение интеллектуального  капитала наиболее практическим и работающим¹⁵. Это определение представляет интерес тем, что непосредственно устанавливает взаимоотношения между исследуемыми нами терминами: «интеллектуальный капитал — это экономическая ценность двух категорий неосязаемого имущества компании: организационный (структурный) капитал и человеческий капитал»¹⁶. Состав каждого компонента уточняется следующими примерами: к структурному капиталу относятся собственные системы программного обеспечения, организация дистрибьютивно-сетевой работы, каналы сбыта и снабжения. К человеческому капиталу относятся человеческие ресурсы внутри организации (то есть ресурсы персонала), а также внешние человеческие ресурсы организации (то есть ресурсы покупателей и поставщиков).

До этого, как мы уже отметили, различие между  интеллектуальным капиталом и неосязаемыми активами не было четко определено¹⁷, поэтому такой подход заслуживает внимания. Интеллектуальный капитал рассматривается как часть, а не синоним неосязаемых активов («неосязаемого имущества»). Признаемся, что есть вещи нематериальной природы, которые не являются логической частью интеллектуального капитала компании.

В частности, Р. Петти и Дж. Гутри считают, что  такой вещью является репутация  фирмы, которая может быть «сопутствующим продуктом (результатом) разумного  использования интеллектуального  капитала фирмы, но не является частью ее интеллектуального капитала»¹⁸. Рассмотренный подход схематически изображен на рис. 3.

Рис. 3. Выделение интеллектуального капитала из совокупности неосязаемых активов (Т. Стюарт, ОЭСР)

Содержание  нематериальных активов, рассматриваемых  в бухгалтерском смысле, и интеллектуальной собственности определено в нормативных  актах. На этом основывается противоположный  предыдущему взгляд на соотношение  исследуемых понятий: интеллектуальный капитал «шире, чем более привычные  понятия интеллектуальной собственности  и нематериальных активов» (рис. 4). А.Н. Козырев и В.Л. Макаров подчеркивают, что понятие интеллектуального  капитала нигде в мире не закреплено ни одним законодательным актом, и это позволяет исследователям высказывать самые неожиданные  точки зрения без оглядки на юридические  ограничения. Если учесть, что большинство  авторов сходятся во мнении о том, что исследования интеллектуального  капитала находятся на самой начальной  стадии, то отсутствие законодательных  ограничений является, с одной  стороны, полезным для продолжения  исследований, с другой — объяснимым, поскольку отсутствует единый подход, необходимый для стандартизации понятий.

Рис. 4. Интеллектуальный капитал в широком смысле (А.Н. Козырев, В.Л. Макаров)

Соглашаясь  с тем, что интеллектуальный капитал  вбирает в себя более широкий  круг активов, чем признаваемые в  бухгалтерском учете нематериальные активы, уточним, что, исходя из предыдущего  подхода, не все из признаваемых в  учете нематериальных активов можно  отнести к интеллектуальному  капиталу. Кроме того, существуют и  не признаваемые стандартами учета  активы, которые также нельзя отнести  к результатам интеллектуальной деятельности.

Различие  между интеллектуальным капиталом  и неосязаемыми активами можно объяснить  и иначе. Так, если исходить из того, что существуют измеряемые и неизмеряемые, или «жесткие» и «мягкие», активы, можно выделить интеллектуальные активы, основным признаком которых является их нахождение «за пределами прямого  измерения», и неосязаемые активы¹⁹. Последние, напротив, представляют собой активы, обладающие целым набором юридических прав, а также способностью приносить экономическую выгоду для организации, которая может быть измерена (через увеличение продаж, либо снижение издержек, либо увеличение стоимости материальных активов). При этом рабочая сила может рассматриваться только как интеллектуальный актив, поскольку точную количественную оценку будущей прибыли, создаваемой рабочей силой, получить невозможно. Таким образом, сложность определения приемлемой рыночной цены актива следует рассматривать как важный индикатор интеллектуального актива²⁰. В этом подходе «мягкие» (неизмеряемые) неосязаемые активы рассматриваются как самостоятельный актив (интеллектуальный), а не как подгруппа неосязаемых активов (рис. 5). Особенностью интеллектуального актива, кроме невозможности иметь прямую денежную оценку, является его существование только в рамках действующего предприятия. Другими словами, эти активы прекращают свою жизнь вместе с фирмой, которая их создала. Неосязаемые же активы могут продолжить существование в другой фирме. Этот подход практически повторяет то, что записано в стандартах бухгалтерского учета (в частности, МСФО): измеряемые («жесткие») активы называются «признаваемыми» в учете, неизмеряемые — «не признаваемыми» в учете нематериальными активами. По поводу такого взгляда на соотношение неосязаемых и интеллектуальных активов можно сказать, что если понимать содержание последних так, как принято у менеджеров, в общепринятом смысле, то интеллектуальный капитал включает в себя часть элементов, признаваемых в бухгалтерском учете (патенты, лицензии, торговые марки и др.). Поэтому интеллектуальный капитал вряд ли следует ограничивать только неизмеряемыми активами.