Понятия и категории экономики, основанной на знаниях

Понятия и категории экономики, основанной на знаниях

 
Формирование экономики, основанной на знании, становится сегодня одним  из основных стратегических приоритетов  политики как развитых, так и развивающихся  стран. В 2000 году на Лиссабонском саммите  Совет Европы сформулировал стратегическую цель Европейского Союза в наступающем  столетии – стать к 2010 году "наиболее конкурентоспособной и динамичной в мире экономикой, основанной на знании, способной обеспечить устойчивый экономический  рост, наряду с ростом числа и  качества рабочих мест и укреплением  социального согласия".

Есть два  контекста, два дискурса, в которых  используется и развивается понятие "экономика, основанная на знании" – научный, в котором экономика  знаний выступает как эмпирическая гипотеза, обобщение особенностей и  тенденций развития современного общества, и политический, где она предстает  в качестве политической цели и видения  будущего. Эти дискурсы взаимосвязаны, но живут по разным законам –  то, что в научном дискурсе рассматривается  как гипотеза, оспариваемая другими  специалистами и нуждающаяся  в уточнениях и проверках, в политическом представлено как однозначная декларация, зачастую отличающаяся по смыслу от исходной научной концепции и дающая неверные ориентиры развитию.

В этом плане  показательна судьба концепта "информационное общество" в политическом дискурсе. В работах социологов и философов  понятие "информационного общества" не имело однозначной трактовки, но значительная часть исследователей придерживалась точки зрения, что  фундаментальные черты информационного  общества определяет возрастающая роль информации и знания в социально-экономическом  развитии, а информационные технологии поддерживают и стимулируют происходящие изменения. В политическом контексте  понятие "информационное общество" разворачивалось в духе технологического детерминизма: образующим элементом  информационного общества признавались ИКТ и большинство национальных и международных программ развития фокусировалось на развитии, производстве и широкомасштабном использовании  ИКТ. Риторике автоматически наступающего благоденствия в связи с массовым использованием ИКТ отдана дань во многих публикациях и официальных  документах, включая Окинавскую хартию "Большой восьмерки", что порождало  иллюзии и завышенные ожидания.

Концепция экономики, основанной на знании, примыкает  к исходной теории "информационного  общества" и по многим положениям близка ей. Она исходит из того, что  деятельность по производству, распространению  и использованию знания играет в  современной экономике как никогда  важную роль, определяя ее существенные черты и темпы развития. Истоки этой концепции можно найти в  отдельных работах 1960х годов , активная ее разработка началась в 1990-х, в заголовках аналитических документов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) этот концепт появляется в середине 1990-х, в качестве политической цели развития Европейского Союза экономика, основанная на знании, объявлена, как уже отмечалось, в 2000 г.

Использование концепта "экономика, основанная на знании" в рамках политического  дискурса только начинается, до российских политических документов он фактически не добрался, поэтому с самого начала важно отобрать и сохранить в  его трактовке те положения, которые  имеют серьезное обоснование  и отражают реальные тенденции и  факторы социально-экономического развития. Задача эта не простая, учитывая то, что стройной, общепринятой и  обоснованной теории экономики, основанной на знании, не существует, а имеющийся набор показателей пока собран из разных областей политики и зачастую не позволяет получать ответы на существенные вопросы или проверить высказанные гипотезы.

В данной публикации предпринята попытка кратко охарактеризовать основные тенденции, ассоциируемые  с развитием экономики знаний, а также проанализировать имеющиеся  статистические данные и результаты исследований, подтверждающие или опровергающие  существование этих тенденций и  их воздействие на экономический  рост.

Прежде всего, следует сказать, что общее утверждение  о важной роли знания в экономике  не выглядит чем-то новым. Производство всегда было основано на различных  формах знания. Что же касается кодифицированного  научного знания, то, как известно, наука  Нового времени с самого начала формировалась  в идеологии ее практической значимости. Новая роль науки в преобразующей  мир производственной деятельности человека, которую емко отражает идеологема "знание-сила", зафиксирована еще  в трудах Фрэнсиса Бэкона в 17 веке.  

Понятие и структура интеллектуального  капитала

Различные модели и теории интеллектуального  капитала представляют собой обобщение  практики управления факторами стоимости  в конкретных компаниях, и это  в настоящее время признается и исследователями, и практиками. По этой причине каждая модель уникальна  и отражает специфику своей компании. Вместе с тем, накопление опыта и  знаний об интеллектуальном капитале к началу текущего десятилетия позволило  определить общие подходы, выработать более или менее единую структуризацию интеллектуальных активов компаний. Практически все исследователи  этого вопроса и менеджеры  выделяют три составляющих интеллектуального  капитала:

1) человеческий  капитал (HC);

2) структурный,  или организационный, капитал  (SC);

3) клиентский  капитал (CC).

Каждая модель по-своему обосновывает выделение элементов  и взаимоотношения между ними. Структура интеллектуального капитала в одной из наиболее известных  моделей «Skandia Value Scheme», разработанной Л. Эдвинссоном для шведской страховой компании Skandia, представлена на рис. 1. Эта компания в 1995 г. впервые включила в свой годовой отчет раздел об интеллектуальном капитале, положив начало новой практике содержания годовых отчетов компаний.

Рис. 1. Структура интеллектуального капитала в модели «Skandia Value Scheme» Л. Эдвинссона

В приведенной  схеме человеческий капитал рассматривается как компетенция и способности персонала компании. Эта часть интеллектуального капитала покидает компанию вместе с работниками после окончания рабочего дня. Структурный капитал — это то, что остается в компании после окончания рабочего дня и ухода работников. Он делится на клиентский и организационный капитал. Клиентский капитал представляет собой ценность, заключенную в отношениях с клиентами. Организационный капитал делится на инновационный и процессный капитал. Инновационный капитал состоит в основном из законных прав (патентов, лицензионных соглашений), а также из того, чему трудно дать точное определение, но что в большой степени определяет стоимость компании (идеи, торговые марки). Процессный капитал — это инфраструктура компании (информационные технологии, рабочие процессы и т.д.).

В этой модели интеллектуальный капитал представлен  в виде арифметической суммы его  элементов. Вместе с тем, в связи  со сложностью рассматриваемых явлений  необходимо также учитывать взаимодействие элементов между собой и их неодинаковую роль в создании стоимости  компании. Такая попытка сделана  другим шведским исследователем —  К.-Э. Свейби (Sveiby).

Его модель «The intangible assets monitor» также широко известна. Свейби предпочитает употреблять заимствованное у бухгалтерского учета название «нематериальные активы», хотя в общепринятом смысле речь идет об интеллектуальном капитале.

Схематично  эту модель можно представить  в виде таблицы, в которой отражены инвестиции как в материальные активы (оборудование, здания), так и в  нематериальные⁴. Нематериальные активы Свейби делит на компетенцию сотрудников, внутреннюю и внешнюю структуру компании. К компетенции относятся мысленные знания, способности, накопленный опыт, образование. Внешняя структура ориентирована на отношения с клиентами и поставщиками; это имидж компании, торговые марки, признание продукции. Внутренняя структура ориентирована на поддержание организации и включает патенты, авторские права, базы данных, административные системы, научные исследования и разработки. Каждый из трех нефинансовых показателей оценивается с точки зрения роста и инноваций, эффективности и стабильности (табл. 1).

В данной модели обращает на себя внимание тот факт, что многие показатели трудно интерпретируемы  без дополнительных разъяснений, например, «клиенты, улучшающие компетенцию (внутреннюю/внешнюю  структуру», «ценности/отношение персонала». Далее, неясно, гарантирует ли компания, что методология подсчета используемых показателей не изменится на протяжении достаточного для инвесторов периода. Некоторые компании, использующие данную модель, используют цветовой код для  обозначения высокого, среднего и  низкого уровня показателей, оценка которых может быть не понятной инвесторам. Например, неясно, хорошим или плохим уровнем является индекс удовлетворенности  покупателей, равный 50? Поэтому записывают хорошие показатели зеленым цветом, плохие — красным⁵. Вместе с тем, как известно, оценку показателям должны давать инвесторы, а не менеджеры. Но для этого инвесторы должны знать методологию расчета каждого показателя в отчетности компании.  
 

Таблица 1

Матрица К.-Э. Свейби

Каждый из показателей в модели Свейби имеет  свою единицу измерения (проценты, коэффициенты, стоимость в денежных единицах, удельные показатели и т.д.). Очевидно, что  представленная система показателей  дает не прямую, а косвенную оценку интеллектуального капитала компании, в виде результатов (например, добавленная  стоимость, удовлетворенность клиентов) или внешних проявлений деятельности менеджеров по увеличению стоимости  компании (например, затраты на обучение и образование сотрудников). В  отчетах об интеллектуальном капитале не разъясняется порядок расчета  показателей, даже таких, которые не имеют общепринятых подходов к расчету (индекс удовлетворенности клиентов и др.). Кроме того, сравнение отчетов  одной компании за несколько лет  приводит к выводу, что состав показателей  достаточно произвольно и без  объяснений изменяется, в связи с  этим информация становится мало сопоставимой и плохо пригодной для принятия инвестиционных решений⁶.

Ряд показателей  из представленных моделей, безусловно, можно стандартизировать. Однако проблема в том, что смысл показателей  должен отражать специфику деятельности компании, иначе интеллектуальный капитал  нельзя раскрыть. Поэтому полная стандартизация в данном случае невозможна, и в  этом показатели интеллектуального  капитала проигрывают бухгалтерским  показателям, порядок расчета которых  известен всем (и составителям, и  пользователям отчетности). Этот порядок  един для всех компаний, независимо от отрасли, вида деятельности и других особенностей. Это обеспечивает сопоставимость показателей во времени и в  пространстве.

Несмотря  на эти очевидные и уникальные преимущества, современная система  бухгалтерского учета продолжает жестко критиковаться менеджерами за отражение  лишь прошлых событий и результатов, исторических аспектов деятельности, а не перспектив роста. Р. Каплан и  Д. Нортон считают, что современный  бухгалтерский учет «разработан  столетия назад для осуществления  долгосрочных сделок между независимыми субъектами», сегодня же потребности  компаний иные⁷. Вместе с тем, разработанная этими авторами система показателей для перевода стратегии компании в конечные результаты содержит, наряду с нефинансовыми, финансовый блок. Авторы модели «balanced scorecard» (в русском переводе — сбалансированная система показателей, или ССП), описание которой впервые опубликовано в 1992 г., считают, что дополнение традиционных финансовых показателей системой оценок перспектив компании делает общую систему показателей действительно сбалансированной. В модели ССП четыре составляющих: финансы, клиенты, внутренние бизнес-процессы, обучение и развитие персонала. В этой системе финансам отводится большая роль; к ним должны быть привязаны причинно-следственные связи всех других показателей при условии, что упор делается на долгосрочные, а не краткосрочные финансовые показатели. Нетрудно увидеть, что названные составляющие ССП по существу включают уже ставшие традиционными элементы интеллектуального капитала: клиенты — клиентский капитал, внутренние бизнес-процессы — организационный капитал, обучение и развитие персонала — человеческий капитал.