Реклама в российском предпринимательском праве

Существенная часть  рекомендаций посвящена регулированию  отношений субъектов рекламного рынка с антимонопольными органами. Таким образом, судебная практика рассмотрения арбитражными судами споров в сфере рекламы играет неоценимую роль в регулировании рекламной деятельности при возникновении пробелов, неясностей, противоречий в действующем законодательстве, неоднозначном правоприменении.

Судебная  практика.

В силу того, что законодательство о рекламе в нашей стране разработано еще не в полной мере, многие вопросы, часто встречающиеся на практике, остались без внимания законодателей, а также из-за достаточно низкой предпринимательской культуры новый федеральный закон (впрочем, как и прежний, но в меньшей мере) не позволяет полностью контролировать ситуацию на рынке рекламы. Кроме того, как нами уже отмечалось, некоторые вопросы не находят своего решения в правовом поле данного закона. Во всех этих случаях можно обратиться еще к одному правовому инструменту, такому как судебная практика. Высшим Арбитражным Судом РФ рассмотрено множество дел о нарушениях законодательства о рекламе, по ним вынесены соответствующие постановления. Конечно, данные постановления не имеют силы закона, однако, основываясь на принципах, используемых Высшим Арбитражным Судом РФ в своей деятельности, можно разрешить ряд возникающих задач в верном правовом поле. Ознакомление с судебной практикой в области нарушения законодательства о рекламе полезно также и в повседневной деятельности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей в плане выбора верной с правовой точки зрения рекламной стратегии, способов и методов конкретной рекламы.

Так, например, большинство  наших рекламодателей стали использовать нелегальный метод рекламы водки с использованием рекламных конструкций. Такой вид рекламы запрещен ст. 21 ФЗ «О рекламе» и Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Дело в том, что негласная реклама водки дается в виде рекламы одноименной минеральной воды или рекламы фирмы-производителя и ее товарного знака. Реклама такого вида распространяется на плакатах, растяжках, в печатных изданиях. Однако постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. № 14319/04 четко и однозначно определило, что такая реклама является недобросовестной и распространению не подлежит. В данном заседании судом рассматривалось дело о наружной рекламе одного из предприятий г. Казани.

Из материалов дела видно, что в течение ноября и декабря 2003 г. предприятие разместило в городе на рекламоносителях форматом 6 х 3 м наружную рекламу. В центральной части рекламного щита указано наименование предприятия, над которым изображен его товарный знак; непосредственно под наименованием предприятия расположено словосочетание «Это Ваш Выбор». В нижней части щита фраза: «Отличная компания – Отличное качество» (орфография оригинала).

По факту данной рекламы  антимонопольным органом было принято решение, которым предприятие признано нарушившим требования ст. 10 ФЗ «О рекламе» «Скрытая реклама» (во время рассмотрения данного дела действовал ФЗ «О рекламе», в новом ФЗ «О рекламе» принцип запрещения скрытой рекламы закреплен в п. 9 ст. 5 ФЗ). На основании этого решения антимонопольным органом было выдано предписание о прекращении размещения и распространения во всех средствах массовой информации, в том числе способом наружной рекламы, скрытой рекламы водки «Ваш Выбор».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, исходили из того, что информация, содержащаяся на щите рекламоносителя, ассоциируется у потребителей с определенным товаром, а именно с водкой «Ваш Выбор», производителем которой является предприятие.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной  инстанций, сделал вывод, что указанная  реклама является не скрытой рекламой водки «Ваш Выбор», а рекламой предприятия как юридического лица.

Однако этот вывод  не соответствует законодательству о рекламе и противоречит материалам дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении данного  дела исходил из определения рекламы (ст. 2 ФЗ «О рекламе» от 1995 г.), а также понятия скрытой рекламы, т.е. той, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, и ее запрете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил, что из наружной рекламы видно, что в словосочетании «Это Ваш Выбор» начальные буквы  в словах «ваш» и «выбор» заглавные, так же, как и на этикетке водки  «Ваш Выбор», производимой предприятием. Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы совпадают с аналогичными элементами этикетки водки «Ваш Выбор», что вызывает интерес потребителей к этой водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки, а не предприятия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  сделали вывод о том, что изображение, распространяемое предприятием, является скрытой рекламой водки «Ваш Выбор», поскольку призвано привлекать интерес  потребителей именно к алкогольной продукции.

На тот момент действовала  ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; более 15 % объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Поэтому наружная реклама  алкогольной продукции с содержанием  этилового спирта более 15 % не допускается, в связи с чем предприятие обоснованно признано нарушившим требования законодательства о рекламе.

Следовательно, вывод  суда кассационной инстанции о том, что распространяемая реклама является рекламой предприятия, сделан неправомерно.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15805/11

По  делу N А71-1684/2011-А31 «Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе неправомерно, если на вывеске размещены сведения, не отнсящиеся к рекламе, в частности, носящие информационный характер о деятельности общества».

Суть спора

В ходе проведения мероприятий  по контролю за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом  установлено, что на конструкции, находящейся  рядом с входной группой в стоматологический салон, ООО "Стоматологический салон "Жемчуг" (далее - общество) разместило такую информацию: "Лечение зубов зубопротезирование ортодонтические услуги (исправление прикуса) лечение десен отбеливание зубов".

Данная информация признана антимонопольным органом рекламой. Между тем реклама стоматологических услуг должна содержать предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и о необходимости получения консультации специалистов.

Антимонопольный орган  своим решением признал данную рекламу ненадлежащей и выдал обществу предписание о прекращении нарушения, а также составил протокол об административном правонарушении. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с  названным решением, предписанием и  постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный  суд с требованиями о признании  их незаконными и об их отмене.

При рассмотрении данного  дела перед судами возник вопрос: какие  сведения могут быть отнесены к рекламе?

Вопрос отнесения  размещенной информации к рекламе

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая  установленным требованиям законодательства, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе). Действующим законодательством  предусмотрена административная ответственность  за нарушение законодательства о рекламе (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

По общему правилу  ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает данную информацию на вывеске.

В силу п. 2 указанной статьи до сведения потребителя должна быть доведена в том числе информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид его деятельности подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Специальные требования к рекламе медицинских услуг, включая методы лечения, установлены  ст. 24 Закона о рекламе. На основании  ч. 7 данной статьи реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вопрос отнесения  размещенной информации к рекламе  решался в судебной практике неоднозначно.

В ряде случаев суды при  рассмотрении дел о нарушении  законодательства о рекламе относили размещенные на фасадах зданий сведения, носящие информационный характер, к рекламе, применяли в данных спорах положения Закона о рекламе и, соответственно, отказывали в удовлетворении требований об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Так, суды указывали на правомерность привлечения к административной ответственности за размещение на фасаде здания информации, содержащей перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых), в частности, при осуществлении медицинской деятельности. Данная информация, по мнению судов, являлась рекламой медицинских услуг, в силу чего в ней должно было содержаться предупреждение о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг и указание на необходимость получения консультации специалиста (см., к примеру, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А63-7164/2011, Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А41-45143/10).

Вместе с тем встречаются  противоположные судебные решения, в которых суды удовлетворяли требования о признании недействительными решений и предписаний административного органа.

В частности, суд отметил, что если вывеска, размещенная на фасаде здания, не содержит указания на конкретное лицо, предоставляющее медицинские  услуги, преследует цель информировать лишь о месте, где данные услуги оказываются, то такая вывеска не может рассматриваться как реклама конкретно определенного лица (рекламодателя). В тексте рекламы лицо, оказывающее услуги, не индивидуализировано (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А36-4420/2011).

Подобная точка зрения отражена также в Постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А70-11144/2010.

Судом сделан вывод о  том, что информация "ЕВРАЗИЯ юридическая фирма тел. 46-01-11", размещенная на информационном модуле (на опоре вместе со знаком дорожного движения), не признается рекламой, поскольку является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг, а также не позволяет идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг. Суд также отметил, что указанная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах данной организации перед другими, а лишь оптимизирует поиск объекта оказания услуг при ранее сформированном к нему интересе у клиентов общества.

К аналогичному выводу пришел ФАС Поволжского округа, указав при этом, что размещенные на вывеске сведения относились к виду деятельности юридического лица и были обязательными для него в силу обычаев делового оборота. Эти сведения не содержали информации об объекте рекламирования - товаре, средствах его индивидуализации, изготовителе или продавце товара, о юридическом лице, идеях и начинаниях, причем информация была общераспространенной и обезличенной (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2009 по делу N А12-9231/2008). Выводы, аналогичные названным, содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2011 по делу N А40-46648/11-20-184.

Кроме того, вывод о  том, что сведения о виде деятельности юридического лица, обязательные для  него в силу обычаев делового оборота, не могут являться информацией об объекте рекламирования, нашел свое подтверждение в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе". Согласно данному пункту сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, к рекламной информации не относятся.

Следует отметить, что  в некоторых случаях суды указывали  на неправомерность привлечения к административной ответственности за размещение информации, которая содержит перечень работ (услуг), выполняемых организацией. Обосновывается это тем, что такая информация не отвечает признакам рекламы и нормы, предусматривающие ответственность за нарушение законодательства о рекламе, применяться не должны.

В этой связи интересным представляется вывод ФАС Западно-Сибирского округа о том, что вывеска с  наименованием и режимом работы, представляющая собой перечисление стоматологических услуг в целях  информирования потребителей о деятельности организации, не отвечает признакам рекламы. Следует учитывать, что в рассматриваемой информации не приведены методы лечения, также отсутствует указание на использование конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг. При таких обстоятельствах основания для установления факта нарушения Закона о рекламе отсутствуют (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А03-7673/2011).