Прогнозирование финансовой несостоятельности предприятия

История правового регулирования банкротства (несостоятельности), как и абсолютного большинства иных институтов права, связана с историческими особенностями развития государства и права России.

В развитии института несостоятельности (банкротства) можно выделить три содержательных этапа. Первый – «имперский», связан с зарождением цивилизованных норм о несостоятельности, второй – «советский» связан с их искоренением. Третий – современный этап, олицетворяет собой возрождение и совершенствование законодательного регулирования несостоятельности банкротства в России.

Рассмотрим вкратце каждый из этапов развития.

Зарождение цивилизованных норм направленных на регулирование банкротства исследователи связывают с экономическими реформами Петра I. Развиваются торговые отношения, появляются иностранные участники. Складывающие отношения диктуют необходимость наличия четких правил «наказания» недобросовестных должников.

Безусловно, некоторые нормы посвященные «наказанию» несостоятельных кредиторов содержало и более ранее законодательство, например, Русская Правда, Судебники XVI-XVII века. Однако, именно при Петре I, с развитием иностранной торговли, нормы приобретают целевой характер и назначение – не просто покарать должника, но и вернуть собственность кредиторов.

А.Х. Гольмстен выделяет три направления, три струи в развитии российского конкурсного права – иностранное, национально-самобытное, канцелярско-кодификационное.[11]

Иностранное направление состояло в применении и приспособлении к российским особенностям норм иностранных конкурсных законов. Это было возможно, так как во многих крупных делах о несостоятельности того времени участвовали иностранные кредиторы, в государствах которых, в отличие от России, законы о банкротстве давно существовали.

Иностранное направление привело к тому, что в России при отсутствии конкурсных Уставов сложились основные институты банкротства: споры решали особые суды (Коммерц-коллегии, городовые магистраты, Главный магистрат, Сенат); действовали кураторы, в обязанности которых входило создание конкурсной массы, реализация имущества должника, распределение вырученных средств между кредиторами; проводились общие собрания кредиторов; окончание конкурса погашало претензии кредиторов, оставшихся неудовлетворенными.[12]

В этот период огромное значение приобретают иностранные нормы, привносимые в Россию вместе с иностранными торговцами.

В XVIII нормы о несостоятельности включаются в Вексельный устав 1729 г.; в Устав благочиния 1782 г.; в городовое Положение 1785 г. и др. Однако это еще не кодифицированные акты о банкротстве, а лишь отдельные разрозненные нормы.

В 1740 г. было разработано несколько уставов, которые, однако, не обрели юридической силы, хотя и применялись отчасти на практике. Проекты разрабатывались также в 1753, 1756, 1768 гг.

Первый безусловно действующий Устав о банкротах появился в России 18 декабря 1800 г., т.е. в самом конце последнего года XVIII в.

19 век можно охарактеризовать как время бурного нормотворчества в части урегулирования несостоятельности (банкротства). В 1832 году принимается Устав «О торговой несостоятельности».

Устав 1832 г. действовал до 1917 г., хотя конкурсное законодательство в течение этого периода претерпело некоторые изменения. Кроме того, в конце века готовилась серьезная реформа конкурсного законодательства, в связи с чем были разработаны проекты нового Устава, один из которых, составленный Н.А. Туром, является весьма обширным и интересным. Однако задуманным реформам так и не удалось осуществиться грянули более серьезные реформы – власть и закон перешли Советам.[13]

Многие исследователи отмечают, что институт банкротства перестал существовать с приходом к власти Советов. Однако это не совсем так.

До 1922 года критерии и правовые последствия несостоятельности (банкротства) не были урегулированы. Имперские законодательство о банкротстве было ликвидировано. Страна переживала кризис, на грани банкротства было абсолютное число предприятий.

Для советского права вопрос о несостоятельности стал особенно актуальным в эпоху осеннего кризиса 1923. То немногое, что имелось в действующем законодательстве по этому вопросу применительно к отдельным видам юридических лиц, касается преимущественно порядка их ликвидации. Основную директиву действующего права в отношении распределения имущества несостоятельного выражает ст. 266 ГПК., согласно которой в случае, если поступившие к судебному исполнителю суммы недостаточны для удовлетворения всех обращенных на должника взысканий, таковые распределяются следующим образом: прежде всего удовлетворяются полностью требования, перечисленные в ст. 101 Г. К. (зарплата, к которой относятся и страховые взносы, алименты, соцстрах), и претензии залогодержателя в порядке, определением названной статьей Г. К., затем налоги; после этого удовлетворяются претензии государственных и кооперативных учреждений и предприятий, не подпадающие под действие ст. 101 ГК.; остающиеся затем суммы распределяются пропорционально претензиям остальных кредиторов. Расчет причитающихся каждому взыскателю сумм составляется судебным исполнителем в течение трех дней со дня получения денег.

Как подчеркивают современники, «фактически несостоятельность — довольно обычное явление, и судебная практика стала вводить одну за другой статьи старого устава о несостоятельности с их паразитическим учреждением — конкурсными управлениями. Верх. Суд РСФСР дважды разъяснял, что у нас общего конкурсного порядка нет и что необходимо ограничиться ст. 266 ГПК и назначением солидарных ликвидаторов в порядке примечания к ст. 309 ГК. В то же время Верх. Суд дважды просил ускорить издание особого закона, ибо иначе изжить волокиту традиции старого конкурсного порядка не удастся.

В последующем, Пост. ВЦИК и СНК РСФСР 28 ноября 1927 в ГПК было включено Положение «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» и пост. ВЦИК и СНК РСФСР 20 октября 1929 – Положения «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ и «О несостоятельности кооперативных организаций». (ГПК гл. 37, 38, 39). С течением времени данные нормативные акты потеряли свое значение и не применялись.

Таким образом, в советский период государства и права институт несостоятельности (банкротства) утратил свое значение и был ликвидирован.

Возрождение института банкротства можно связать со становлением в России основ рыночных отношений в конце 80-х начале 90-г гг, когда встала необходимость законодательного урегулирования оснований и последствий несостоятельности.

В странах с развитой экономикой имеется институт банкротства, который законодательно регулирует сферу деятельности в этой области.

С переходом на рыночную экономику в России также начал создаваться институт банкротства.

Первая попытка правового регулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью предприятий, была предпринята в Указе Президента от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Данный указ устанавливал порядок признания Госкомимуществом России государственных предприятий банкротами и являлся переходным от советской экономики к развивающимся рыночным отношениям.

Но уже 19 ноября 1992 г. Верховным Советом РФ был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Указанный закон был введен в действие с 1 марта 1993 г. и действовал на протяжении 5 лет.

Принятие первого закона о банкротстве не вызвало волну банкротств по России, как предсказывали многие. Кредиторы и должники осторожно относились к новому институту в законодательстве, воспринимая его только как механизм ликвидации организаций.

Кроме того, в первые же годы применения закона о банкротстве, стало очевидно его несовершенство. Закон поверхностно регулировал рассмотрение дел о банкротстве и содержал нормы, не позволявшие эффективно использовать процедуры банкротства.

8 января 1998 г. был принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который вступил в силу 1 марта 1998 г. и являлся большим шагом вперед на пути становления в России цивилизованного института банкротства. Но, как показала практика, и в новом законе оказалось много погрешностей. Законодателям не удалось обеспечить в законе учет интересов всех участников дела о банкротстве. Его применение позволило кредиторам, пользуясь предоставленными им чрезмерными полномочиями и отсутствием у должника эффективных механизмов защиты своих интересов, использовать процедуры банкротства для установления контроля за хозяйственной деятельностью своих конкурентов с последующей продажей бизнеса должника. Большое распространение получили «заказные» банкротства, целью которых было не оздоровление предприятий, а смена их собственника.

Эти недостатки указанного закона вызвали необходимость продолжения работы по совершенствованию законодательства о банкротстве, и уже в 2002 г. был принят новый Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который вступил в силу 3 декабря 2002 г.

Этот закон и Гражданский кодекс РФ являются основными нормативными документами в области банкротства в нашей стране.[14]

Согласно действующему Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» понятие несостоятельность (банкротство) трактуется следующим образом: «несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Действующий закон является комплексным актом, содержащим нормы материального и процессуального права для юридических и физических лиц. Если таковые попадают в сферу его действий, и распространяется на организации всех форм собственности (кроме казенных учреждений). Он устанавливает основания для признания организации-должника банкротом, регулирует отношения должником и кредиторами при рассмотрении дел о банкротстве, определяет права, обязанности и ответственность всех лиц этого процесса.

Закон не преследует цели обязательной ликвидации организации при наличии признаков банкротства. Если имеются возможности восстановить (оздоровить) деятельность организации с целью предотвращения его ликвидации, предусматриваются специальные арбитражные процедуры, в том числе назначение арбитражным судом административных управляющих или внешнего управляющего имуществом должника. Эти процедуры назначаются арбитражным судом после обращения в суд его до объявления должника несостоятельным (банкротом).

Организация считается неспособным удовлетворить требования кредиторов подснежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Для определения наличия признаков несостоятельности организации во внимание также принимается размер денежных обязательств. Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда. В размер обязательных платежей для определения наличия признаков несостоятельности организации не входят штрафы (пени) и другие финансовые санкции.

Практика дел по несостоятельности предприятий, прежде всего, исходит из положения, что если возможно поддержать и оздоровить деятельность предприятия-должника, то целесообразно применять не ликвидационные процедуры (т. е. ликвидация предприятия и его деятельности), а другие меры – предупредительные, реорганизационные. При этом следует сочетать интересы предприятия-должника и его кредиторов, помочь должнику, который начинает испытывать затруднения или уже попал в трудное положение. Правда интересы кредиторов могут быть диаметрально противоположные – одни за предупредительные меры, другие за ликвидацию.[15]

Также следует упомянуть о том, что постановлением правительства РФ от 4 апреля 2000 г. Было утверждено «Положение о федеральной службе России по оздоровлению и банкротству», которая пришла на смену Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве) организаций. В своей деятельности Федеральная служба руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Основными задачами Федеральной службы являются:

1) разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций;

2) проведение государственной политики по предупреждению банкротств лиц, осуществляющих в соответствии с гражданским законодательством предпринимательскую деятельность, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства;

3) исполнение полномочий государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также органа, уполномоченного обеспечивать защиту интересов Российской Федерации при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций;

4) разработка и реализация мероприятий по обеспечению анализа финансового состояния организаций и контроля за соблюдением ими платежно-расчетной дисциплины.[16]

Глава 2. Оценка финансовой несостоятельности предприятия

2.1.           Количественные методы оценки финансовой несостоятельности

В настоящее время российские предприятия нередко сталкиваются с кризисными ситуациями, что в значительной мере является следствием неадекватной оценки руководством финансового состояния предприятия на несколько отчетных периодов вперед. Эффективная система управления предприятием предполагает оперативное реагирование на происходящие перемены, что практически невозможно без использования количественных методов оценки риска банкротства.

Вместе с тем, как показал анализ многочисленных источников, на сегодняшний день не разработана полная классификация количественных методов оценки риска финансовой несостоятельности, банкротства предприятия, что, на наш взгляд, обусловлено относительно низкой степенью их применения на практике. Более того, количественные методы оценки риска банкротства, используемые на наших предприятиях, основываются, как правило, на зарубежных подходах, лишь частично адаптированных к условиям российской экономики.[17]