Аудит ОАО «ВОСХОД»

Таблица 3.1.

Нахождение предварительного уровня существенности ОАО «Восход»

Вывод:

Если объем выявленных нарушений не превысит значе­ния 55 750 руб., то аудитор может высказать безусловно-положи­тельное мнение о достоверности финансовой отчетности.

Если на­рушения в суммарном выражении превысят значение 111 500 руб., то финансовая отчетность в существенных аспектах не может счи­таться достоверной.

В случае, если объем выявленных нарушений в оценочном выражении окажется в интервале 55 750 - 111 500 тыс. руб., то аудитору следует:

- пересмотреть предварительное суждение об уровне существен­ности (например, уменьшить верхнее значение с 5 до 7% или уве­личить нижнее значение с 10 до 8%) или;

- увеличить объем выборки (например, с 20 до 40%), с тем что­бы уточнить значение объема выявленных нарушений в оценоч­ном выражении и сделать свой вывод с большей степенью досто­верности, или оценить влияние качественных факторов.

Применение принципов существенности при анализе результа­тов аудита.

В случае если в результате проведения аудита обна­ружены существенные ошибки, т.е. их размер в сумме превышает допустимый уровень существенности (как в количественном, так и в качественном выражении), аудитор доводит это до сведения клиента.

Последний должен внести необходимые исправления.

В противном случае аудитор не может вынести безусловно-положительное аудиторское заключение о достоверности такой отчетности [30, с. 44-48].

3.3. Результативность системы внутреннего контроля и оценка целесообразности создания отдела по контролю за дебиторами в ОАО «Восход»

Важнейшей характеристикой системы внутреннего контроля организации является ее результативность, т.е. способность при­нести приемлемый результат, итог своего действия (который вы­ражается, как было отмечено выше, в минимизации разного рода рисков в финансово-хозяйственной деятельности).

Результативность системы внутреннего контроля (R) рассчи­тывается как разница между прогнозируемыми убытками (ущер­бом) до и после прогнозируемого воздействия системы внутрен­него контроля (формула 3.1.):

R= Ul*Pl-U2*P2,                                                               (3.1.)

где              U1, U2 - размер прогнозируемых убытков (ущерба), соответственно до и после прогнозируемого воздействия системы внутреннего кон­троля;

P1, Р2 - вероятность возникновения неблагоприятного события в виде U1 или U2.

Добавив в (5) показатель степени (коэффициента) уменьше­ния риска (γ), равный отношению Ul*Pl/(U2*P2), получим (формула 3.2.):

     R= Ul*Pl- Ul*Pl / γ = U1*P1(1-1/ γ).                          (3.2.)

В этом заключается подход к определению абсолютной ре­зультативности системы внутреннего контроля. Для получения относительного показателя необходимо соотнести полученный результат с затратами (Z) на создание (внедрение) данной сис­темы (формула 3.3.):

    Rотн=R/Z.                                                (3.3.)

Данный метод может быть использован на прак­тике для оценки результативности (и как следствие, необходимо­сти разработки и внедрения) того или иного средства внутренне­го контроля.

ОАО «Восход» предполагается зак­лючение договоров поставки с контрагентами на условиях час­тичной предоплаты (аванса) в размере 40% стоимости отгружен­ной продукции. Предполагаемый годовой объем отгруженной и реализованной готовой продукции составляет 20 млн. руб., ее пол­ная себестоимость - 16 млн. руб.

В ОАО «Восход» также рассматривается вопрос о необ­ходимости создания специального отдела по контролю за органи­зациями-дебиторами, функции которого могут быть следующими:

- анализ и оценка финансового состояния потенциальных по­купателей;

- мониторинг (ежедневный текущий контроль) состояния рас­четов за отгруженную продукцию и соблюдения лимитов деби­торской задолженности;

- претензионно - исковая работа по взысканию (в том числе в суде) сумм дебиторской задолженности с контрагентов, нару­шивших обязательства, предусмотренные договорами постав­ки и т.д.

Если такой отдел будет создан, то вероятность убытков, по мнению специалистов, можно уменьшить до 10%. Затраты на со­держание отдела составляют 0,6 млн. руб. в год.

С помощью экономических расчетов необходимо определить целесообразность создания специального отдела по контролю за организациями-дебиторами.

Потенциальный ущерб, который может быть нане­сен организации, равен себестоимости отгруженной, но еще не оп­лаченной продукции, т.е.:

U1 = U2 = 16 * 60% /100% = 9,6 (млн. руб.).

Согласно выше приведённым данным, Р1 - 0,5, а Р2 = 0,1, т.е. абсолютный результат от предлагаемых процедур контроля:

R = 9,6 * 0,5 - 9,6 * 0,1 = 3,84 (млн. руб.).

Если соотнести полученный результат с суммой затрат на со­держание службы контроля, то получим Rотн = 3,84 / 0,5 ≈ 7,7.

Таким образом, предполагаемая экономическая выгода (в виде уменьшения суммы убытков от списания безнадежной дебиторской задолженности) от деятельности службы внутреннего контро­ля в 7,7 раза превысит сумму затрат на ее содержание, т.е. созда­ние такой службы целесообразно.

При этом коэффициент уменьшения риска (γ) составит:

(9,6 * 0,5)/(9,6 * 0,1) = 5.

Данные расчёты проведены в соответствии с МСА № 400 «Оценка риска и внутренний контроль», а также не противоречат российскому стандарту № 8 «Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом» [30, с. 44-48].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам выполненной курсовой работы сделаны следующие основные выводы:

- целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

- во всем мире любая уважающая себя коммерческая организация обязательно подтверждает свою отчетность заключением аудитора. Этим самым она резко увеличивает доверие к себе со стороны потенциальных пользователей отчетности - учредителей, инвесторов, кредиторов, банков, покупателей, поставщиков и др.;

- значение стандартов аудита заключается в том, что они обеспечивать высокое качество аудиторской проверки, помогают пользователям понять процесс проверки, создают общественный престиж профессии, устраняют контроль со стороны государства, помогаю аудитору вести переговоры с клиентом;

- международные стандарты аудита предназначены для примене­ния при аудите финансовой отчетности, но их можно адаптировать и для аудита другой информации и оказания сопутствующих услуг;

- для ускорения внедрения МСА в практику работы российских аудиторов на нынешнем начальном этапе необходимы определенные меры принуждения. Кроме того, крайне важной является возможность осуществлять контроль за тем, кто из аудиторов уже использует МСА в своей работе, а кто - еще нет;

- в настоящее время российские стандарты достаточно близко приближены к международным стандартам аудита.

В третье части курсовой работы представлено практическое применение стандартов аудита на примере аудируемого лица ОАО «Восход», а именно определение уровня существенности и оценка результативности системы внутреннего контроля. По результатам третьего раздела сделаны следующие выводы:

-  рассчитанный уровень существенности составил: 55 750 руб. Если объем выявленных нарушений не превысит значе­ния 55 750 руб., то аудитор может высказать безусловно-положи­тельное мнение о достоверности финансовой отчетности. Если на­рушения в суммарном выражении превысят значение 111 500 руб., то финансовая отчетность в существенных аспектах не может счи­таться достоверной;

- в случае если в результате проведения аудита обна­ружены существенные ошибки, т.е. их размер в сумме превышает допустимый уровень существенности (как в количественном, так и в качественном выражении), аудитор доводит это до сведения клиента. Последний должен внести необходимые исправления. В противном случае аудитор не может вынести безусловно-положительное аудиторское заключение о достоверности такой отчетности;

- предполагаемая экономическая выгода (в виде уменьшения суммы убытков от списания безнадежной дебиторской задолженности) от деятельности службы внутреннего контро­ля в 7,7 раза превысит сумму затрат на ее содержание, т.е. созда­ние такой службы целесообразно. При этом коэффициент уменьшения риска составит 5.

 Аудиторская проверка заканчивается оформлением двух итоговых документов акта аудиторской проверки бухгалтерского учета и достоверности отчетности и аудиторского заключения

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.      Федеральный Закон от 07.08.2001 № 119-ФЗ (ред. от 30.12.2004) «Об аудиторской деятельности»;

2.      Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 (ред. от 16.04.2005) «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности»;

3.      Постановление Правительства РФ от 29.03.2002 № 190 (ред. от 03.10.2002) «О лицензировании аудиторской деятельности»;

4.      «Кодекс этики аудиторов России» (принят Минфином РФ 28.08.2003, протокол N 16);

5.      Приказ Минфина РФ от 27.10.1999 N 69н «Об утверждении порядка представления отчёта аудиторскими организациями и аудиторами, имеющими лицензии на осуществлении аудиторской деятельности в области общего аудита, аудита бирж, внебюджетных фондов и инвестиционных институтов, а также аудита страховщиков»;

6.      Письмо Минфина РФ от 07.02.2005 № 07-03-01/93 «Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам и аудиторам при проведении аудита годовой бухгалтерской отчётности организаций за 2004 г.»;

7.      <Письмо> Минфина РФ от 28.12.2004 N 07-04-08/950/СШ «О представлении отчётности аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов».

8.      Александров О.А. Методические основы управленческого аудита в современных условиях хозяйствования // Экономический анализ.- 2005.- № 12.

9.      Аманжолова Б., Наумова А. Планирование аудита с применением аналитических процедур // Аудиторские ведомости.- 2004.- № 8.

10. Балалова Е.И., Каурова О.В. Подходы к определению существенности в процессе планирования аудита // Финансовый менеджмент.- 2004.- № 5.

11. Барышников Н.П. Существенность, аудиторский риск и выборка // Аудиторские ведомости.- 2005.- № 4.

12. Бычкова С.М. и др. Понятие «качество» в аудите и бухгалтерском учёте // Аудиторские ведомости.- 2005.- № 3.

13. Волков К.В., Попов Е.В. Стандарты аудита на основе принципов реинжиниринга // Менеджмент в России и за рубежом.- 2003.- № 3.

14. Газарян А.В., Соболева Г.В. Планирование аудита годовой отчётности // Бухгалтерский учёт.- 2005.- № 7.

15. Газарян А.В., Соболева Г.В. Современная практика расчёта уровня существенности [Аудит финансовой отчётности] // Бухгалтерский учёт.- 2005.- № 4.