Российский и Зарубежный опыт финансирования инновационных компаний

     В каждой из этих стран появление венчурных  фондов и исследовательских центров  стимулируется государством. Специалисты Национального научного фонда США полагают, что такие фонды и центры действуют наиболее эффективно, если в течение первых пяти лет существования получают полное или частичное бюджетное финансирование. Полностью государство финансирует самые наукоемкие проекты, ввиду их значительных издержек, сложности и риска.

     В США работает организованная еще в 1958 году программа государственной поддержки инвестиционных компаний малого бизнеса (SBIC), в рамках которой эти компании могут рассчитывать на финансовую помощь государства, достигающую от одной трети до половины аккумулированного частного капитала, в зависимости от абсолютной величины последнего. Если для США характерно венчурное стимулирование, более чем на 60 % приходящееся на высокотехнологичные предприятия, то в других странах (например, в Западной Европе) венчурные инвестиции достаточно равномерно распределяются между отраслями.

     В Германии правительство осуществляет финансовую поддержку в развитии долгосрочных и рисковых исследований в ключевых областях научно-технической и производственно-хозяйственной деятельности.

     В Японии государство осуществляет бюджетное  субсидирование и льготное кредитование подведомственных различным министерствам  НИИ, государственных корпораций, исследовательских центров, осуществляющих НИОКР совместно с частными компаниями.

     В последние полтора десятилетия  наблюдается все более интенсивное  внедрение изобретений и технологий усилиями инновационных предприятий  малого и среднего бизнеса в таких  странах, как Великобритания, КНР, Франция. Особое внимание развитию сектора  исследования и разработки уделяется Финляндией. По информации OECD (Организация экономического сотрудничества и развития), расходы Финляндии на нужды инновационного сектора составляют около 3,5 % ВВП, что является одним из наиболее высоких показателей среди европейских стран (соответствующий среднеевропейский показатель – 1,8%); в перспективе к 2011 году инновационная стратегия предполагает повышение расходов до 4%.

     Помимо  прямой, денежной поддержки инновационного бизнеса, существуют также многочисленные методики его косвенного стимулирования. Они успешно используются западными странами – такими, например, как США и Великобритания – в периоды спада экономической активности. К их числу можно отнести налоговые льготы, расширение числа потенциальных частных инвесторов путем ослабления законодательных ограничений для их венчурной деятельности и пр.

     Одной из часто используемых форм поддержки  инновационного бизнеса являются механизмы  государственных гарантий инвестиций на случай неудачи в реализации инновационных проектов субъектами малого бизнеса.

     Конечно, одним из самых распространенных видов государственной помощи инновационным  предприятиям является льготный режим  налогообложения. Данная схема поддержки находит применение в большом количестве стран, таких как Великобритания, Германия, Греция, Индия, Ирландия, Испания, КНР, Норвегия, Польша, США, Франция.

     Инновационная инфраструктура Финляндии включает в себя несколько видов агентов, обеспечивающих различные виды помощи инновационному бизнесу. Так называемые «центры превосходства» осуществляют безвоздмездное финансирование проектов на самой ранней стадии; фонды «посевного финансирования» помогают предприятиям – оказывая совместно с частными инвесторами денежную и информационную поддержку – на стадии перехода от полезных моделей к запуску опытного производства; центры трансферта технологий помогают малым предприятиям решать юридические и организационные проблемы.

     Безусловно, говоря о зарубежном инновационном опыте, нельзя не упомянуть об особенностях развития в передовых странах технопарков и технологических инкубаторов. Это нефинансовый инструмент поддержки венчурного бизнеса, однако при этом важность этого института невозможно переоценить: технопарки и инкубаторы обеспечивают необходимые условия для создания и начального развития такого бизнеса – это офисная площадь, оборудование, юридические, образовательные и бухгалтерские услуги, и др. Можно сравнить участие государства и бизнеса в развитии технопарков в ряде стран. Во Франции и Нидерландах они находятся целиком на государственном финансировании. Иной подход демонстрирует Великобритания: государство не причастно к деятельности технопарков, но тем не менее существует определенная централизованная система частного капитала, финансово поддерживающая все технопарки за счет потребителей инновационных продуктов, уплачивающих для доступа к этим продуктам членские взносы.

     В отношении технопарков любопытен  опыт Финляндии, которая в их создании стремится использовать лучший мировой опыт. В этой небольшой стране насчитывается свыше двух десятков технопарков, каждый из которых сфокусирован на определенной области и имеет собственную целевую направленность. Ядром каждого из финских технопарков является университет, что позволяет обеспечить постоянный приток в структуру технопарка молодых специалистов и повышение их квалификации – а самим университетам получить дополнительный источник финансирования. Все финские технопарки объединены в сеть, и, когда появляется предприниматель, желающий развиваться в инфраструктуре технопарка, ему предлагают присоединиться к определенному технопарку, который занимается развитием именно данного направления. Только предприятия со сходной направленностью могут занимать площади внутри технопарка. Ему находят источники финансирования и каналы сбыта продукции – то есть предоставляют все возможности для начального развития – и когда предприятие оказывается способным к самостоятельному существованию, оно выходит из инфраструктуры технопарка.

     Как разновидность косвенной помощи инновационному бизнесу можно рассматривать  зарубежный опыт программ по амортизации  оборудования, которые являются стимулом для обновления производственных фондов. Например, в США предусмотрен срок амортизации в 5 лет для оборудования со сроком службы от 4 до 10 лет, используемого для НИОКР.

     Таким образом, можно выделить ряд распространенных мер государственной поддержки  инновационного бизнеса, успешно реализуемых  многими западными странами и  Японией. Их применение обеспечивает предприятиям высокую конкурентоспособность на международных рынках, и в конечном счете – эффективность работы экономических систем в целом.

     Зарубежный  опыт ведения и развития венчурного бизнеса позволяет инновационным  компаниям выходить на высокий уровень прибыльности даже несмотря на жесткую конкуренцию и то обстоятельство, что до промышленного производства доживает лишь одна десятая часть инновационных разработок. Но наблюдаемый эффект от успешного освоения изобретений существенно превосходит затраты инновационной компании на их создание и более того, покрывает убытки от тех проектов, которые по каким-то причинам не были внедрены.

     Кроме того, имеет смысл сосредоточиться  на развитии институтов, предоставляющих  инновационным предприятиям информационную, организационную, кадровую, научную поддержку. Что касается создания и развития технопарков, то опыт зарубежных государств (в частности, Финляндии) показывает: на то, чтобы технопарк вышел на границу самоокупаемости, может уйти около десяти лет, однако в долгосрочной перспективе инвестиции в его создание более чем оправдывают себя и позволяют «вырастить» европейских и мировых лидеров в различных технологических областях – как, например, компания Nokia, вышедшая когда-то из технопарка г. Оулу.

     В заключение отметим, что, при условии наличия достаточной политической воли к освоению мирового опыта сотрудничества государства и бизнеса в области инноваций, Россия имеет шанс совершить качественный рывок на пути диверсификации экономики и войти в число наиболее экономически развитых стран мира. 

     2. Анализ финансирование инновационной деятельности в России

     2.1 Особенности финансового обеспечения сферы НИОКР 

     Согласно  статистическим данным, после 1990-х годов  в условиях экономического кризиса, произошедшего в результате ликвидации планово-централизованной системы, резко сократилось финансирование российской науки. В 2009 году внутренние затраты на исследования и разработки в России составили 169,9 млрд. рублей (5,7 млрд. долл.), что в постоянных ценах было почти в два раза ниже уровня 1990 года. В 2009 году доля затрат на исследования и разработки в ВВП составляла 1,28% (в 1990 году - 2,03% до 0,85% в 1995). Если в 1990 году по значению данного показателя  Россия находилась на уровне, сопоставимом с ведущими  странами ОЭСР, то теперь она ближе к группе стран с низким научным потенциалом (Испания, Португалия, Венгрия и Польша). По абсолютным затратам на науку Россия в 6 раз уступает Японии и в 16 раз – США. 

     Однако, не только по относительным, но и по абсолютным показателям уровень финансирования исследований и разработок в России был значительно ниже, чем в Германии, Японии и США. Например, затраты на НИОКР в расчете на душу населения в России в десять раз ниже, чем в США. 

     Таблица 1 Внутренние затраты на исследования и разработки в России и некоторых развитых странах ОЭСР в 2008 году 

     Проведение  более точного международного сопоставления  затрат на науку осуществляется с  учетом индекса паритета покупательной  способности. В результате, суммы  затрат на науку в России, указанные  в долларах, оказываются несколько выше при пересчете их по рыночному курсу валют.

     В соответствии  с действующим законом о науке этот показатель должен составлять не менее 4% от ВВП. Однако, доля гражданской науки в бюджете в последние годы колебалась на уровне 1,6-1,8%, отражая соответствующее отношение руководства страны к сектору исследований и разработок. Однако есть скромные знаки улучшения ситуации в этой сфере – бюджет научных исследований гражданского сектора в 2009 году достиг 1,9% от общефедерального бюджета. Ожидается увеличение этой доли в 2011 году. Однако, это все еще существенно ниже затрат на научную деятельность в странах с развитой рыночной экономикой, составляющих 4-5% от государственного бюджета.

     В условиях отсутствия стимулов к инвестированию в научные исследования и разработки со стороны частного капитала в России, бюджетное финансирование остается по-прежнему основным источником финансирования этой сферы (табл. 2). Доля бюджетного финансирования за последние пять лет не только не сократилась, а, напротив, увеличилась с 49,9% в 2000 году до 58,4% в 2010 году. Доля бюджетного финансирования гражданской науки в 2010 году составила 46,8 млрд. рублей, что составило 28% общих внутренних расходов на науку. Можно предположить, что объем бюджетного финансирования научных разработок в оборонной сфере был незначительно выше, чем затраты на гражданскую науку в 2010 году. Представляется, что государственные исследовательские организации и в меньшей степени учреждения высшего образования, должны получать собственные доходы для направления на научно-исследовательскую деятельность. Подобный доход может поступать от продаж продукции и услуг, от сдачи своих помещений в аренду под офисные нужды, и т.п.

     Важным  источником финансирования являются внебюджетные фонды, однако, в общей структуре внутренних затрат их доля падает. Эти фонды оперируют формальным бюджетом, так как их финансирование осуществляется посредством «добровольных» налогов, полученных из специфических отраслей промышленности, которые с этого времени получают статус «небюджетных».

     В 2009 году были зарегистрированы почти 90 подобных «небюджетных научно-исследовательских фондов», из которых 28 – под эгидой правительственных агентств, а остальные – при отраслевых ассоциациях, союзах и бизнес компаниях.  

     Таблица 2 Структура внутренних затрат на исследования и разработки в России, 2006-2010 гг.,  в %