Реальный сектор экономики: угрозы безопасности и направления возобновления экономического роста

    4.2. Технологическую безопасность можно определить как предельно допустимый минимальный уровень развития отечественного научно-технического и производственного потенциала, обеспечивающий (минимально) возможность его простого воспроизводства и гарантирующий выживаемость национальной экономики за счет собственных интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов, ее оборонную достаточность, технологическую и экономическую неуязвимость в случае непредвиденного или прогнозируемого изменения внутренних и внешних и экономических условий.

    В комбинации внешних и внутренних факторов угрозы технологической безопасности России в настоящее время преобладающими являются внутренние. Они материализуются в глубокой структурной (в ряде случаев необратимой) деформации российского научно-технического потенциала в связи с развалом СЭВ, распадом СССР и разрушением некогда единого научно-технического пространства, в существенном сокращении расходов на науку, в эрозии ее кадровой составляющей в виде внешней и внутренней «утечки умов», в невостребованности результатов научно-исследовательской деятельности. От степени воздействия указанных внутренних факторов во многом зависит уровень внешней угрозы технологической безопасности, которая в последнее время все более утрачивает свою военно-политическую природу и приобретает характер сугубо экономических отношений между Востоком и Западом.

    Для Запада внутренние угрозы национальной технологической безопасности России выступают как внешние, как угроза его собственной и международной безопасности в целом. В целях нейтрализации предпринимаются практические меры, включающие предоставление многомиллиардных кредитов по линии международных финансовых учреждений (МБРР и МВФ), выделение значительных средств на конверсию оборонного сектора России и поддержку научно-технического потенциала ее ВПК в рамках программы Нанна-Лугара (США), финансирование проектов модернизации реакторов ядерных электростанций, захоронения ядерных отходов и уничтожения химического оружия в России. К этим мерам следует отнести и реализацию масштабных программ технического содействия России и другим странам СНГ (например, TACIS), создание различных национальных и международных фондов поддержи российской науки, учреждение грантов российским ученым для проведения научных работ у себя на Родине и за рубежом, выделение стипендий студентам и аспирантам для обучения за границей, наконец, прямые инвестиции в российские НИОКР.

    Совокупные  средства для поддержки российской науки по линии различных фондов (Сороса, Макартуров, Фулбрайта, Миттерана и др.) составляют около 600 млн. долл. По программе TACIS за 1991-1994 гг. было выделено 2,3 млрд. долл. для финансирования более 2 тыс. проектов в России и других странах СНГ; в рамках упомянутой программы Нанна-Лугара России ежегодно перечисляются около 250 млн. долл. на конверсию ее ВПК; на те же цели американской корпорацией заокеанских частных инвестиций (OPIC) в 1995 году было предоставлено 500 млн. долл.; американский фонд поддержки крупных предприятий России в рамках программы AID ежегодно находит 100 млн. долл. на помощь ведущим предприятиям ВПК России, включая поддержку их научных подразделений. Всего совокупная иностранная помощь, ежегодно оказываемая России в соответствующих целях, в том числе для предотвращения избыточной или нежелательной для Запада «утечки  
умов» (например, ученых-ядерщиков в Ливию, Иран, Ирак, и т.п.) оценивается в среднем в 1,7 млрд. долл..

    Задача  состоит в том, чтобы рачительно использовать эту финансовую и материальную помощь прежде всего для поддержания «на плаву» как отдельных российских ученых и специалистов, так и целых научных коллективов, решить ряд тактических задач выживания отечественной науки.

    При этом, однако, не грех припомнить народную мудрость: «бесплатный сыр бывает только в мышеловке». Если к указанной помощи подходить  
с точки зрения стратегических национально-государственных интересов России, нужно четко отдавать себе отчет в том, что в ее основе лежат чисто экономические мотивы и интересы: в обмен Запад получает практически беспрепятственный доступ к российскому научно-техническому потенциалу, имеет возможность использовать в своих интересах созданный последним интеллектуальный продукт. На деле это означает ни что иное, как «перелив» на Запад без эквивалентного возмещения существенной части национального богатства России.

    С позиции технологической безопасности России. По-видимому, не следует исключать и возможность использования такой помощи в качестве фактора экономического давления на нее в случае неблагоприятного для Запада развития политических процессов. Резкое прекращение этой помощи может привести к обострению социально-экономической ситуации не только в сфере НИОКР, но и в стране в целом. 

    4.3. Структурная деформация экономики. Структурная деформация экономики, дальнейшее усиление этой неблагоприятной тенденции – фундаментальная угроза безопасности России, поскольку она является перманентной основой воспроизводства сложившихся в прошлом народнохозяйственных диспропорций и связанных с этим трудностей в народном хозяйстве. Сложившаяся негативная структура экономики обусловливает и постоянно воспроизводит многие современные проблемы, а возможности ее изменения определяют будущее российской экономики, судьбу рыночных преобразований. Суть унаследованной от бывшего СССР структурной деформации заключается в гипертрофированном развитии отраслей ВПК, ТЭК и тяжелой промышленности с одной стороны, и чрезвычайно слабом развитии отраслей и сфер производства, работающих непосредственно на человека, удовлетворение его потребностей и нужд, с другой. Имеется ввиду отставание легкой и пищевой промышленности, индустрии услуг и быта и др. Фактически в стране сложилась экономическая структура, которая постоянно воспроизводилась, не обеспечивая должного развития названных отраслей и сфер хозяйства. Разумеется, с такой структурой выйти из кризисной ситуации будет сложно.

    Изменение структуры экономики включает два этапа – пассивный и активный. На первом этапе происходит сокращение мощностей по производству продукции, не востребованной рынком. Этот этап необходим для достижения текущей сбалансированности спроса и предложения. На втором этапе наращиваются мощности по производству конкурентоспособной продукции, производимой ранее, и создаются мощности для производства новых видов продукции. Направления и подходы к структурной перестройке обозначены. В первую очередь к ним относятся:

    а) определение места и роли действующих предприятий на предмет целесообразности их сохранения в хозяйственной системе;

    б) определение перечня предприятий  оборонного комплекса целиком работающих по военному заказу и не подлежат конверсии;

    в) определение предприятий, у которых  контрольный пакет акций или «золотая акция» должны быть закреплены за государством в целях оказания влияния на принимаемые решения;

    г) привлечение иностранного капитала в те отрасли и сферы экономики, которые в большей мере оказывают воздействие на структурные сдвиги;

    д) определение так называемых «локомотивных» отраслей и сфер производства, способствующих формированию оптимальной структуры экономики (приоритетное финансирование, льготы и т.д.). значение таких «локомотивов» подтверждает исторический опыт других стран, которые выходили из кризиса именно с помощью концентрации ресурсов в этих отраслях, стимулировавших в дальнейшем развитие экономики в целом ( в США – это автомобилестроение, в Японии – электроника, в Германии – тяжелое машиностроение, в странах Скандинавии – сельское хозяйство и т.д.). 

    4.4. Снижение топливно-сырьевого потенциала. В последние годы все более четко проявляется тенденция к наращиванию поставок из России на мировые рынки сырья и невозобновляемых энергоресурсов. В отдельные годы (1995 г.) было экспортировано 40% добытой нефти, а с учетом продуктов ее переработки – 55% добычи жидкого топлива. За рубеж перекачано 32% газа, вывезено 63% проката черных металлов, 70% рафинированной меди, большая часть алюминия, 80% никеля, 50% каучука, 40% аммиака, 80%  минеральных удобрений, значительная часть древесины и лесоматериалов.  В целом же на топливо и сырье и продукты их переработки приходится ныне около 80% экспорта. Созданная в советские времена сырьевая модель экспорта (с точки зрения экономической безопасности страны) имела и имеет ныне отрицательные черты: снижение конкурентоспособности на рынке готовых изделий, зависимость страны от внешних факторов, постоянный рост капиталоемкости сырьевых отраслей и др. К тому же следует заметить, что сложившийся в общественном сознании стереотип о «неисчерпаемости» наших полезных ископаемых является вымыслом. Фактические данные говорят об их исчерпаемости в относительно короткие сроки. По ориентировочным подсчетам экономистов, разведанных запасов некоторых видов полезных ископаемых (при современных объемах добычи) хватит: нефти на 39 лет, газа – на 77 лет, угля – на 60-180 лет, железной руды – на 42 года, меди – на 40 лет, никеля – на 28 лет, свинца – на 15 лет, кобальта – на 42 года, сурьмы – на 14 лет. С точки зрения экономической безопасности сохранение такого положения объективно способствует усилению чрезмерной зависимости страны от конъюнктуры мирового рынка, разбазариванию невосполнимых природных богатств, включая и стратегические ресурсы.

    Какие же меры по снижению уровня экономической безопасности страны в этой сфере могут быть приняты в настоящее время и в обозримой перспективе? Прежде всего это усиление государственного контроля за движением и использованием природных ресурсов; восстановление объема геологоразведочных работ и обеспечение опережающего роста разведанных запасов топлива и сырья по сравнению с добычей; осуществление широкой модернизации добычи и первичной переработки топливно-сырьевых ресурсов; переход к ресурсосберегающим технологиям, которые позволили бы в будущем добиться относительного и абсолютного сокращения внутренних потребностей в природных ресурсах; увеличение доли экспортной валютной выручки, направляемой на модернизацию этого сектора экономики. 

    4.5. Зависимость от импорта продовольствия. Усиление импортной зависимости по продовольствию и потребительским товарам создает несомненную угрозу экономической безопасности страны, опасность завоевания ее внутреннего рынка иностранными фирмами. Речь идет о необходимости  ослабления импортной зависимости, о разумной мере продовольственного импорта. Разумеется, было бы неправильно совершенно отказаться от импорта, поскольку это привело бы к потере  экономических выгод, снижению конкуренции отечественных товаропроизводителей, способствовало бы усилении национальных монополий в этой сфере и т.д. Мировой опыт свидетельствует, что страна сохраняет свою независимость, если доля импорта к внутреннему потреблению колеблется в пределах 20-25%. Опасность превышения этой черты с точки зрения обеспечения экономической безопасности страны состоит в том, что сохранение такой ситуации может привести к диктату цен, а также к разрушению отечественного производства, захвату российского внутреннего рынка. Если говорить о России, то в 90-е гг. мера импортной зависимости была нарушена. Доля импортных товаров на потребительском рынке до 1999 г. составляла 54%, а по продовольствию импортная зависимость достигла 60%. Особенно высокий удельный вес импорта наблюдался в лекарственных препаратах (55-60%), телевизорах, обуви и др.

    По  данным официальной статистики, доля поступлений по импорту в общем объеме товарных ресурсов для обеспечения розничного товарооборота с 1991 г. по 2001 г. выросла в 3 раза.

    Первоочередными мерами по ослаблению опасности импортной  зависимости является финансовая поддержка со стороны государства отечественных производителей, способных производить те виды продукции, которые в настоящее время закупаются в других странах; применение более гибкой (дифференцированной) системы таможенных пошлин, определение отраслей экономики, нуждающихся в таможенной защите; диверсификация импорта; введение государственной монополии на ввоз лекарственных препаратов, алкоголя и табачных изделий, зерна, а также на вывоз нефти и нефтепродуктов, цветных и редких металлов, с тем чтобы упорядочить внешнюю торговлю ими, увеличить доходы бюджета и обеспечить по таким товарам, как зерно и нефтепродукты, гарантированное снабжение внутреннего рынка по обоснованным ценам; пересмотр и упорядочение всей законодательной и нормативно-правовой базы внешней торговли, приведение ее в соответствие с мировой практикой, нормами Всемирной торговой организацией (ВТО). 

    4.6. Утечка из страны валютных ресурсов. Одним из проявлений угрозы безопасности российской экономики является утечка российского капитала за границу, вывоз за пределы страны валютных ресурсов. Следует отметить, что «бегство» капиталов не является сугубо российским явлением. Как свидетельствует мировой опыт, частный капитал всегда чутко реагирует на угрозы политической и экономической стабильности, и, когда такие угрозы реально возникают, средством сохранения капитал избирает заграничные вложения. В этой связи перед странами, в которых это явление получает нежелательные формы и масштабы развития, возникают, по крайней мере три проблемы:

    а) изучение мотивов утечки капиталов;

    б) разработка мер по возвращению «беглого капитала»; 

    в) выработка мер по предотвращению в дальнейшем утечки капитала.

    К числу наиболее существенных побудительных  мотивов, вызывающих «бегство» капитала, относятся высокий уровень инфляции; незащищенность собственности; недостаточная законодательная база для предпринимательства; чрезмерно высокие налоги, в том числе и на финансовые операции; финансовые ограничения; угроза девальвации; невыполнение правительством своих финансовых обязательств; стремление к диверсификации портфеля активов с целью снижения рисков и получения устойчивой прибыли; долларизация экономики (по данным Центрального банка России, на руках у населения находится 30 млрд. долл.).

    Следует отметить, что далеко не совершенное валютное законодательство из-за отсутствия соответствующего жесткого государственного контроля постоянно нарушается. Основными видами нарушений валютного законодательства являются: сокрытие, полный или частичный неперевод экспортной валютной выручки на счета российских банков, перевод иностранной валюты со счетов резидентов в российских банках на счета нерезидентов в иностранных банках в качестве взносов в уставные фонды, портфельные инвестиции российских предприятий и организаций в ценные бумаги иностранных компаний без разрешения Банка России, фиктивные контракты на импорт и т.д.

    Такие нарушения валютного законодательства предопределили основные каналы нелегальной утечки валюты из России. Это – невозврат валютной выручки под предлогом форс-мажорных обстоятельств, необоснованные авансовые отчисления при импорте в счет будущих поставок товаров, которые затем вообще не осуществляются, перечисления на счета иностранных фирм валютных средств в счет оплаты фиктивных услуг, завышения контрактной цены при импорте, вывоз капитала частными лицами, в том числе с помощью кредитных карточек, и др. По имеющимся данным, по подложным импортным контрактам из России до последнего времени ежемесячно уходило в среднем до 400 млн. долл. В целом же по данным Центрального Банка РФ нелегальный отток капитала в 1999 г. оценивался в 0,5-1 млрд. долл. в месяц, а общий отток в 2000 г. составил 24,6 млрд. долл.