Проблемы и перспективы интеграционного сотрудничества в СНГ

     Государства – участники СНГ различаются  по доле в региональном и мировом  экспорте (табл. 3). 

     Таблица 3

     Участие стран СНГ в региональной и  мировой торговле в 2001 и 2006 гг. (экспорт)

     Оценка  потенциала международных экономических  отношений на глобальном, региональном, страновом уровнях требует комплексного подхода и учета многочисленных экономических и неэкономических  факторов. Исследования, посвященные  изучению потенциала в международной  торговле, также учитывают широкий круг факторов: экономический масштаб торгующих стран, уровень их социально-экономического развития, географическую удаленность и особенность географического положения, региональные торговые соглашения, торговые барьеры, политические и культурные отношения и другие.

     Изучение  степени интеграции СНГ проводится учеными разных стран и по разным моделям. Например, «Модель тяготения», которая широко используется в исследованиях  торговой интеграции СНГ. Авторы исследования сделали вывод о том, что к 2001 году Содружество преодолело существенный «избыток» внутрирегиональной торговли и приблизилось к «нормальному» уровню в торговле с остальным миром (за исключением торговых отношений с США) и региональной торговле с некоторым превышением.

     В исследованиях другой группы ученых обосновано положение о том, что  СНГ как группа имеет недостаток торговли в целом и за пределами  региона, а интеграция Содружества  в мировую экономику еще не завершена (гравитационная модель). В  исследованиях указаны главные  причины недостатка торговли: незавершенность  институциональных реформ, недостаточное  развитие конкуренции, высокие транспортные издержки. Позиция ученных заключается в том, что для Содружества региональная интеграция и интеграция в мировую экономику не противоречат, а дополняют друг друга.

     Ученые  также проводили исследования торгового  потенциала СНГ и его реализацию при помощи эконометрической модели региональной торговли, основанной на данных о взаимной торговле государств – участников Содружества за 2001 и 2006 годы. Исследование подтвердило, что  региональная торговля СНГ подчиняется  общим закономерностям: на экспорт  значительное положительное влияние  оказывает экономический масштаб  торгующих стран, особенно страны-экспортера, а географическая удаленность торгового  партнера влияет отрицательно.

     Эконометрическая  модель, которая была рассчитана учеными, позволила сделать следующие  выводы:

     - взаимный экспорт Содружества  в целом был близок к нормальному  уровню в 2001 году;

     - степень реализации потенциала  торговли заметно снизилась в  2006 году;

     - положительные тенденции в росте  экспорта наблюдались в экспорте  Азербайджана и Грузии и отрицательные  – в экспорте Белоруссии и  России;

     - Россия и Украина в наименьшей  степени из всех стран СНГ  реализует свой торговый потенциал  в региональной торговле;

     - Армения, Азербайджан, Грузия  не реализует свой потенциал;

     - государства Центральной Азии: Туркменистан, Узбекистан. Таджикистан, Киргизия, Казахстан реализуют свой потенциал  со значительным превышением. 

     Несмотря  на относительное сокращение взаимной торговли СНГ, которе находит выражение  в снижении ее удельного веса, интенсивность  торговых отношений остается высокой  и для большинства стран Содружества  соответствует их экономическим  масштабам. Россия отличается тем, что, будучи крупнейшей экономикой в СНГ, имеет крайне низкое фактическое  участие в региональной торговле и в этой области не оправдывает  возлагаемую на нее миссию «локомотива» региональной интеграции. Для торговой интеграции государств – участников СНГ существуют благоприятные объективные  предпосылки и тенденции: восстановление экономик, пострадавших в результате рыночных реформ, географическая близость, наличие общих сухопутных границ, общность культуры и языка. Однако в  ряде стран СНГ в целом происходит заметное сокращение реализации потенциала региональной торговли, свидетельствующее  о слабости интеграционных процессов. 
 

3. Прогноз развития  интеграционных процессов  на постсоветском  пространстве в  рамках СНГ 

     Эволюция  взаимодействия постсоветских государств остается предметом постоянных дискуссий, как в научном обществе, так  и сфере прикладной аналитики. Между  тем постоянной проблемой исследования постсоветского пространства остается дефицит количественных данных. Преодоление  данной проблемы стало одной из важнейших  целей проекта «Система индикаторов  евразийской интеграции», реализованного Евразийским банком развития  в 2008-2009 гг.

     Традиционная  дискуссия перспектив региональной интеграции на пространстве СНГ во многом укладывается в стандартную  схему Б. Балассы. Нашедшей помимо учебников  экономики свое воплощение лишь в  одном регионе мира – Европейском  союзе. Схема основана на предположении  о необходимости на раннем этапе  интеграции добиться достаточно высоких  результатов в сфере торговли (перейдя от зоны свободной торговли к таможенному союзу), чтобы на этой основе переходить к интеграции рынков факторов производства (общий рынок). На практике во многих интеграционных проектах первые нормы либерализации рынков факторов вводятся одновременно с зоной свободной торговли. На постсоветском пространстве наблюдается согласно данным СИЕИ, достаточно противоречивая ситуация.

     С одной стороны, динамика торговой интеграции в регионе СНГ отчетливо негативная. Аналогичные выводы получаются и  на основе анализа интеграции в функциональных сферах – на рынках зерна и электроэнергии. Но если обратиться к опыту интеграции факторных рынков и рынков услуг, ситуация в корне меняется. Создается впечатление, что сферы интеграции в регионе СНГ, которые традиционно рассматриваются как более продвинутые, функционируют гораздо успешнее. Чем интеграция в базисной сфере – торговле.

     Постсоветское пространство представляет собой случай несоответствия региональной структуры  традиционной схемы Балассы. Так  же встает вопрос: «Чем вызвано «отставание» торговли по сравнению с движением  трудовых ресурсов и (возможно) инвестициям?»

     Возникшая ситуация связана с тремя обстоятельствами. Во-первых, развитие интеграции в сфере  трудовых ресурсов во многом обусловлено  сохраняющимися безвизовым пространством  СНГ в сочетании со слабым контролем  за использованием трудовых ресурсов в ведущих странах региона (имеющих  высокий уровень теневой экономики) и наличием спроса на рабочую силу соседних государств как следствия  сформировавшейся в них демографической  и культурной модели. Во-вторых, контроль над трансграничной торговлей в  такой ситуации, как ни странно, осуществлять проще, чем над трудовой миграцией. Соответственно ограничения на торговлю могут быть реализованы с меньшими издержками и оказываются более  действенными. В-третьих, на постсоветское  пространство в целом характеризуется  достаточно большими расстояниями. Соответственно постсоветские страны принципиально  подвержены меньшему воздействию неформальной пограничной торговли, чем, скажем, регионы с большим числом малых и (или) густонаселенных стран. Следует иметь в виду, что несколько иная ситуация может сложиться отдельных регионах СНГ, скажем Закавказье или Средней Азии, где неформальная торговля, по всей видимости, играет немаловажную роль.

     Естественно, данный аргумент касается именно развития неформальных торговых сообществ. В  отдельных отраслях постсоветское  пространство имеет достаточно развитую трансграничную инфраструктуру, потенциально способную содействовать торговому  взаимодействию даже в условиях значительных расстояний, например в электроэнергетике. Однако в данном случае речь идет о  секторах, практически во всех постсоветских  странах находящихся под жестоким государственным контролем; поэтому  соображения национальной безопасности и политические конфликты становятся инструментом, блокирующим торговую интеграцию. В сферах, где государственный контроль слабее, роль географической дистанции и качества транспортной инфраструктуры заметно выше.

     С другой стороны, сложившаяся ситуация заставляет пересмотреть подходы к формальной интеграции. По всей видимости, при акценте на построение традиционной зоны свободной торговли в СНГ, во-первых, меньше вероятность сформировать необходимую «коалицию поддержки» на стороне спроса на интеграцию, а во-вторых, ниже заинтересованность государств региона с точки зрения регулирования спонтанных процессов. В связи с этим. Возможно, специализированные инициативы в области рынка труда, образовательных услуг или инвестиций могут оказаться более успешными.

     Хорошо  известно, что постсоветский регион характеризуется своеобразной ассиметричной  моделью экономических взаимосвязей, когда интеграция на пространстве СНГ, по сути дела, означает интеграцию с  Россией.

     Сейчас  же, многие стали говорить о росте  экономического влияния Казахстана или как говорят «формирование  второго ядра».

     Казахстан наиболее выделяется в сфере трудовой миграции и образовательных услуг. В данной области СИЕИ однозначно констатирует постоянный рост роли этой страны как «магнита» трудовых ресурсов. Причины этого разнообразны: с одной стороны, быстрой рост экономики страны на протяжении 2000-х годов, а с другой – проблемы при интеграции трудовых мигрантов в российском обществе, вне всякого сомнения, содействуют росту привлекательности Казахстана. Однако косвенные свидетельства подтверждают и рост роли Казахстана в сфере торговли. Наконец, хотя это и не подтверждают данные СИЕИ, Казахстан играет ключевую роль в инвестиционном взаимодействии, прежде всего, за счет заметной роли в экономике соседней Киргизии (в 2008 г. Доля прямых инвестиций из Казахстана превысила 50% в совокупном объеме прямых иностранных инвестиций), а также стран Закавказья и даже России.

     Подводя итоги, можно сказать, что результаты СИЕИ создают неоднозначную картину по сравнению с традиционными представлениями о динамике эволюции постсоветского пространства. С одной стороны, новые данные подтверждают выводы о большей заинтересованности в интеграции малых стран СНГ, а также о более быстрой интеграционной динамике группы Россия – Беларусь – Казахстан по сравнению с постсоветским пространством в целом. Если выводы нельзя назвать принципиально новыми, то использование количественных показателей для их тестирования, безусловно, новация. В то же время результаты СИЕИ демонстрируют довольно неожиданную картину с точки зрения динамики интеграции на отдельных рынках. Данные статистики говорят о более интенсивной интеграции на рынках факторов производства, чем в области торговли. Другая интерпретация этих результатов: торговое взаимодействие в целом значительно отстает от динамики роста постсоветских экономик. В любом случае оба вывода свидетельствует о возможности дополнить модели формальной интеграции в регионе СНГ новыми подходами, акцентирующими внимание на потоках мигрантов и инвестициях.