Приватизация в Российской Федерации

            Таким образом, главными недостатками осуществленной в России программы чековой приватизации были:

1.       Выпуск чека на предъявителя, а не именного чека.

2.       Фиксирование номинальной стоимости чека в рублях, а не в условных единицах.

3.       Отсутствие механизмов поддержания курсовой стоимости чека в процессе аукционов и ее соответствия стоимости приобретаемых на него активов.

4.       Локальный характер аукционов.

5.       Отсутствие ограничений на участие в них физических и юридических лиц.

2.2.             Этап 2. Денежный этап приватизации.

            Залоговые аукционы (вторая половина 1995 г.) исследователи относят к денежному этапу приватизации. Идея залоговых аукционов была предложена самими заинтере­сованными лицами, которых в наши дни принято именовать олигархами. В книге А.Колесникова «Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии» приведены следующие объяснения: «В марте 1995 года Владимир Потанин предложил реализовать схему залоговых аукционов, разработанную, по свидетельству Дмитрия Васильева, Борисом Йорданом, которая в той ситуации показалась единственно возможным способом пополнить бюджет, дать реальный старт денежной приватизации и продолжить поли­тику финансовой стабилизации, за которую отвечал Анатолий Чубайс. После аукциона победивший банк должен был предоста­вить правительству кредит под залог принадлежащих ему (государству) акций того или иного предприятия. Потом, в соответствии с этой схемой, эти заложенные акции должны были либо быть проданными на конкурсе, либо перейти в собственность кредиторов, либо пра­вительство вынуждено было вернуть кредит. В результате реализации залоговых аукционов задание по при­ватизации было выполнено, что в немалой степени способствова­ло фактическому завершению финансовой стабилизации. Аукционы стали стартовой площадкой для формирования российской олигархии — класса очень крупных собственников».[11]          

Таким образом, специальные залоговые аукционы должны были в конкурсном порядке выявить банки, предлагавшие наиболее выгодные для пра­вительства условия кредитования. Тем не менее, исследователи обращают наше внимание на следующие вопросы. Зачем правительству брать кредит у российских банков и отдавать в залог акции  госпредприятий будущим олигархам, если потом на возврат кредитов денег не будет? И если до залоговых аукционов В.Потанин и другие участники не были очень крупными собственниками, то откуда у них взялись деньги на кредит государству, чтобы потом получить такие важ­ные объекты российской индустрии? Тем не менее, консорциум российских коммерчес­ких банков в составе банков «Империал», «Инкомбанк», «ОНЭК­СИМбанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и  «Международная финансовая компания» предложил Правитель­ству РФ крупный льготный приватизационный кредит, временно замещающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации, при условии передачи им в залог пакетов акций ряда крупнейших российских предприятий. Вместе с тем, известно, что  Правитель­ство сначала одолжило банкам деньги под мизерный процент: из 9 коммерческих банков, в которых Минфин России размещал на депозитах временно свободные ва­лютные средства, в залоговых аукционах участвовали 6 банков (в качестве потенциального кредитора или гаранта).

            Тем не менее, в 1995 г. было проведено 11 из 12 залоговых аукционов. Все банки названного консорциума, за исключением «Инком­банка», стали победителями залоговых аукционов. Общая запла­нированная сумма кредита по всем заключенным договорам со­ставила 3,57 трлн. рублей, или 1,85% от доходов федерального бюджета за 1995 г. Учитывая, что выполнение плана по доходам федерального бюджета 1995 г. составило 106% (при общем дефиците в 48 трлн. рублей), решающего значения для покрытия дефицита эти креди­ты не имели. Анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность, при прове­дении аукционов, не предполагалась.[12]

            По истечении установленного срока кредитования (1 сентября 1996 года) в случае невозврата денег банк-залогодержатель имел право реализовать на рынке имеющийся у него пакет акций. Как и предполагалось, было принято совместное решение Правительства и Совета безопасности, которое подтвердило право банков продавать заложенные пакеты акций. Что и было сделано разными способами, причем - что уже стало тради­цией — со многими скандалами между конкурентами. В большинстве случаев пакеты акций были выкуплены самими кредиторами непос­редственно или через подставные фирмы. Пожалуй, наиболее бес­конфликтно прошли продажи заложенных пакетов акций нефтяных компаний «Сургутнефтегаз» и «Лукойл».[13]

            Таким образом, с использованием механизма залоговых аукционов были приватизированы крупные компании:

1.       Нефтегазовый комплекс:  Сургутнефтегаз, Лукойл, Сиданко, Юкос, Сибнефть;

2.       Металлургический комплекс: Челябинский меткомбинат, Норильский никель, Новолипецкий металлургический комбинат;

3.       Морские пароходства: Северо-Западное пароходство, Мурманское морское пароходство, Новороссийское морское пароходство. 

Ниже в табличной форме приведены данные по самым дорогим залоговым аукционам.[14]

Таблица 3. Самые дорогие залоговые аукционы

Таким образом, основные выводы, которые можно сделать в отношении приватизации с использованием механизма залоговых аукционов, состоят в следующем:

1.             были приватизированы наиболее привлекательные российские предприятия по ценам, существенно ниже их рыночной стоимости; 

2.             одним из эффектов такой приватизации явилось формирование класса российских олигархов;

3.             по некоторым оценкам, заключенные сделки имеют все признаки притворности, направленной на отчуждение федеральной соб­ственности в пользу ограниченного числа лиц.

            Инвестиционные конкурсы (1993-1998 гг.) по продаже объектов приватизации, находящихся в государственной собственности, были еще одной реалию российской приватизации. По сути, инвестиционные конкурсы для федерального бюдже­та являлись убыточной формой продаж, так как, при продаже пакетов акций на аукционе или коммер­ческом конкурсе, продажная цена в результате торгов выросла бы многократно и деньги сразу бы были направ­лены в бюджет. Тем не менее, идеология инвестиционных курсов состояла в том, что государство в условиях мизерности федерального бюджета поручало инвестору-покупателю осуществить ин­вестиционную поддержку приватизируемого производства, подразумевая, что упущенный доход бюджета будет компенси­рован в дальнейшем за счет преобразования действующего про­изводства. Покупатель, став собственником, как правило, крупно­го пакета акций, приобретенного на инвестиционном конкурсе, становился, по сути, исполнителем государственного заказа по финансовой и производственной реабилитации приватизированно­го предприятия.

            Формирование инвестиционных программ при приватизации осуществлял сам эмитент совместно с по­тенциальным покупателем, а Госкомимущество их утверждало. Законодательно не был установлен порядок подбора организа­ций-разработчиков инвестиционных программ и порядок согла­сования программ. Технико-экономическое обоснование инвести­ционных проектов, как правило, не разрабатывалось, проекты инвестиционных программ не экспертировались  отраслевыми проектными институтами.

            Через инвестиционные конкурсы прошли практически все крупнейшие предприятия России: предприятия нефтедобычи и нефтепереработки, Норильский никель, гиганты горнодо­бывающей отрасли, черной и цветной металлургии, порты, пред­приятия энергетики, связи.

            В самом понятии «инвестиционный конкурс по продаже паке­тов акций акционерных обществ, созданных в порядке привати­зации государственных и муниципальных предприятий» соединены два независимых друг от друга процесса:

- кон­курс по приобретению акций приватизируемых предприятий;

- исполнение инвестиционных обязательств, принятых как дополнительное условие участия в приватизации.

            В качестве критерия для выявления победителя конкурса могут быть назна­чены разные показатели: цена пакета (коммерческий конкурс), со­циальные условия, сумма инвестиций, сроки внесения инвестиций, цели и формы инвестирования или любые иные показатели.

            Резюмируя опыт продаж на инвестиционных конкурсах, нужно отметить, что про­давец государственного имущества — РФФИ и территориальные фонды имущества не проводили должной подготовительной рабо­ты, недостаточно изучали истинные намерения покупателей. Впоследствии выявлялись нарушения в расчетах уровня инвестиций, корыстный сговор инвестора и эмитента, иные нарушения, связан­ные с неисполнением инвестиционных обязательств. По данным РФФИ, всего с начала приватизации было заключено 147 договоров с победителями инвестиционных конкурсов по прода­же объектов федеральной собственности, размер инвестиционных обязательств составлял не менее 2,1 трлн. рублей, территориаль­ными фондами имущества заключено более 1 219 договоров, сум­ма инвестиций оценивается в 8,2 трлн. рублей. РФФИ признает, что из 147 договоров выполнено только 26.[15]

            В заключении отметим, что, по мнению главного идеолога приватизации А.Чубайса, инвестиционные конкурсы были ошибкой, позволившей так называемым инвесторам за бесценок приоб­ретать пакеты акций предприятий, обещая, что в дальнейшем вло­жат в это предприятие большие деньги, и в дальнейшем уклоняться от выполнения этих обязательств.[16]

3. Выполнение целей приватизации в России 

            Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. наметила семь главных целей, приведенных ниже в табличной форме:

Таблица 4. Выполнение целей приватизации

            Подытоживая вышеизложенное, отметим, что из перечисленных семи целей российской приватизации можно считать выполненными первую (частично) и последнюю (полностью).       

Заключение

В ходе приватизации в России появились принципи­ально новые институты рыночной экономики, которых ранее не было вообще. Это в первую очередь — инвестиционные фонды (в том числе чековые), холдинги, нефтяные компании, финансово-про­мышленные группы. Несомненно, что практика приватизации в России изменила экономику и общество, однако, важно обратить внимание на следующие обобщения.

1.       Не был выполнен ранний демократический лозунг: «Приватиза­ция для народа — бесплатно, для крупных собственников — за вы­куп». Основная масса населения была решительно отделена от собст­венности на средства производства. Возник класс крупных собствен­ников, а среднее и мелкое предпринимательство — опора рыночного хозяйства и буржуазной демократии — было создано в совершенно недостаточных масштабах.

2.       Формирование частной собственности в переходный период привело к небывалой даже в странах развитого капитализма социальной дифференциации населения, посеяло недоверие к реформам и укрепило традиционное убеждение значительной части россиян: «Всякое богатство — неправедно».

3.       Считающаяся заслугой российских реформаторов приватизация жилья, без сомнения, была шагом необходимым и положительным. Но и здесь трудно найти социальную направленность. Привилегированные представители советского общества, проживавшие в лучших городских районах, домах и квартирах, получили их в собственность так же бесплатно, как жители «хру­щевских» пятиэтажек, коммунальных квартир и бараков без удобств. Обитателей общежитий приватизация жилого фонда вообще не кос­нулась.