Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Апреля 2012 в 16:18, курсовая работа
Для менеджера принятие решений — это постоянная и весьма ответственная работа. Необходимость принятия решений пронизывает все, что делает руководитель любого уровня, формулируя цели и добиваясь их достижения. Поскольку принятые решения касаются не только менеджера, но и других людей и во многих случаях всей организации, понимание природы и сути принятия решений чрезвычайно важно для каждого, кто хочет добиться успеха в области управления.
Оглавление
1.Роль управленческих решений в менеджменте
2.1 Формулировка проблемной ситуации S0
2.2 Формулировка целей ц1, ц2, ц3, достигаемых приразрешении проблемной ситуации
2.3 Доопределение проблемной ситуации S0 гипотетической ситуации S1
2.4 Формулировка множества допустимых решений (альтернатив) у1, у2, у3, разрешающую сформулированную ранее проблемную ситуацию и способных обеспечить достижение намеченных целей
2.5 Подробный сравнительный анализ (качественный) сформулированных альтернатив в форме таблиц достоинств и недостатков
2.6 Построение графической модели процесса принятия управленческих решений с построением графов бинарных отношений
1.7 . Построение матриц парных сравнений и их обработка с целью вычисления значений относительных приоритетов.
2.7 Построение итоговой таблицы для вычисления комплексных приоритетов и выбор наилучшего решения
2.9 Изменение приоритетов целей, повторное вычисление комплексных приоритетов
3.1 Построение итоговой таблицы для вычисления комплексных приоритетов и выбор наилучшего решения.
3.2 Заключение.
Список использованной литературы.
Решение у1
Характеристика машины по заданным целям:
1. Цена 160 000 рублей
2. Возраст 6 лет
3. Мощность 1,8 л.с.
Дополнительные требования:
1.1. серый
1.2. автоматическая коробка передач
1.3. Германия
Решение у2
Характеристика машины по заданным целям:
1. Цена 250 000 рублей
2. Возраст 5 лет
3. Мощность 1,8 л.с.
Дополнительные требования:
1.1. голубой
1.2. автоматическая коробка передач
1.3. Франция
Решение у3
Характеристика машины по заданным целям:
1. Цена 200 000 рублей
2. Возраст 4 года
3. Мощность 1,6 л.с.
Дополнительные требования:
1.1. красный
1.2. механическая коробка передач
1.3. Япония
Табл. 1 Сравнительный анализ решения у1 и решения у2
Критерии оценки | Решение | ||
у1 | у2 | ||
Основные | Цена | 160 000 р. | 250 000 р. |
Возраст | 6 лет | 5 лет | |
Мощность | 1,8 л.с. | 1,8 л.с. | |
Дополни тельные | Цвет | серый | голубой |
Коробка передач | автоматическая | автоматическая | |
Страна-производитель | Германия | Франция | |
Основные критерии оценки:
Цена: у1 лучше чем у2 у1 у2
Возраст: у1 хуже чем у2
Мощность: у2 такая же, как у у1 у1 у2
Дополнительные критерии оценки:
у1 хуже, чем у2
у1 = у2
у1 лучше чем у2
Вывод: оценка ключевых критериев показала, что решения у1 лучше, чем у2, из оценки дополнительных критериев можно сделать вывод что решения у1 лучше, чем у2.
у1 у2
Табл. 2 Сравнительный анализ решения у1 и решения у3
Критерии оценки | Решение | ||
у1 | у3 | ||
Основ ные | Цена | 160 000 р. | 200 000 р. |
Возраст | 6 лет | 4 года | |
Мощность | 1,8 л.с. | 1,6 л.с. | |
Дополни тельные | Цвет | серый | красный |
Коробка передач | автоматическая | механическая | |
Страна-производитель | Германия | Япония | |
Основные критерии оценки:
Цена: у1 лучше, чем у3 у1 у3
Возраст: у1 хуже, чем у3 у1 у3
Мощность: у2 хуже, чем у3 у1 у3
Дополнительные критерии оценки:
у1 хуже, чем у3
у1 лучше, чем у3
у1 хуже, чем у3
Вывод: оценка ключевых критериев показала, что решения у1 лучше, чем у3, из оценки дополнительных критериев можно сделать вывод что решения у1 хуже, чем у3.
у1 у3
Табл. 3 Сравнительный анализ решения у2 и решения у3
Критерии оценки | Решение | ||
у2 | у3 | ||
Основ ные | Цена | 250 000 р. | 200 000 р. |
Возраст | 5 лет | 4 года | |
Мощность | 1,8 л.с. | 1,6 л.с. | |
Дополни тельные | Цвет | голубой | красный |
Коробка передач | автоматическая | механическая | |
Страна-производитель | Франция | Япония | |
Основные критерии оценки:
Цена: у2 хуже, чем у3 у2 у3
Возраст: у2 хуже, чем у3 у2 у3
Мощность: у3 хуже, чем у2 у2 у3
Дополнительные критерии оценки:
у2 хуже, чем у3
у2 лучше, чем у3
у2 хуже, чем у3
Вывод: оценка ключевых критериев показала, что решения у2 лучше, чем у3, из оценки дополнительных критериев можно сделать вывод что решения у2 хуже, чем у3.
у2 у3
Таблица 4. Матрица смежности для определения значимости целей
i | Ц1 | Ц2 | Ц3 | ∑сij | βa(i) | β0(i) |
Ц1 | 1 | 1,5 | 1,5 | 4 | 11,5 | 0,46 |
Ц2 | 0,5 | 1 | 1,5 | 3 | 8 | 0,32 |
Ц3 | 0,5 | 0,5 | 1 | 2 | 5,5 | 0,22 |
| ∑ | 25 | 1 | |||
β1 абс.= | 1*4+1,5*3+1,5*2=11,5 |
β2 абс.= | 0,5*4+1*3+1,5*2=8 |
β3 абс.= | 0,5*4+0,5*3+1*2=5,5 |
β1отн.= | 11,5/25=0,46 |
β2отн.= | 8/25=0,32 |
β3отн.= | 5,5/25=0,22 |
Ц1>Ц2>Ц3
Таблица 5. Матрица смежности для определения приоритетов по Ц1S1
уi | у1 | у2 | у3 | Pa(0) | Pa(1) | P0(1) |
у1 | 1 | 0,5 | 0,5 | 2 | 5,5 | 0,22 |
у2 | 1,5 | 1 | 0,5 | 3 | 8 | 0,32 |
у3 | 1,5 | 1,5 | 1 | 4 | 11,5 | 0,46 |
| ∑ | 25 | 1 | |||
Информация о работе Принятие управленческого решения в условиях неполной информации