Обоснованный риск

он может  проявиться через какое-то время, как  правило, при участии дополнительных

неблагоприятных факторов. В таких случаях рискованное  действие отдалено от

общественно опасных последствий цепью других событий. Кроме того, при анализе 

развития  рискованной ситуации необходимо учитывать, что причина и следствие 

всегда конкретны  и проявляются в определенных условиях места, времени, обстановки

и т.д.

     Чтобы установить наличие причинной  связи между рискованным деянием  и 

наступившим общественно вредным результатом, необходимо:

     а) установить, что деяние предшествовало  общественно вредному последствию;

     б) изолировать (мысленно) рискованное  действие и наступивший результат;

     в) при исследовании причинной  связи двигаться от последствия  к деянию;

     г) применить правило "мысленного  исключения", согласно которому  причинная

связь признается только тогда, когда без интересующего  нас деяния результат 

невозможен*(20).

     В случае причинения вреда  охраняемым уголовным правом  интересам в ситуации 

риска уголовно-правовая норма об обоснованном риске может  быть реализована 

лишь в  рамках уголовного процесса. В связи  с этим необходимо отметить, что 

действующий УПК и имеющаяся практика его  применения исходят из того, что  процессуальным

основанием, исключающим производство по уголовному делу в случае причинения

вреда при  риске, следует считать отсутствие в деянии состава преступления

(п.2 ст.5 УПК  РСФСР). Однако представляется, что  отсутствие события преступления 

(п.1 ст.5 УПК  РСФСР) как процессуальное основание  исключения производства 

по уголовному делу в случае правомерного причинения вреда в рискованной ситуации

и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в  гораздо большей

степени соответствует  предназначению рассматриваемого уголовно-правового  института 

- отрицать  преступность в деянии, причиняющем  вред.

     Вместе с тем словосочетание "отсутствие  события преступления" означает 

лишь, что  действие или бездействие, содержащееся в поводах к возбуждению уголовного

дела, не имело  места в действительности*(21) и, стало  быть, не могло вызвать 

наступление вреда. Таким образом, и это основание  не полностью отражает юридическую

природу необходимой  обороны, крайней необходимости, обоснованного  риска и 

других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отсутствие же специальных

процессуальных  оснований исключения производства по уголовному делу в случае

причинения  ущерба правоохраняемым благам в рискованной ситуации, как и при

других обстоятельствах, исключающих преступность вреда, не стимулирует органы

следствия к их установлению. В результате происшедшее не получает адекватной

правовой  оценки, что, в свою очередь, значительно  снижает эффективность правового

регулирования общественных процессов.

     Все это, на наш взгляд, предопределяет  необходимость дополнения уголовно-процессуального 

законодательства  двумя положениями. Во-первых, требуется  закрепление в качестве

самостоятельного  основания, исключающего производство по уголовному делу,

обстоятельств, устраняющих преступность деяния, в  том числе обоснованного 

риска. Во-вторых, необходимо указание в норме о  предмете доказывания на необходимость 

установления  обстоятельств, устраняющих преступность деяния в ходе производства

дознания, предварительного следствия и разбирательства  дела в суде.

     При анализе нормы российского  уголовного законодательства об обоснованном

риске определенный интерес представляют соответствующие  положения законодательства

других стран. В уголовных законах ряда государств содержатся прямые указания

на допустимость причинения вреда в ситуациях  риска. Так, в части 1 ст.33 "Оправданный

профессиональный  риск" Уголовного закона Латвийской республики указано: "Уголовная 

ответственность не наступает за причинение вреда  профессиональной деятельностью,

имеющей признаки состава преступного деяния, если эта деятельность осуществлялась

для достижения социально полезной цели, которую  невозможно было достичь иным

образом. Связанный  с этой деятельностью профессиональный риск признается оправданным,

если лицо, допустившее риск, сделало все  возможное для предотвращения причинения

вреда интересам, охраняемым законом". В части 2 этой же статьи отмечается,

что "риск не признается оправданным, если он осознанно  был связан с угрозой 

жизни нескольких лиц или угрозой возникновения  экологической катастрофы или 

общественного бедствия".

     В законодательстве других стран  имеются нормы, в которых, хотя  термин 

"риск" не используется, само явление  охватывается. Примером могут служить: 

ст.122-4 УК Франции, определяющая, что не подлежит уголовной ответственности

лицо, совершившее  действие, предписываемое или разрешаемое  положениями законов 

или подзаконных  актов; ст.21 УК КНР, указывающая, что  экстренные действия,

вынужденно  принятые для предотвращения опасности, грозившей государственным,

общественным  интересам и другим правам, если они нанесли ущерб, не подлежат

уголовной ответственности; ст.32 УК Швейцарии, устанавливающая, что деяние,

которое предписано законом или служебной или профессиональной обязанностью

или которое закон объявляет разрешенным или ненаказуемым, не является преступлением

или проступком. Многими исследователями приведенные  положения рассматриваются 

в качестве нормативного основания общественно  полезных рискованных действий*(22).

Еще пример - ст.27 УК Республики Польши, где говорится  о признании правомерным 

причинения  вреда при проведении познавательного, медицинского, технического

или экономического эксперимента.

     Юридическая природа риска, признаки  рискованных ситуаций и условия  правомерности 

в разных странах  определяются неодинаково. Так, уголовные  законы Киргизской

Республики, Республики Казахстан и других государств СНГ, а также УК Республики

Польши указывают, что причинение вреда в такой  ситуации устраняет преступность

деяния. В  Уголовном законе Латвийской республики отмечается, что при этом

исключается уголовная ответственность. Большинство  уголовных законов стран 

СНГ указывает  на обоснованный риск, хотя в УК Республики Узбекистан речь идет

лишь об оправданном профессиональном или  хозяйственном риске.

     В уголовном законодательстве  государств СНГ, а также некоторых  других 

содержится  указание на такой обязательный признак  рискованной ситуации, как 

невозможность достижения общественно значимых целей  иными, нерискованными

средствами. Белорусские криминалисты Э.Ф. Мичулис, А.А. Шардаков и И.С. Яцута,

называя условия  правомерности обоснованного риска, считают, что причинение

вреда будет  правомерным, если риск был вынужденным*(23).

     Сферы деятельности, в которых  причинение вреда признается  правомерным, 

также определяются неодинаково. Так, статья 40 УК Республики Узбекистан оправданным 

называет  лишь профессиональный или хозяйственный  риск; УК Латвийской республики

- только  профессиональный. УК Республики  Польши ограничивает область  дозволенного 

риска областью эксперимента, проводимого в познавательных, медицинских, технических

или экономических  целях.

     В уголовных законах всех государств, содержащих нормы о риске, указывается, 

что риск не признается правомерным, если он заведомо был сопряжен с угрозой 

жизни людей  или угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия.

Наряду с  этим в УК Республики Белоруссии имеется, на наш взгляд, весьма интересное

уточнение, суть которого сводится к тому, что  умышленное причинение вреда 

лицу, выразившему  согласие на то, чтобы его жизнь  или здоровье были поставлены

в опасность, не считается преступлением*(24).

     В заключение можно отметить  следующее. Уголовно-правовая норма  об обоснованном

риске является дозволительной. Ее гипотеза включает признаки рискованной ситуации.

В диспозиции закреплено правило поведения в  такой ситуации, состоящее в дозволении

действовать с соблюдением условий правомерности  даже при возможности нанесения 

ущерба. Санкция  проявляется двояко: при соблюдении условий правомерности причинение

вреда признается правомерным; в случае нарушения  этих условий деяние рассматривается 

как преступление. В то же время уголовно-правовая оценка причинения вреда 

рискованным действием осуществляется по общим  правилам квалификации исходя

из характера  совершенного деяния, наступивших последствий, причинной связи 

между ними и психического отношения лица к  содеянному.