Обоснованный риск

При таких  условиях на помощь со стороны родственников  рассчитывать было трудно.

     Любое из принимаемых в сложившихся  обстоятельствах решений было  чревато 

вредными  последствиями, указанными в статьях  Особенной части УК РФ. Руководитель

операции, оценив степень вероятности исчезновения Мусы и другие обстоятельства,

в том числе  особенности клановых отношений  кавказцев, дал команду "наручники 

снять, конвой отправить в Москву" и тем  самым фактически освободил Мусу, когда

Иванов еще  находился в руках боевиков. Дальнейший ход событий показал правильность

такого расчета: "додавили лидера боевиков всем селом, всем родовым кланом,

заставили отдать Иванова".

     Таким образом, рискованная ситуация  характеризуется совокупностью  качественно 

определяющих  ее признаков, которые закреплены в  норме уголовного закона об

обоснованном  риске. Причиненный в такой ситуации вред признается правомерным

при соблюдении указанных в этой же норме условий. Вместе с тем заведомое отсутствие

хотя бы одного из указанных в законе признаков  рискованной ситуации выводит 

ее за рамки  уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст.41 УК РФ, а совершенные 

действия  и причиненный при этом вред никак  не могут оцениваться по правилам

об обоснованном риске. Если же лицо ошибочно посчитало, что ситуация, в которой 

оно находится, обладает всеми признаками рискованной, то можно вести речь

о так называемой мнимой рискованной ситуации и оценивать  причиненный вред

по правилам ошибки.

     Итогом действий в рискованной  ситуации могут быть:

     а) достижение только основного  результата, в качестве которого  выступает 

общественно полезная цель;

     б) достижение основного результата  и наступление побочного результата 

в виде вреда  правоохраняемым отношениям, причем вред может быть меньше положительного

результата, равным ему или больше;

     в) наступление только побочного  результата.

     С учетом положения ст.41 УК  РФ совершение в рискованной  ситуации действий 

при соблюдении указанных в уголовном законе условий правомерности исключает 

преступность  во всех трех случаях. Причем, по нашему мнению, исходя из общих

принципов уголовного закона, оценка той или  иной ситуации как рискованной,

а также  достаточности предпринятых для  недопущения вреда мер должна базироваться

на представлении  лица, действовавшего в данной обстановке*(16). Такая позиция 

разделяется многими авторами. Так, А.Н. Попов  отмечает следующее: "Достаточность 

мер определяется действующим лицом, исходя из его  субъективных представлений 

об этом и имеющихся на данный момент объективных  возможностей. Лицо должно

субъективно сознавать, что меры, им предпринятые, достаточны для предотвращения

общественно опасных последствий. Не требуется  принятие объективно необходимых

мер, исключающих  данные последствия"*(17). Поэтому  если лицо, находящиеся

в экстремальной  ситуации, оценивает ее как рискованную и, обоснованно считая,

что достижение общественно полезной цели обычными способами, уже известными

практике  и не связанными с возможностью причинения вреда, в данной конкретной

обстановке  невозможно, использует для этого  нетрадиционный метод, предпринимая

все возможные, по его мнению, в данной обстановке меры для недопущения вредных

последствий, но, несмотря на это, общественно полезный результат не достигнут 

или даже наступивший  вред оказался больше предполагаемого, то его действия

не могут  считаться преступными.

     Если все-таки причинение вреда  было результатом несоблюдения  тех или 

иных условий, сформулированных в ст.41 УК РФ, например, лицо не приняло заведомо

достаточных мер для предотвращения вреда, то за совершение таких действий

оно подлежит уголовной ответственности. В тех  случаях, когда рискованное действие

было запрещено  законом и, очевидно, сопряжено с  угрозой экологической катастрофы

или общественного  бедствия, оно также признается необоснованным, так как может 

образовать  какое-либо из преступлений с формальным составом и повлечь уголовную

ответственность, даже в тех случаях, когда реального  ущерба правоохраняемым

интересам не наступило. Надлежащая правовая оценка таких действий необходима

в целях  пресечения авантюрных действий, когда  ставка делается не на расчет,

а на случай, на "авось".

     Уголовно-правовая оценка нанесения  ущерба правоохраняемым интересам в

рискованной ситуации должна осуществляться по общим  правилам квалификации,

исходя из характера совершенного деяния, наступивших  последствий, причинной

связи между  ними и психического отношения лица к содеянному. К сожалению,

ясного определения  условий уголовной ответственности  за причинение вреда при

необоснованном  риске законодатель не дает.

     Естественно, что отнесение действий, совершенных в рискованной ситуации,

к числу  преступлений возможно лишь при наличии  всех объективных и субъективных

признаков, закрепленных в уголовном законе. Несоблюдение условий правомерности,

повлекшее наступление общественно вредных  материальных последствий, возможно

при следующем  к ним психическом отношении:

     а) рискованное действие субъекта  риска умышленно или неосторожно  направлено 

на достижение не имеющей общественного значения цели;

     б) умышленные или неосторожные  рискованные действия субъекта  риска прямо 

запрещены законодательством и создают  угрозу жизни людей, могут повлечь  экологическую 

катастрофу  или общественное бедствие;

     в) субъект риска в условиях  действительной возможности причинения  ущерба 

умышленно или по неосторожности не предпринял необходимых мер для предотвращения

будущего  вреда и локализации ожидаемых  вредных последствий.

     По нашему мнению, отношение к  основному (общественно значимому)  результату 

может проявляться  только в виде, сопоставимом с прямым умыслом. Отношение 

к побочному  результату (причиняемому ущербу) может  быть в форме косвенного

умысла, легкомыслия  или небрежности. Косвенный умысел состоит в том, что лицо,

осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления 

вреда только в виде побочного результата или  наряду с основным, положительным 

результатом, не желает, но сознательно допускает  вредные последствия либо

относится к ним безразлично, считая это  приемлемым для достижения общественно 

полезной  цели.

     О легкомыслии следует говорить  в тех случаях, когда лицо  предвидело возможность 

наступления общественно опасных последствий (самостоятельно или наряду с общественно 

значимым  итогом) в результате рискованных  действий, но без достаточных к тому

оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение вредных последствий.

О небрежном  отношении - когда субъект рискованных  действий не предвидел возможности 

наступления ущерба (самостоятельно или вместе с положительным итогом) в результате

своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности

должен был  и мог предвидеть наступление  ущерба.

     При назначении наказания суд  может применить положения п."ж" ст.61 УК

РФ о том, что совершение преступления в ситуации риска является обстоятельством,

смягчающим наказание.

     В литературе в вопросе о  формах вины при обоснованном  причинении вреда 

в рискованной  ситуации единства мнений нет. Так, Э.Ф. Побегайло отмечает,

что вопрос об уголовной ответственности лица, нарушившего условия правомерности 

риска, может  возникнуть при наличии неосторожности в виде преступного легкомыслия 

либо при  косвенном умысле, когда лицо предвидело возможность наступления несоразмерно

крупных вредных  последствий своих рискованных  действий, но относилось к этому 

безразлично, сознательно допускало их наступление. Прямой умысел при этом

исключается, так как при нем не будет "разумного  риска". Исключается при риске 

и преступная небрежность, поскольку возможные  вредные последствия должны охватываться

сознанием рискующего*(18). По мнению Т.В. Кондрашовой, с субъективной точки

зрения отношение  лица к наступившим вредным последствиям возможно только в

форме неосторожности, обычно в виде легкомыслия. Если же будет констатирован 

прямой или  косвенный умысел, то лицо подлежит ответственности на общих основаниях*(19).

     Представляется, что подобные утверждения  не вытекают из положений закона 

об умысле и неосторожности, а также из существа риска, поскольку в рассматриваемой

ситуации  положительный результат возможен наряду с отрицательным, причем последний

может быть больше, меньше или равен первому или расчетному.

     При изложении проблем уголовной  ответственности за деяния, совершенные 

в рискованной  ситуации при несоблюдении условий  правомерности, особое внимание

обращается  на вопросы вины. Однако существенное значение имеет и объективная

сторона, особенно причинная связь между деянием  и его последствием. Установление

такой связи  имеет особенности, связанные с  тем, что последствия могут быть

результатом ряда взаимодействующих в конкретной обстановке факторов, вызванных 

действиями  разных лиц; ни одно явление не представляет собой следствия одной-единственной

причины. Имеются  особенности и в развитии причинной  связи: рискованное действие

не всегда приводит к наступлению общественно  вредного результата сразу и непосредственно,