Мировые тенденции инновационного развития в России

В последние годы особое значение для повышения эффективности  производства приобретают организационные  маркетинговые инновации. Организационные  нововведения выражаются во внедрении  современных методов корпоративного управления как общепризнанного  фактора конкурентоспособности, совершенствовании  действующих и применении новых  механизмов и форм организации производства и труда. Во всем мире активно развиваются  маркетинговые инновации, нацеленные на адаптацию продукции и услуг  к потребностям клиентов, увеличении масштабов производства и рынков сбыта. Уровень активности российских предприятий здесь очень низок.

Экономика нуждается в  различных типах инноваций, но именно продуктовые технологические инновации  в наибольшей степени определяют формирование инновационной составляющей экономического роста, оказывая заметное влияние на развитие производства. Они воздействуют не только на расширение рынков сбыта, но и на улучшение ассортимента продукции, повышение ее качества.³⁶

В России в обозримый период будет сложно преодолевать «расстояние», отдаляющее ее от многих успешно развивающихся  инновационных экономик. В целом, в настоящее время существуют необходимые предпосылки и возможности  для осуществления перевода экономики  на инновационный путь развития и  обеспечения за счет этого достижения стратегических целей развития страны. Потенциал для перехода к инновационной  модели, безусловно, имеется и его  нужно развивать.

При этом необходимо отметить, что степень и сроки реализации целей научно-технологического развития, а также сама возможность достижения стратегических целей развития страны определяющим образом зависят от достижения конструктивного консенсуса государства, бизнеса и науки.

 

2.3 Ключевые проблемы  и рекомендации по улучшению  инновационного развития Российской  Федерации

 

При расчетах перспектив развития научно-технологического потенциала за основу был принят сценарий энерго-сырьевого развития, затем скорректирован с учетом дополнительного выделения средств на развитие научно-инновационного комплекса в соответствии с инновационным вариантом, исходя из следующих макроэкономических оценок. К 2030 году величина валового внутреннего продукта в сопоставимых ценах вырастет в 3 раза по сравнению с 2010 г. При этом расходная часть государственного бюджета увеличится почти в 7 раз (без учета инфляции), а его доля в ВВП снизится до 16,4%. В таких условиях основные количественные и качественные параметры научно-технического потенциала могут развиваться следующим образом. Количество организаций, выполняющих исследования и разработки, предположительно вырастет на 11%, причем в большей части за счет роста негосударственного сектора (рис. 2.8), которая с 2010 по 2030 г. снизится с 64% до 57%. При этом доля научно-исследовательских организаций академического сектора изменится незначительно – с 28% до 26%.

 

Рисунок 2.8 Динамика количества организаций, выполняющих исследования и разработки

 

Предполагается, что реализация предложенного варианта в ближайшие  два года приведет к некоторому снижению общего количества научно-исследовательских  организаций, которое после 2010 года сменилось устойчивым ростом. При этом динамика численности организаций академического сектора изменится незначительно.

Динамика персонала, занятого исследованиями и разработками будет почти аналогичной: снижение показателей будет наблюдалось до 2009 года, затем начался подъем. К 2030 г. численность персонала, занятого исследованиями и разработками вырастет почти в 1,85 раз по сравнению с 2010 г., а численность исследователей за этот же период вырастет в 1,9 раза. (Рис.2.9)

Рисунок 2.9 Персонал, занятый исследованиями и разработками

Особенно важным с точки  зрения обеспечения результативности науки будет существенный рост расходов на нее. В сопоставимых ценах он увеличится к 2030 г. в 8 раз по отношению к уровню 2010 г.

Рост ассигнований на гражданскую  науку из средств федерального бюджета способен катализировать процессы роста участия отечественныхорганизаций в инновационной деятельности. При этом предполагается, что доля внутренних затрат на науку в валовом внутреннем продукте вырастет с 1,47 % (2012 г.) до 3,5 % в 2030 г., а доля ассигнований на науку в расходной части бюджета за этот же период вырастет с 2,34% до 4,2 % (рис.2.10).

                                                                                                                 Таблица 2.3 Источник³⁷

Это позволит России к 2030 г. выйти на третье место в мире по уровню наукоемкости в ВВП (табл.2.3). В количественном выражении это означает достижение Россией к 2020 г. 5 места в мире по уровню затрат на исследования и разработки.

                                                                                                           Таблица 2.4 Источник³⁸

В качестве основного для российского общества результата от реализации данного сценария ожидается общее повышение инновационности экономики. В частности, увеличения с 2007 г. до 2020 г.: вклада инновационныхфакторов в рост ВВП с 1,6% г. до 2,4%, доли высокотехнологичного сектора в ВВП с 10,6% до 18,5%, доли обрабатывающих производств в промышленности с 66% до 78%, удельного веса инновационно-активных предприятий с 9,5 % до 30 %, удельного веса инновационной продукции – с 5,6% до 22%.

Основные индикаторы инновационной деятельности в прогнозном периоде нами представлены в нижеследующей таблице.

Таблица 2.5

Источник³⁹

Одной из важнейших задач, стоящих перед российскими органами законодательной и исполнительной власти в настоящее время, является стимулирование перехода экономики  на инновационную модель развития. Ограниченность природных ресурсов, высокая зависимость от результатов  экспортных операций на мировых сырьевых рынках не позволяют достичь российской экономике устойчивых положительных результатов и обеспечить высокий уровень жизни населения. В этой связи особое значение приобретают усилия государственной  власти, направленные на стимулирование инновационной активности. По данным Минэкономразвития, расходы на высшее образование были заложены в бюджет 2010 года в объёме 329,9 млрд.р., прикладные и фундаментальные исследования – в объёме 224 млрд.р. и 77 млрд.р. соответственно (Таблица 2.6). Организация финансирования является важным инструментом поддержки  формирования предложения инноваций. Государство в данном случае является инвестором, находящимся в поиске объекта инвестирования. В данном случае возникает  вопрос о привлекательности объектов инвестирования. В условиях перехода к новой модели экономики в  РФ одним из существенных критериев  привлекательности компаний становится наличие инновационной составляющей. Ответы на вопрос о критериях (метриках) инноваций даны уже довольно давно. В данной публикации остановимся  на следующих метриках40: финансовые: рентабельность инноваций; рыночные: доля выручки от реализации новых продуктов в общем объёме выручки за последние n лет; изменение относительного роста рыночной стоимости компании по сравнению с относительным ростом отраслевого рынка за последние n лет; количество новых продуктов, сервисов, видов деятельности, которые вывела компания на рынок за последние n лет; технические: отношение реализованных инновационных идей к общему количеству выдвинутых идей; средняя продолжительность периода реализации инновационных предложений (с момента возникновения идеи до момента запуска инновационного проекта); отношение числа клиентов, считающих компанию инновационной, к общему числу клиентов компании; интегральные: инновационный индекс. Оценим общий уровень  инновационной активности (ИА) российских предприятий (табл. 2.7). Таблица 2.7 Регион Уровень ИА 2010/уровень  ИА 2009 В среднем по России Снизился в 5 раз Москва Снизился в 8,1 раз Московская область Снизился в 9,5 раз Санкт-Петербург Снизился в 1,85 раз Нижний Новгород Снизился в 7,1 раз Данные об уровне инновационной  активности компаний Источник41 По данным Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), уровень инновационной  активности российских предприятий  в начале августа 2010 г. снизился практически  в 5 раз (в среднем по России) по сравнению  с аналогичным периодом 2009 г.42 Уровень инновационной активности в данном случае рассчитывался как  интегральный показатель рада данных за отчётный период (таких как количество новых инновационных проектов, степень  обновления существующих проектов, данные социологических опросов, запросы  на консультационные услуги). Данный показатель, на наш взгляд, является важнейшим  в оценке инновационного развития российской экономики. Инновационное развитие российской экономики, напомним, планировалось осуществлять в два этапа. Первый этап (2008 - 2012 годы) базируется на «реализации и расширении тех глобальных конкурентных преимуществ, которыми обладает российская экономика в традиционных сферах (энергетика, транспорт, аграрный сектор, переработка природных ресурсов)». Одновременно планировалось создавать условия для реализации следующего этапа. Второй этап (2013 - 2020 годы) должен обеспечить переход экономики  на новую технологическую базу (информационные, био- и нанотехнологии), улучшение качества человеческого потенциала и социальной среды. Именно на данном этапе будет осуществляться структурная диверсификация экономики. Успех диверсификации во многом будет зависеть от становления инновационно-промышленной политики страны, которая должна базироваться на принципах частно-государственного партнерства. Инновационное развитие экономики  будет сопровождаться активными  структурными сдвигами. Доля инновационного сектора в валовом внутреннем продукте повысится с 10,9 процента в 2010 году до 18 процентов в 2020 году при снижении доли нефтегазового сектора с 18,7 процента до 11 процентов. Машиностроительный экспорт увеличится с 19,7 млрд. долларов США в 2010 году до 125 млрд. долларов США в 2020 году (около 14 процентов всего экспорта). Структурные сдвиги в экономике будут определяться увеличением доли услуг в структуре валового внутреннего продукта, планируется смещение структуры производства в пользу обрабатывающей и высокотехнологичной промышленности.43 Рис.2.11 Структура добавленной стоимости по основным секторам экономики (в процентах к общей величине добавленной стоимости) В структуре экономики  доля машиностроительного комплекса  составит в 2020 году 23 процента по сравнению  с 14,9 процента в 2010 году, химической промышленности - 12 процентов по сравнению с 6,9 процента в 2010 году при существенном снижении доли топливно-энергетического комплекса44. Обратим внимание, структурные  сдвиги в экономике планируется  осуществлять за счёт: - высокотехнологичных отраслей (авиапромышленность и двигателестроение,  ракетно-космическая промышленность, судостроение, радиоэлектронная промышленность, атомный энергопромышленный комплекс, информационно-коммуникационные технологии); - базовых отраслей промышленности (энергетика, нефтегазовая промышленность, транспорт, тяжелое машиностроение, станкоинструментальная промышленность, горно-металлургические комплексы); - природопользования (лесные, водные ресурсы); - аграрного и рыбохозяйственного комплекса. Обеспечить структурные  сдвиги без помощи инноваций не представляется возможным. Задача заключается в  стимулировании инновационной активности предприятий. Здесь можно определить два подхода: стимулирование спроса на инновации; поддержка кадров, создающих инновации. Что касается стимулирования спроса на инновации, в этой части  необходимо решить следующие задачи: упростить процесс коммерциализации инноваций (совершенствование законодательства); научить зарабатывать деньги на инновациях (образование); грамотно организовать государственные закупки (разработка чёткой системы критериев). Поддержка кадров, создающих  инновации, имеет не менее важное значение. В этой связи следует отметить значительное омоложение инновационного сектора. Средний возраст российского разработчика, по данным НАИРИТ, составляет 27-29 лет. В 2011 году средний возраст составлял 30-33 года, в 2010 году – 35-38 лет. Безусловно, омоложение кадров само по себе нельзя назвать негативным процессом. Однако данный факт в большой степени связан с «утечкой мозгов».45 Подчёркивая важность инновационного развития, следует отметить не столько  проблему дефицита инновационных проектов, сколько проблему дефицита проектов, приемлемых для финансирования. А  это уже вопросы инвестиционной привлекательности инновационных  проектов. Следует помнить, что как  у государства, так и у венчурных  фондов существуют свои предпочтительные сектора. К примеру, крупнейшими  поставщиками продукции по государственному заказу в 2010 году стали строительство (114, 81 млрд. руб. за 11 месяцев 2010 г.), дорожное строительство (104,522), транспорт (86, 405), авиационная промышленность (59,715), здравоохранение (51,475)46. Таким образом, при разработке критериев оценки инвестиционной привлекательности  инновационных проектов необходимо учитывать следующие параметры: отраслевая принадлежность; возможность налоговых льгот; форма регистрации и вид прав на объекты интеллектуальной собственности; наличие сертификатов качества; репутация. Обладая бесспорной инвестиционной привлекательностью и инновационностью, проект, тем не менее, может оказаться невостребованным. В этой связи значимым является стимулирование развития существующих и новых форм финансирования проектов такого рода. Традиционно выделяют следующие  формы финансирования (схема 1). Рис. 2.12 Формы финансирование инновационных проектов На мой взгляд, в России необходимо развивать венчурное финансирование, а также так называемое мезокорпоративное финансирование. И у второго видятся наилучшие перспективы. Мезокорпорации, составляющие основу мезокорпортивного финансирования, - это крупные корпорации, включающие множество разнопрофильных производственных, финансовых, торговых, научно-исследовательских организаций. Поставщиком долгосрочных финансовых ресурсов в данной системе является крупный банк. Таким образом, банк будет выполнять функцию финансового центра мезокорпорации, перераспределяя финансовые потоки между различными её звеньями. В России таким банком, например, может быть Внешэкономбанк. Отчасти  Внешэкономбанк выполняет данную функцию  в составе финансового альянса. Кроме Внешэкономбанка, в альянс входят и Российская корпорация нанотехнологий, ОАО «Российская венчурная компания», Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства, Фонд содействию малых форм предприятий в научно-технической сфере и др. Систему мезокорпоративного финансирования развивать в России намного выгоднее, чем венчурное финансирование (хотя отказываться от последнего ни в коем случае нельзя). Венчурное финансирование ориентировано на индивидуальную поддержку предпринимателей, а мезокорпоративное финансирование в своей основе имеет системный подход. Именно системный подход, обеспечивающий непрерывное и масштабное финансирование инновационных проектов, способен ускорить переход российской экономики к инновационной модели развития. 47 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итоги, необходимо отметить, что инновационное развитие – это тип экономического развития (страны, региона, организации), основным фактором которого выступают инновации. При этом под инновациями понимают нововведения в области техники, технологии, организации труда или управления, основанные на использовании достижений науки и передового опыта, обеспечивающие качественное повышение эффективности производственной системы или качества продукции.

Вопросами оценки инновационного потенциала за рубежом периодически занимаются Совет по конкурентоспособности  США (Council on Competitiveness), Институт стратегии и конкурентоспособности при Гарвардском университете (США), Международный институт развития менеджмента (Institute of Management Development - IMD, Лозанна Швейцария) и Всемирный экономический форум (ВЭФ) при составлении индексов глобальной конкурентоспособности.

В российской практике Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) составляет «Рейтинг инновационной активности регионов», идея и методология которого разработаны на основе методики ведущих  мировых аналогов (в первую очередь  европейского рейтинга «European Innovation Scoreboard»).

В переходный период развития российской экономики (начиная с 1991 года) в рамках целого ряда правительственных решений  и программ предпринимались неоднократные  попытки формирования целостной  государственной политики по поддержке  и развитию российской науки, а также  формированию адекватных вызовам глобализации институциональной среды и организационно-правовых форм осуществления предпринимательской  деятельности в данной сфере. Тем  не менее, к настоящему времени тенденции  технологического отставания значительной части перерабатывающих отраслей российской экономики до сих пор не преодолены. Интеллектуальный потенциал общества задействован в решении ключевых задач развития страны недостаточно эффективно.

В России, осуществляющей переход  на современную модель экономического роста, сохраняется непозволительно  низкий для мировой державы уровень  инновационной активности. Новые  цели, связанные со стимулированием  и инфраструктурной поддержкой развития науки и инноваций, как и прежде, не реализуются в полной мере, их законодательное и правоприменительное  обеспечение несовершенно, к тому же запаздывает или откладывается  на неопределенные сроки. Повышение  конкурентоспособности на внутреннем и зарубежных рынках за счет коммерческого использования новых технологий зачастую тормозится слабой проработанностью завершающих этапов исследовательских проектов, отсутствием у них инновационных перспектив, низким уровнем предлагаемых технологических решений. Тревожит то, что в масштабах страны эффект от инновационной деятельности почти незаметен, не налажены тесные, постоянные и продуктивные контакты между наукой и бизнесом, эффективное функционирование национальной инновационной системы в целом. Устранение основных проблем в развитии науки, образования, инноваций требует существенных ресурсных и временных затрат. Однако затягивание их разрешения чревато не просто консервацией сложившейся ситуации, но и вполне вероятной деградацией всех базовых элементов инновационного цикла.

В инновационной политике РФ имеют  место позитивные тенденции, однако, они действуют в ограниченных рамках. В масштабах экономики  страны эффект от инновационной деятельности отдельных предприятий практически  не заметен. Цели политики реализуются  не в полной мере, их законодательное  и правоприменительное обеспечение  несовершенно. В российской экономике, бесспорно, имеют место инновационный  процесс и инновационное развитие, но их наличие не даёт основания считать, что российская экономика является инновационной.

Место России в мировых инновационных  процессах пока не адекватно имеющемуся в стране интеллектуальному и  образовательному потенциалу. Дальнейшая консервация сложившейся ситуации чревата потерей перспектив роста  национальной конкурентоспособности  на мировых рынках наукоемкой продукции, необратимым отставанием при  переходе ведущих мировых держав на технологии постиндустриальных укладов.

 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Innovation Union Scoreboard 2010.The Innovation Union's performance scoreboard for Research and Innovation. – European Commission, 2011. Научно-технологическое развитие, как определяющий фактор международной конкурентоспособности национальной экономики [Текст] / С. С. Кабанов [и др.] // Молодой ученый. — 2012. — №3. — С. 166-170
2. INSTITUTE OF MANAGEMENT DEVELOPMENT: РЕЙТИНГ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СТРАН МИРА В 2012 ГОДУ: Гуманитарные технологии и общественное развитие: экспертно-аналитический портал, 31.05.2012
3. Kuzyk B.N., Yakovets Yu.V. Civilizations: Theory, History, Dialogue and the Future: In 2 vol. / B.N. Kuzyk, Yu.V. Yakovets; Author of the Foreword A.D. Nekipelov. М.: Institute for Economic Strategies, 2006
4. Report of the Federal Ministry of Economics and Technology (Germany), 2009: Cluster Management Excellence (Innovation policy, information society, telecommunications). Vol. 1: Network Services. (журнал ВеК КАЧЕСТВА  № 3, 2011)
5. Амосов, А. Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства / Амосов А. // Экономист.- 2008.- № 5.- С. 23-32
6. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ж. Механизмы технологического развития экономики России: макро- и мезоэкономические аспекты / М., Наука, 2006. С. 216.
7. Баев Л. А. Инновационное развитие: желания и возможности (размышления бывшего оптимиста) Л. А. Баев // Атомная стратегия. - 2007. - № 6, декабрь.
8. В.А. Шаповалов, П.В. Акинин «Устойчивое развитие региона в условиях экономической интеграции России в мировое хозяйство» - сборник, издательство Ставропольского государственного университета, 2006.
9. ВеК КАЧЕСТВА, журнал  № 3, 2011
10. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку. // В.Э., 2006г., №9. стр.84-97.
11. Гребнев, Л. «Концепция-2020»: среднесрочная тактика для долгосрочной стратегии? / Гребнев Л. // Вопросы экономики. - 2008. - № 8.
12. Гуманитарные технологии и общественное развитие: экспертно-аналитический портал, 31.05.2012
13. Доклад Президента Российской Федерации Д.А. Медведева «Наука и благосостояние», 2012
14. Дорофеев В.Д., Дресвянников В.А. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие - Пенза: 2007. 189 с.,
15. Друкер П.Ф. Бизнес и инновации : пер. с англ. / П.Ф. Друкер. – М. : ООО «И.Д. Вильямс», 2007. – 432 с.
16. Ежегодный Глобальный рейтинг конкурентоспособности-2011-2012, опубликованный Всемирным экономическим форумом (ВЭФ), сообщает Lenta.ru
17. Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. - М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - 488 с.
18. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад. - М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. - 168 с.
19. Ионов М. Регулирование инвестиционной и инновационной деятельности./ "Экономист", N5, 1992 г.
20. Клипова М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса // Вопр. экономики. 2008. № 8.
21. Кондаков И. А. Теоретические основы оценки состояния и эффективности использования научно-технического потенциала региона // Инновации. 2009. № 6.
22. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года. Утв. распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р.
23. Концепция развития России до 2020 г (распоряжение Правительства от 17.11.2008 №3162-р)
24. Кочетков С.В. Оценка инновационного потенциала промышленных предприятий // Экономист. 2006. № 5. С. 34–38 (журнал ВеК КАЧЕСТВА  № 3, 2011)
25. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва. - Издание второе, дополненное. - М.: Экономика, - 2005. - 621 с.
26. Лепский В. Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. - М.: Изд-во «Когито-Центр», 2010. - 255 с.
27. Минэкономразвития России. - Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/.
28. Научно-технологическое развитие, как определяющий фактор международной конкурентоспособности национальной экономики [Текст] / С. С. Кабанов [и др.] // Молодой ученый. — 2012. — №3. — С. 166-170
29. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации: Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. - М., 2009. - 208с.
30. Национальные инновационные системы в России и ЕС. - М.: ЦИПРАН РАН, 2006. - 280 с
31. Новиков, В.И.: Состояние и перспективы становления инновационной экономики России. - Режим доступа:://www.sibai.ru/content/view/1014/1152/. - 02.03.11.
32. Официальный сайт Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий: новостная лента. - http://www.nair-it.ru/news/12.08.2010/163.
33. Перани Дж. Бенчмаркинг инновационной деятельности европейских стран//Форсайт,№1(5), 2011, стр.4-15
34. Позиция России на рынках высокотехнологической продукции.  Долгосрочный прогноз научно-технологического развития России. [М.] [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: http://protown.ru/information/hide/4451.html (дата обращения: 03.09.2011)
35. Послание Президента Федеральному собранию от 12.11.2009 [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru
36. Пояснительная записка к Плану мероприятий по стимулированию инновационной активности предприятий, осуществляемых в рамках реализации в 2009-2010 годах Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года, утвержденный поручением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2009 г. № СИ-П7-4455.
37. Проект «Мониторинг инновационной активности предприятий», осуществляемого в рамках Программы фундаментальных исследований ГУ–ВШЭ, 2009
38. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1663-р
39. Рогов С. М. Будет ли Россия мировым интеллектуальным центром? // Независимая газета. 22.01.2010
40. Родина, Г. Этап и условия инновационного развития / Родина Г. // Экономист. - 2008. - № 4. - С. 92-96
41. Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. — М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. — 84 с.
42. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. - М., 2010. - 813 с.
43. Росстат, “Группа восьми” в цифрах – 2012 г.
44. Симановский С. Направления интенсификации инновационного процесса./ "Вопросы изобретательства", N 1-2, 1992 г.
45. Стратегия развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 года. Утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1).
46. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. - М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2001г
47. Хомутский Д. Как измерить инновации? // Управление компанией. 2006. - № 2.
48. Центр гуманитарных технологий: гуманитарные технологии и общественное развитие-Экспертно-аналитический портал от 19.01.2012
49. Чапкина Е.Г.,к.э.н., доцент МЭСИ, доклад «Стимулирование инновационной активности российских предприятий в условиях диверсификации российской экономики, 2011
50. Четвертакова, В., Четвертаков, И. Экономический рост и развитие / Четвертакова В., Четвертаков И. // Экономист. - 2008. - № 11. - С. 35-38