Мировое движение капитала: сущность, структура, динамика

Стоимость привлечения капитала в форме портфельных инвестиций для российских заемщиков была ниже стоимости близкого по характеристикам  капитала на международном рынке, что  обусловлено преобладанием в  структуре этого вида инвестиций акций российских компаний (около 89%), дивиденды по которым существенно  варьируются по величине. Стоимость  обслуживания иностранного капитала в  форме прочих инвестиций (внутри которой  преобладал ссудный капитал) в целом  соответствовала стоимости кредитных  ресурсов на международном рынке. Средняя  стоимость обслуживания привлеченного  в Россию иностранного капитала условно  оценена в 6,2%.

Судя по статистическим данным, активное привлечение капитала российскими  компаниями в 2005 г. не было отмечено значимой экспансией отечественного бизнеса  на международные рынки - объем прямых иностранных инвестиций в 2005 г. - около 13,7 млрд. дол. США - составлял лишь незначительную долю в использовании привлеченного  капитала.

Не отмечалось заметного  увеличения использования заемных  ресурсов отечественными корпорациями и для приобретения импортного оборудования инвестиционного характера. Хотя индекс стоимостных объемов импорта машин и оборудования вырос в 2005 г. по сравнению с 2004 г. в 1,4 раза, значительная доля этого прироста была связана с увеличением ввоза техники бытового потребительского назначения. Данный вывод подтверждается, в частности, некоторым снижением темпов роста инвестиций в основной капитал российских предприятий в 2005 г. до 10,7% (11,7% в 2004 г.), несмотря на существенное увеличение импорта продукции с высокой долей добавленной стоимости.

В большей степени для  российских инвестиций за рубеж применимы  объяснения, предлагаемые неокейнсианским  направлением. Действительно, значительная доля вывоза отечественного капитала была продиктована соображениями диверсификации вложений и поиском более надежных иностранных инструментов, компенсирующих высокие риски инвестиций на внутреннем финансовом рынке.

В целом следует признать, что российские инвестиции за рубеж  в легальных формах носят преимущественно  консервативный, механистический характер. Их основная часть представлена банковскими  ссудами и займами, а также  близкими по экономическому содержанию вложениями - остатками на трансакционных счетах и депозитах в банках-нерезидентах. Происхождение данных активов в  основном базируется на методологических принципах отражения экспортных операций в платежном балансе  и не связано активным управлением  данными ресурсами со стороны  банков и нефинансовых предприятий. Одним из основных мотивов осознанного  вывоза капитала из России выступает  не экономическая целесообразность трансграничных капитальных операций, а потребность в выводе ресурсов из-под юрисдикции Российской Федерации.

Как видно из табл.3, совокупный объем отрицательной позиции по прямым, портфельным и прочим инвестициям в Российской Федерации был приблизительно равным по размеру условно рассчитанному положительному значению позиции по движению капитала в нерегистрируемых формах. Данные таблицы косвенно подтверждают гипотезу о генезисе движения российского капитала, принадлежащего частному сектору. Значительная его часть, будучи вывезенной в нелегальной форме, впоследствии возвращается в Россию в форме инвестиций нерезидентов. При этом недополученный доход от размещения "убежавших" активов за рубежом сопровождается жесткими требованиями к российской экономике по обслуживанию ввезенного ("нерезидентского") капитала.

Таблица 3

Агрегированная структура  инвестиционной позиции Российской Федерации по видам активов и  обязательств на начало 2006 г., млрд дол. США.

Вывод о том, что значительная доля привлеченного из-за рубежа капитала в форме ссуд и займов имеет  российское происхождение, косвенно подтверждается и страновым распределением ввозимого  в Россию капитала. Большая его  часть осуществляется либо через  страны с облегченным налоговым  режимом и страны - политические убежища (Нидерланды, Великобритания, Люксембург), либо через оффшорные  зоны (Кипр, Виргинские острова).

Дополнительным доводом  в пользу отечественного происхождения  определенной части ввозимого в  Россию капитала является сопоставление  его притока с динамикой утечки капитала. Как видно из рис.7, отмечается достаточно четкая зависимость между  утечкой российского капитала и  притоком капитала нерезидентов в форме  ссуд и займов. Превышение размера  утечки над объемом предоставленных  ссуд и займов в 2004 г. (обусловленное  повышением рисков вложений в российскую экономику в связи с делом  ЮКОСа) было компенсировано более объемными, по сравнению с утечкой, вложениями нерезидентов в следующем, 2005 году.

Ввоз в Российскую Федерацию  иностранного капитала отечественного происхождения (т.е. осуществляемого  от имени компаний-нерезидентов, учрежденных  российскими собственниками) позволял последнему вполне легально репатриировать за рубеж значительную долю прибыли, получаемой подконтрольными ему  отечественными предприятиями.

Мотивы предложенные Д. Миллем и другими приверженцами неоклассической школы, можно применить для объяснения движения капитала в российском случае в следующем. Потребность в "захвате" новых рынков, завоевании на них монополистического положения, преодолении таможенных барьеров, использовании более дешевых факторов производства на внутреннем рынке заставляли иностранных инвесторов активно переходить к организации производства своей продукции на территории России, одновременно приобретая контроль над предприятиями-конкурентами. Подтверждением заинтересованности нерезидентов не в реальном инвестировании, а в приобретении участия в управлении российским бизнесом является то, что основная часть капитала, пришедшего на отечественный рынок в форме прямых инвестиций, была направлена лишь на номинальное перераспределение прав собственности, а не на реальные вложения иностранных ресурсов в обновление основного капитала приобретенных предприятий. Так, за период с 2001 по 2005 г. основные фонды в Российской Федерации выросли лишь на 3,3% (а по отраслям, производящим товары, даже снизились на 1,2%), в то время как объем прямых иностранных инвестиций увеличился более чем в 5 раз.

Одновременно, в результате активного приобретения иностранными инвесторами долей участия в  российских компаниях, оцененная доля нерезидентов в акционерном и  прочем капитале отечественных компаний в 2005 г. возросла до 40-50%. Таким образом, по некоторым отраслям отечественная  экономика приблизилась к порогу экономической безопасности.

По мере постепенного насыщения  российского рынка потребительских  товаров темпы роста иностранных  инвестиций в сектора российской экономики с наиболее высокой  оборачиваемостью капитала несколько  замедлились в абсолютном выражении. В частности, объем иностранных  инвестиций в пищевую промышленность, достигнув пика в 2000 г. - 1,8 млрд. дол. США, к 2004 г. снизился до 0,97 млрд. дол. США. В ряде отраслей, привлекательных  для нерезидентов, объем инвестиций, хотя и увеличивался в абсолютном выражении, на фоне опережающего роста  иностранных вложений в топливную  промышленность снизился в относительных  цифрах. Так, доля вложений нерезидентов в торговлю и общественное питание, достигнув пика в 2002 г. (44,5%), к 2004 г. снизилась  до 32,1%.

Поведение иностранных инвесторов в отношении портфельных инвестиций в российские инструменты во многом объясняется и неокейнсианскими воззрениями о мотивах вложений для целей диверсификации активов. Динамичный рост цен на корпоративные финансовые инструменты отечественного рынка, повышение суверенных рейтингов Российской Федерации и расширение в этой связи кредитных лимитов на нее позволили нерезидентам в больших объемах использовать отечественные долговые ценные бумаги в стратегиях управления активами. В результате в 2005-2006 гг. проникновение иностранных инвесторов интенсифицировалось не только на рынок первоклассных корпоративных облигаций, но и во второй и третий эшелоны инструментов отечественных эмитентов. К концу 2005 г. объем портфельных инвестиций в Россию в форме вложений в долговые ценные бумаги частного сектора достиг 14,4 млрд. дол. США. С учетом оценки общего объема капитализации рынка облигаций отечественного частного сектора (около 17,6 млрд. дол.США в эквиваленте), доля вложений нерезидентов в долговые ценные бумаги российских эмитентов частного сектора в 2005 г. достигла около 70-80%.

Проведенный анализ структуры  и мотивации международного движения капитала в отношении России позволяет  сделать ряд выводов. Динамика и  структура движения иностранного капитала во многом подтверждает справедливость положений неоклассической теории об инвестировании в российские объекты  в целях обхода таможенных пошлин и организации производства товаров  на месте потребления, а также  для минимизации производственных издержек и сокращения времени доведения  продукции до потребителя. Следует  признать справедливой для России и  предложенную экономистами мотивацию  ввоза иностранного капитала для  завоевания монополистического влияния  иностранцев на местном рынке  и "отвоевывания" рыночных ниш  у отечественных производителей. Нельзя не упомянуть и о подтверждении на российском рынке теоретических посылок неокейнсианских идей об использовании вложений в инструменты отечественного финансового рынка для целей диверсификации вложений иностранного краткосрочного капитала, а также для целей максимизации прибыли в условиях относительно низких ставок на национальных рынках инвесторов (марксистская школа). И, к сожалению, находится мало оснований для объяснения импорта капитала Россией потребностью включения отечественных предприятий в производственные цепочки ТНК, а также моделью жизненного цикла товара.

По-видимому, большие теоретические  проблемы вызывает обоснование мотивов  экспорта российского капитала. Как  свидетельствуют статистические данные, относительно небольшая его часть  вывозится в традиционных формах, для которых применимы преимущественно  неокейнсианские мотивы - диверсификация активов российских нефинансовых предприятий  и банков посредством их размещения в портфельные инвестиции, ссуды  и займы за рубежом. Отчасти находит  подтверждение тезис неоклассической  школы, базирующийся на предположении  об осуществлении прямых инвестиций резидентов в целях завоевывания рыночных ниш для цепочек сбыта  отечественных товаров на новых  рынках (это относится, прежде всего, к вложениям российских нефтяных концернов в приобретение сбытовых и распределительных сетей за рубежом). Однако более важным побудительным  мотивом вывоза отечественного частного капитала за рубеж следует признать потребность его вывода из-под  юрисдикции Российской Федерации. Вместе с тем, в отличие от классических схем утечки национального капитала из развивающихся стран, когда, будучи вывезенным резидентами, он "распыляется" на западных рынках, капитал отечественного происхождения остается высококонцентрированным  и частично возвращается в Россию в видоизмененных формах - ссуд и  займов, прямых и портфельных инвестиций нерезидентов, фактически действующих  от имени владельцев вывезенного  отечественного капитала.

Проведенный анализ свидетельствует  о невысокой (даже можно сказать, низкой) эффективности международного движения частного капитала для развития экономики России. Значительная часть  движения капитала в Российской Федерации  обусловлена внеэкономическими  мотивами - нелегальным выводом отечественных ресурсов из-под юрисдикции Российской Федерации и его "возвращением" в виде иностранных инвестиций в целях легальной репатриации прибыли, полученной подконтрольными российскими предприятиями. В результате основная часть иностранных инвестиций не трансформируется в инвестиции производственного назначения, не модернизируются основные фонды отечественных предприятий, консервируется отсталая структура экономики. Более того, вывоз за рубеж значительной части прибыли, полученной российскими нефинансовыми организациями, фактически лишает экономику ресурсов для расширенного воспроизводства.

Интенсивный вывоз отечественного капитала в нерегистрируемых формах и неэффективное использование  привлеченных иностранных ресурсов привело к созданию долгового  бремени российской экономики, которое  не имеет устойчивых источников для  погашения. Уже в 2005 г. рефинансирование ранее принятых обязательств и их обслуживание потребовало отвлечения значительной доли вновь привлеченных нефинансовыми предприятиями ссуд и займов. Отсутствие механизма перераспределения финансовых ресурсов на отечественном рынке привело к противоестественной специализации России на экспорте капитала при явной недокапитализированности практически всех отраслей национального хозяйства

2.1 Масштабы, динамика и география международного движения капитала.

          Величина функционирующего за рубежом иностранного капитала огромна. Только объем накопленных в мире прямых инвестиций к 2005 г. составил около 21665,0 милр.руб. По оценке ООН, на предприятиях с иностранным капиталом в 2005 г. производилось товаров и услуг на 18,2 млрд. долл. Более трети мирового экспорта товаров и услуг приходится на внутрифирменную торговлю (т.е. торговлю между зарубежными филиалами и их родительскими компаниями). Следовательно, объем подобного зарубежного производства в полтора раза превышает объем внутрифирменного экспорта.

В мире в 2005 г. насчитывалось почти 945 тыс. зарубежных филиалов, которыми владеют 77 тыс. родительских компаний. Их число постоянно растет, преимущественно за счет выхода на мировой рынок компаний среднего и даже небольшого размера. Но основу ТНК по-прежнему составляют крупные корпорации с десятками зарубежных филиалов. Так, на 100 крупнейших транснациональных корпораций приходится шестая часть накопленных в мире иностранных прямых инвестиций. Эти корпорации почти все из развитых стран, именно в этих странах расположены штаб-квартиры их родительских компаний. Однако число ТНК из стран развивающихся и с переходной экономикой быстро растет, преимущественно за счет фирм из новых индустриальных стран (Мексики, Бразилии, Малайзии и др.), а также Китая и России.