Экономическая интеграция

Содружества.  

   На Ассамблее  было признано целесообразным образовать межпарламентскую группу по мирному урегулированию грузино-абхазского конфликта и провести международную конференцию для поиска новых путей разрешения межнациональных проблем. На миротворческом направлении Ассамблея намерена действовать еще более инициативно и конструктивно.  

   Вместе  с тем нынешний статус Межпарламентской Ассамблеи не дает ей возможности более активно влиять на процессы, происходящие в государствах Содружества. У Ассамблеи нет пока даже механизма контроля за реализацией принятых ею решений. Видимо, настало время внести в Устав СНГ и Регламент Ассамблеи более четкие нормы, которые определяли бы ее статус как консультативного органа Содружества, принимающего модельные законодательные акты и решения, представляющие общий интерес.  

   Следовало бы уточнить функции секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи, добиваться большей скоординированности работы Ассамблеи и Советов глав государств и глав правительств. Целесообразна в этой связи и одновременная ротация руководителей всех органов Содружества.  

   Большего  внимания требует аналитическая деятельность, разработка прогнозов. Несмотря на

   то, что  уже был организован целый  ряд международных научно-практических

   конференций, рассмотревших конституционные  реформы в странах Содружества,

   состояние и перспективы развития СНГ, законодательное  и экономическое

   регулирование деятельности предприятий, - достигнутых  результатов явно

   недостаточно.  

   Совершенствованию этой деятельности, несомненно, будут способствовать принятые Ассамблеей решения о формировании межгосударственной системы правовой информации, а также о Международном институте и международной научно-исследовательской программе по проблемам СНГ.  

   На повышение роли Ассамблеи в укреплении Содружества Независимых Государств направлено решение о подготовке новой редакции Регламента.  

   Важнейшей задачей следует считать развитие связей с парламентами других стран и

   межпарламентскими объединениями. Активно действуя на этом направлении,

   Ассамблея сможет быстрее набираться опыта  законопроектной и миротворческой

   деятельности, участвовать в разработке международных  правовых норм в интересах

   упрочения мира и расширения сотрудничества между  всеми государствами и

   народами.  

   Таковы, как представляется, проблемы, которые стоят сегодня перед Ассамблеей и которые

   должны  решаться в тесном взаимодействии с  национальными парламентами.  
 

   3. СТРАТЕГИЯ  ИНТЕГРАЦИИ В КОНТЕКСТЕ ГЕОЭКОНОМИЧЕСКОГО ВЫБОРА МЕЖДУ ЗАПАДОМ И ВОСТОКОМ 

   Геополитические приоритеты экономической интеграции в настоящее время являются решающим фактором при определении стратегии структурной перестройки экономики нашей страны. В связи с потерей прежних и неопределенностью новых ориентиров во внутренней и внешней политике, а также очевидной беспомощностью в преодолении внутреннего экономического структурного кризиса обостряется актуальность определения базовых национальных интересов в сфере внешнеэкономической.  

   Сделать это без определения геополитических приоритетов региональной экономической интеграции —значит многократно увеличить трудности трансформации своей экономики.  

   Минувшие  с момента обретения независимости 6,5 лет не были легкими для нашего народа.

   Процесс избавления от эйфории и иллюзий  «легкой жизни», связанных с распадом

   СССР, можно  считать почти завершенным. О  том, что в результате проводимых

   реформ  в Украине возобладала примитивная  направленность мер по реформированию

   экономики, говорится довольно много. Однако далеко не все попытки преодолеть

   эту тупиковую  ситуацию можно признать действительно  перспективными с точки

   зрения  национальных интересов.  

   Например, призывы к интеграции стран СНГ лишь в части возврата к кооперационным поставкам среднеазиатского хлопка и кожи украинским предприятиям реально обуславливают определенный крен в сторону приоритета «легких» отраслей и производств. Однако, бесспорно, эти отрасли не исчерпывают всех возможностей выхода Украины на современный мировой рынок. В первую очередь имидж высокоразвитой страны может быть обеспечен высокоэффективным производством и выходом на мировые рынки с высокотехнологичными телекоммуникационными системами, с современными средствами связи, автоматизированными системами, продукцией автомобилестроения, авиастроения, с космическими технологиями.  

   В настоящее  время из-за стихийного, неуправляемого разрыва прежних кооперационных связей некогда единого хозяйственного комплекса и отсутствия конструктивного постепенного структурного преобразования экономики страны в производственной сфере Украины сложилась весьма сложная и противоречивая ситуация.  

   В свое время на территории Украины были созданы наукоемкие, мощные производства и отрасли, эффективное использование которых может обеспечить нашей стране достойное место в мировом разделении труда. Наличие такого научно-технического и производственного потенциала обуславливает естественную ориентацию предприятий ряда отраслей и производств Украины на традиционные технологические схемы сотрудничества с предприятиями, оказавшимися преимущественно в России. Распад экономической гиперсистемы с явно выраженной гипертрофированной ориентацией на нужды ВПК, неизбежно вызывающий омертвление значительной массы материальных, энергетических, финансовых и людских ресурсов, обусловил необходимость коренного экономического реформирования и поиска новой парадигмы взаимоотношений с субъектами бывшего Союза.  

   Актуализация  повышенного внимания к оживлению межотраслевых и производственных связей Украины с Россией и другими государствами СНГ в значительной мере вызвана осознанием невозможности быстрой интеграции с европейским и мировым хозяйством и отсутствием реальных возможностей выхода и закрепления на европейских и мировых рынках. Однако все попытки разрешить данную проблему путем создания союзов и объединений на прежних экономических предпосылках в рамках СНГ, вопреки надеждам и ожиданиям, пока остаются безрезультатными.  

   Более того, оценка деятельности созданных союзов и объединений позволяет признать: до сих

   пор интеграция государств СНГ, к сожалению, выступает  как политическая

   самоцель, а не средство разрешения жизненно важных проблем, стоящих перед ними.

   Стало фактом, что большая часть подписанных  в рамках СНГ соглашений крайне

   неэффективна.  

   Усилия  определенных кругов в Украине, России, Белоруссии, государствах Средней Азии и

   Кавказского региона по оживлению разрозненных сегментов прежней системы

   кооперации  были сведены на нет из-за отсутствия скоординированного и

   согласованного  взаимодействия, а иногда — из-за нежелания части политической и

   экономической элиты придерживаться хотя бы какой-либо общей стратегии. Эта

   неудача сделала еще более очевидной  бесперспективность попыток реанимировать

   хозяйственные системы советского образца.  

   К тому же, сохранение традиционных схем производственной кооперации без коренного

   обновления  ассортимента выпускаемой продукции чревато консервацией технологической

   отсталости  и ведет к расширению круга  товаров, обреченных быть

   неконкурентоспособными на мировом рынке.  

   Большие надежды в форсировании торгово-экономических отношений в свое время связывались с подписанием Таможенного союза. Однако отсутствие механизмов реализации принципиальных положений в части бюджетных вопросов, распределения таможенных доходов и в сфере платежно-расчетных отношений привело к тому, что договор о создании Таможенного союза превратился в формальное соглашение.  

   Отсутствие  испытанных и надежных экономических механизмов, которые призваны наполнить конкретным содержанием деятельность союзов и объединений, недоверие к партнеру, неприятие выработанных мировым сообществом цивилизованных компромиссных подходов для устранения противоречий стали основными причинами неудачных попыток создания интеграционных объединений на постсоветском пространстве.  

   Важнейшей и труднопреодолимой причиной крайне настороженного отношения бывших субъектов СССР к вхождению в новые образования на территории СНГ стало нежелание делегировать некоторые функции суверенного государства в валютно-финансовой и некоторых других сферах экономики. Разумеется, с подобными проблемами сталкиваются все страны мира, входящие в те или иные союзы, — такова неизбежная плата за выгоды интеграции. Поэтому формальному объединению предшествует длительный период согласования всех спорных вопросов и кропотливой работы над созданием общей экономической инфраструктуры. Высокоразвитые европейские страны пришли к созданию интегрированной в единый хозяйственный комплекс производственной системы после многолетнего сотрудничества по гармонизации национальных законодательств и после принятия единой валютно-финансовой и платежной политики в условиях стабильной и динамично развивающейся экономики.  

   Опыт  этих стран свидетельствует о том, что наиболее результативно и конструктивно гармонизация нормативной и законодательные базы, позиций в валютно-финансовой, денежной и таможенной политике происходит на основе устойчивых двусторонних торгово-экономических отношений.  

   К сожалению, такой внутренней и внешней среды у стран — бывших субъектов СССР на сегодня нет.  

   Поскольку эти страны приступили к созиданию независимых государств значительно позже основной массы стран с цивилизованной экономикой, то для создания необходимых предпосылок интеграции в европейское и мировое хозяйство им приходится решать аналогичные проблемы, но в значительно более сжатые сроки.  

   Среди этих проблем, во-первых, преобладание компрадорского капитала, который в своем бизнесе руководствуется прежде всего своими интересами, а не государственно-национальными. Во-вторых, разноуровневое развитие института собственников и отношений собственности, различия в состоянии процессов перераспределения собственности, отсутствие паритета и одинаковых условий участия в приватизационных процессах резидентов и нерезидентов. В-третьих, осуществление интеграционного процесса осложняется центробежными тенденциями, которые стали проявляться в различных регионах постсоветского пространства.  

   На фоне отсутствия согласованности стратегических и текущих интересов в различных

   сферах взаимодействия, попыток искусственно ускорить появление новых, не

   характерных для советской экономики типов  производств и хозяйственных  укладов

   происходил  бурный отток за рубеж национального и первоначально инвестированного

   иностранными  финансовыми структурами капитала.  

   В итоге  интеграционные экономические процессы в рамках СНГ так и не стали инструментом

   преодоления негативных последствий государственного размежевания и

   катализатором систематизированных структурных  реформ.  

   В последнее  время среди апологетов реанимации союзных форм объединения государств СНГ стала весьма популярной пропаганда разнообразных моделей их интеграции. Наибольшее распространение получила модель так называемой разноскоростной и многоуровневой интеграции, которую правильнее было бы называть последовательным присоединением стран к интеграционному процессу.  

   В качестве объединительного центра в свое время выступали Российско-Белорусский союз,

   Таможенный  «союз четырех» — России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии.  

   Следует также заметить, что создание интеграционных союзов стихийно сопровождалось принятием непопулярных среди европейского и мирового сообществ мер по так называемой «защите» отечественного производителя, а по сути, административных ограничений вопреки принципам свободной торговли между странами. Вместо союзов с открытой экономикой на свет появлялся симбиоз с классическим типом закрытой экономики.