Государственное регулирование занятости

Уровень и динамика занятости  в РФ, ее отраслевая структура. С 2000г. по 2005г. наблюдался устойчивый рост занятости  в экономике: за этот период численность  занятых увеличилась на 5,1%.

При изучении структуры занятости  до 2004 года классификация занятых  проводилась по отраслям экономики  в соответствии с Общесоюзным  классификатором отраслей народного  хозяйства (ОКОНХ), а с 2004г. Росстат  публикует данные по занятости согласно Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности (ОКВЭД), который в целом соответствует  международной классификации отраслей. Это, безусловно, упрощает международные  сравнения, однако возникают трудности  с межсекторальным анализом трендов занятости внутри страны. Сопоставление данных по ОКОНХ и ОКВЭД представляет собой непростую задачу. Тем не менее, методологически они решаемы, поэтому на их основе можно сделать определенные выводы.

Сокращение занятых наблюдалось  в системе жилищно-коммунального  хозяйства (ЖКХ) и науке. Остальные  отрасли работников приобретали. Сохранилась  тенденция их перераспределения  в пользу секторов, производящих услуги. Анализ структуры занятости в  соответствии с ОКВЭД свидетельствует  о существенном "сбросе" рабочей  силы в сельском хозяйстве. В промышленности сокращение в первую очередь происходило  в обрабатывающих и значительно  в меньшей степени в добывающих отраслях.

Наибольшее увеличение занятости  в 2000-2005 гг. отмечалось в группе руководителей  в органах власти и управления (рост на 81,6% по отношению к уровню 2000г.), а также среди неквалифицированных  работников сферы обслуживания (на 61,2%) и высококвалифицированных специалистов (на 36,7%). И наоборот, наибольшее сокращение занятости наблюдалось в когорте  неквалифицированных работников в  сельском и лесном хозяйстве - до 52,1%, в промышленности, строительстве, на транспорте - до 55,3%, в ЖКХ - до 57,3% к  уровню 2000г. При этом значительно  выросла занятость в частном  секторе и в организациях с  участием иностранного капитала.

Формальная и неформальная занятость. На крупных и средних  предприятиях численность занятых  уменьшилась с 41,2 млн. человек в 2001г. до 38,2 млн. в 2005г., то есть почти на 3 млн. Можно говорить о том, что сектор крупных и средних предприятий  сокращал свою долю на рынке. И наоборот, занятость на малых предприятиях, особенно в неформальном секторе, все  эти годы росла как абсолютно, так и относительно.

Увеличение численности  занятых на малых предприятиях с 6,5 млн. человек - в 2001г. до 8 млн. человек  в 2005г. теоретически можно рассматривать  как позитивный индикатор. Но по качеству рабочих мест малый бизнес по-прежнему значительно уступает крупным и  средним предприятиям: в основном это низкопроизводительная, низкооплачиваемая и крайне нестабильная занятость с минимальным набором социальных гарантий или полным их отсутствием. Но если вопрос о росте занятости в малом бизнесе можно еще трактовать неоднозначно, то расширение масштабов неформальной занятости со всей очевидностью свидетельствует о неблагополучных и тревожных тенденциях.

Новый Трудовой кодекс расширил возможности и Сферу распространения  срочных трудовых договоров - более "мягкой" формы трудовых отношений, которая в меньшей степени  связывает обе стороны (работодателя и работника), снижая тем самым  их заинтересованность в неформальных договоренностях. Одновременно стартовали налоговая и пенсионная реформы, также направленные на легализацию  теневых доходов и неформальных экономических отношений Правомерно было ожидать, что и уровень неформальной занятости должен был бы снизиться. Между тем даже по официальной  статистике уровень неформальной занятости  повысился - с 14,5% в 2001г. до 18,5% в 2005г.

Российская неформальная занятость не является последним  прибежищем наименее конкурентоспособных  групп населения с явным доминированием женщин, как это наблюдается в  развивающихся странах. "Лицо" российской неформальной занятости - скорее мужское, причем в ее составе можно  выделить разные по образованию группы, в том числе объединяющие людей  с вузовскими дипломами.

Трудоспособное население  моложе 30 лет имеет наибольшие шансы  занятости именно на неформальных условиях. Они готовы жертвовать неясными перспективами  приобретения пенсионных прав и еще  менее очевидными правами на другие социальные услуги в обмен на регулярную и часто более высокую заработную плату, которую им обеспечивает неформальная занятость

Устойчивость масштабов  неформальной занятости может иметь  и другое объяснение, лежащее на стороне спроса. Ведь не секрет, что  частные микропредприятия, действующие в сфере торговли, услуг и строительства, сталкиваются с серьезными колебаниями спроса, нуждаются в гибком регулировании численности занятых. Лучше всего ее может обеспечить незарегистрированная занятость или работа на подряде.

Неформальная занятость  студентов и пенсионеров (примерно шестая часть всех неформалов), а  также занятость, осуществляемая в  форме предпринимательства или  самозанятости, - явления практически неизбежные и вряд ли заслуживают негативной оценки. Другое дело, неформальная занятость населения в активном трудоспособном возрасте, которая чаще всего сопровождается нарушением трудовых и социальных гарантий, интенсификацией труда, отсутствием возможностей для профессиональной самореализации и роста, не говоря уже о нарушениях налоговой дисциплины.

Основная причина неформальной занятости - недостаток "хороших" рабочих мест в экономике, вынуждающий  наиболее активных граждан искать иные формы зарабатывания денег. Сможет ли российский рынок избавиться или, по меньшей мере, минимизировать этот сектор?

Уровень и динамика заработной платы. По данным Росстата, среднемесячная реальная начисленная заработная плата  в 2005г. составила 187,5% к уровню 2000г.; в  абсолютных значениях она выросла  с 2223 руб. до 4167 руб. в месяц в ценах 2000г., или до 8530 руб. в ценах 200 г.

Наибольший рост начисленной  заработной платы в реальном выражении  имел место в бюджетной сфере (культуре и искусстве - 197,4%, здравоохранении - 194,7%, образовании -192,1%, управлении - 168,1%). Такие показатели роста объясняются  тем, что уровень оплаты труда  в бюджетном секторе до этого  был очень низок. Отсюда "догоняющий" характер увеличения начисленной заработной платы. Но и в газовой отрасли, где отмечается самая высокая  оплата труда, реальный рост начисленной  заработной платы в 2000-2004 гг. составил 170,9%, в нефтедобывающей - 149,9%, в цветной  металлургии - 123,3%

Несмотря на впечатляющие темпы роста оплаты труда в  бюджетном секторе и сельском хозяйстве, межотраслевая разница  в уровнях среднемесячной заработной платы в 2004г. оставалась очень высокой: 2792 руб. - в сельском хозяйстве и 33376 руб. - в газовой отрасли. Государственная  политика в области регулирования  оплаты труда в 2000-2005 гг. сводилась  к индексациям МРОТ, притом, что  сам МРОТ оставался низким, а потребительская  корзина с 2005г. не пересматривалась.

Новый Трудовой кодекс во многом рационализировал процедуры, связанные  с наймом и увольнением работников, с управлением трудом на производстве в целом. Принципиально важно, что  в противовес своему предшественнику - КЗоТу, который ориентировался на бессрочные трудовые отношения и  лишал рынок труда гибкости, ТК расширил легальные возможности  заключения срочных договоров.

Наиболее одиозной является норма ТК, в соответствии с которой  МРОТ не должен быть ниже ПМ. Несмотря на ярко выраженную социальную направленность этого положения, с экономической  точки зрения повышение МРОТ до ПМ - мера далеко не бесспорная. Серьезные  сомнения в эффективности политики ускоренного повышения МРОТ вызывает то, что при этом вопрос о связи  роста заработной платы с ростом производительности труда даже не ставится. Фиксация МРОТ на уровне ПМ приводит к  уменьшению дифференциации заработной платы и, как следствие, может  стать причиной падения производительности труда. Для многих предприятий рост МРОТ сопровождается смещением вверх  всей шкалы заработной платы, что, в  свою очередь, может дать мощный инфляционный импульс.

Что происходило с безработицей. С 2000г. по 2007г. численность безработных, рассчитанная по методологии МОТ, сократилась  с 9,8% до 7,1% экономически активного населения. При этом наблюдался рост зарегистрированной безработицы - с 1,4% до 2,5%. То есть реальная безработица сокращалась, а регистрируемая росла. Последнее можно объяснить  тремя основными причинами.

Во-первых, реформы в социальной сфере на фоне усиления адресности соответствующих программ (проверка доходов заявителей, претендующих на различные социальные пособия и субсидии) подтолкнули людей к регистрации своего статуса в органах службы занятости.Во-вторых, в банках данных службы занятости появились вакансии не только с низкой заработной платой, но и с относительно высокой (для квалифицированных работников), что привлекло дополнительных клиентов.

В-третьих, увеличение зарегистрированной безработицы произошло из-за включения  в статистический учет данных по Чеченской  Республике, где уровень безработицы  в силу объективных обстоятельств  был достаточно высок.

Что касается сокращения общего уровня безработицы, то этот процесс  происходил на фоне экономического роста  и, как следствие, роста занятости. Подобные тенденции были связаны  скорее с общеэкономической ситуацией  и ростом ВВП, нежели с деятельностью  государственных органов, курирующих проблему безработицы.

Согласно последним изменениям, за Федеральной службой по труду  и занятости остаются только функции  нормативно-правового регулирования  в сфере труда и контроль за соблюдением трудового законодательства, а полномочия и финансирование службы занятости передаются с федерального на региональный уровень. Активная политика занятости также исключается из ведения федеральных органов власти. Финансирование переданных полномочий предусматривается в виде субвенций из федерального бюджета и определяется исходя из численности населения. При этом деятельность службы занятости организуется исключительно руководством региона.

Нетрудно предположить, что  в результате такой реорганизации  межрегиональная дифференциация по степени эффективности функционирования служб занятости существенно  возрастет. "Богатые" регионы с  хорошей наполняемостью бюджетов, вероятно, смогут поддерживать функционирование службы занятости на должном уровне. Однако "бедные" (дотационные) регионы, скорее всего, не смогут этого сделать: из-за недостаточного финансирования здесь возможно свертывание активных программ занятости, возникновение  задержек в выплате пособий по безработице и т.д.

Последние преобразования службы занятости, вступившие в силу с января 2007г., внушают как осторожный оптимизм, так и некоторое опасение. С  одной стороны, у региональных властей  появилась реальная возможность  сосредоточить в своих руках  практически весь набор инструментов социальной политики, включая потенциал  организационных и кадровых ресурсов службы занятости, а также гармонизировать  региональную систему социальной помощи населению и борьбу с безработицей. С другой - в дотационных регионах, постоянно сталкивающихся с проблемой  недофинансирования, эффективность  функционирования службы занятости  может снизиться.

Миграционная политика. К 2005г. наиболее крупными экспортерами иностранной  рабочей силы в РФ стали Китай, Украина, Турция, Вьетнам, Таджикистан, Узбекистан, Молдова, Армения, КНДР и  Киргизия. Доля граждан из СНГ составила  более половины всего миграционного  потока. Не менее 50% мигрантов работают нелегально. По другим оценкам, на законных основаниях в России сегодня трудятся всего10-15% общего числа трудовых

В 2001г. была принята Концепция  демографического развития Российской Федерации на период до 2015г. Ориентирами  в данной области были объявлены "регулирование миграционных потоков  в целях создания действенных  механизмов замещения естественной убыли населения, повышение эффективности  использования миграционных потоков", обеспечение интеграции мигрантов  в российское общество и формирование толерантного к ним отношения". В качестве приоритетов в области миграции и расселения было признано целесообразным "привлечение иммигрантов в Российскую Федерацию е первую очередь из стран СНГ, а также Латвии, Литвы, Эстонии", "проведение комплекса правовых, организационных и финансовых мер, направленных на легализацию и адаптацию иммигрантов", а также совершенствование законодательства, касающегося защиты прав вынужденных мигрантов и регулирование миграционных процессов".

Основы законодательного обеспечения государственной миграционной политики в полном объеме были сформированы в 2003г. после принятия Концепции  регулирования миграционных процессов  в России, внесения дополнений в  Федеральный закон "О занятости  населения в Российской Федерации" (10 января 2003г.) и принятия ряда законов, ужесточающих режим пребывания иммигрантов  в России.

В итоге вопреки целям, продекларированным в Концепции  демографической политики, доминантой российской миграционной политики стала  ориентация на использование временной  трудовой иммиграции и превалирование запретительных и административных мер.

В последние годы проблемы миграции и миграционной политики стали  темой широкого общественного дискурса. Результатом явилось реформирование миграционного законодательства, его либерализация. В октябре 2006г. были внесены поправки в Закон "О правовом положении иностранных граждан в РФ", предусматривающие возможность получения иностранными гражданами, прибывающими в РФ из стран СНГ (кроме Грузии и Туркменистана, с которыми у России установлен визовый режим), разрешения на временное проживание без учета квот, устанавливаемых правительством, а лишь на основании заявления гражданина.

Принятые поправки призваны вывести миграцию из тени. Соответственно вводится уведомительный (взамен существующего разрешительного) порядок регистрации прибывших в Россию иностранцев, и прекращается практика их ежегодной перерегистрации. Предполагается, что в будущем им не потребуется разрешения на трудоустройство так же, как и работодателям - разрешения на их наем.