Формирование института банкротства в России: стимулы и поведение участников процедуры банкротства

• какие существуют причины возникновения проблемы несостоятельности,  

• какие механизмы  могут использовать кредиторы и  должники для ее решения,  

• что влияет па выбор  того или иного механизма кредиторами  и должниками,  

• почему судебная процедура  не всегда доминирует над всеми остальными способами решения проблемы возврата долга,  

• что определило траекторию изменения института  банкротства в России?  

В результате проведенного исследования мы получили следующие  ответы. Мы показали, что возникновение  проблемы несостоятельности может  быть обусловлено как внешними факторами, так и действиями самого должника (собственника или менеджера компании-должника). Кроме того, у должника не всегда есть стимулы афишировать возникновение  проблемы и искать скорейшего ее решения. Наоборот, должник стремится использовать имеющуюся асимметрию информации в  свою пользу.  

Говоря о механизмах решения проблемы возврата долгов, нельзя не упомянуть законодательство о банкротстве. В нем кодифицированы основные права дебиторов и кредиторов, что формирует соответствующие  стимулы к ведению экономической  деятельности. Однако оно не является единственным способом решения проблемы несостоятельности. Выделяется следующий  набор доступных альтернатив: отношеическая контрактация; сетевое (или групповое) принуждение; частные механизмы принуждения; административные рычаги; сфера действия законодательства. При рассмотрении стратегий акцент сделан на трансакциоппых издержках, с которыми компании столкнутся при выборе той или иной стратегии, однако существуют и другие факторы, влияющие па выбор. Было показано, что поведение должника и кредиторов определяется такими параметрами, как природа взаимных отношений, поведенческие особенности сторон, участвующих в трансакции, распределение информации между заинтересованными сторонами, характеристики институциональной среды.  

Существенную роль в том, какие механизмы преобладают  на практике, играет государство, так  как оно, по сути, задает формальную основу взаимоотношений кредиторов и должников, и оно же обеспечивает принуждение к исполнению правил, заложенных в законах. В данных правилах определяется уровень траисакциопиых издержек их использования для сторон, соприкасающихся с данной проблемой. Чем в большей степени правила, предложенные государством, соответствуют интересам экономических агентов, сталкивающихся с проблемой несостоятельности, тем выше вероятность того, что они прибегнут к формальным механизмам ее разрешения. Чем выше данные издержки, тем менее привлекательно правило для агентов при прочих равных условиях.  

Говоря о российском законодательстве о несостоятельности, стоит отметить, что законы 1992 года и 2002 года характеризуются высоким  уровнем издержек проведения судебной процедуры банкротства, что делает для кредиторов более привлекательной стратегию частного принуждения. Стоит отметить, что издержки судебной процедуры были выше при использовании закона от 1992 года, также вероятность возврата долга в рамках закона от 1992 года была крайне низка, а продолжительность процедуры наоборот велика. В период действия закона от 1992 года, скорее всего, установилось равновесие, где все кредиторы предпочитали использование частных механизмов принуждения. Существенная часть издержек, которые стороны несли в соответствии с законом 1992 года, была обусловлена тем, что он базировался па принципе неоплатности, что сильно ограничивало кредиторов в возможностях инициировать процедуру банкротства.  

Закон 1998 года, напротив, характеризовался наименее высокими издержками судебной процедуры и наиболее короткими  сроками рассмотрения дела. Однако следует отметить, что на момент внедрения данного закона уже  сложилось равновесие, где преобладало  частное принуждение, причем равновесие было устойчивым, а это означает, что изменения должны быть кардинальными, чтобы система могла из него выйти. Проведенный опрос арбитражных  управляющих показал, что законодательство о банкротстве стало использоваться чаще, однако это не привело к  отказу от использования внесудебных  процедур. Несмотря па то, что с введением  закона от 2002 года, как отмечают арбитражные  управляющие, возросла величина практически  всех типов издержек, в долгосрочной перспективе это не привело к  изменению предпочтений кредиторов в выборе между судебными и  внесудебными механизмами возврата долга.  

Основным вкладом  автора можно считать предложенный новый подход к анализу институтов (в частности, института банкротства), сформировавшихся на основе законодательства, суть которого заключается в том, что он позволяет учитывать не только законодательные и судебные механизмы разрешения конфликтных  ситуаций, возникающих в хозяйственных  отношениях, но и частные механизмы, которые используются экономическими агентами. К научной новизне работы также относится разработанные  автором классификация трансакционпых издержек судебной процедуры банкротства. А инструментарий, предложенный автором, для проведения формализованных интервью арбитражных управляющих позволил оценить величину типов издержек, выделенных в классификации, для всех трех законов о банкротстве, последовательно действовавших в России с начала 1990-х годов.  

В построенной модели, использующей инструментарий эволюционной теории игр, показано, что система  приходит к одному из двух равновесий: либо к равновесию, в котором кредиторы  следуют стратегии частного принуждения  либо к равновесию, в котором кредиторы  инициируют судебную процедуру банкротства. Выводы, полученные в модели, проверяются  на основе формализованных интервью арбитражных управляющих. Было опрошено 35 арбитражных управляющих из разных регионов России, являющихся членами  саморегулируемой организации некоммерческого  партнерства «Союз менеджеров и  антикризисных управляющих», для  которых стаж работы арбитражным  управляющим составлял на момент проведения интервью не менее 7 лет.

Список литературы:  

1. Анкудинов Н.  Особенности банкротства, или  страсти по переделу собственности  // Антикризисное управление, 2002, №  1-2.  

2. Баранов А. Досудебная  санация. Быть или не быть? // Антикризисное управление, 2002, №  1-2.  

3. Барсукова C.IO. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004  

4. Бессолицып A.A., Кузьмичев А.Д. Экономическая история России: Очерки развития предпринимательства: учебное пособие для вузов. М. Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005  

5. Вечерний Челябинск, 1998, №218.  

6. Галкин А. Проблемы  защиты интересов кредиторов  в делах о банкротстве // Антикризисное  управление, 2002, № 1-2.  

7. Капелюшников Р. Где начало того конца?., (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики, 2001, № 1, с. 138-156.  

8. Кузнецов П.В., Горобец  Г.Г., Фоминых, А.К. Неплатежи и  бартер как отражение новой  формы организации промышленности  в России. Предприятия России: корпоративное  управление и рыночные сделки. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. С. 28-78.  

9. Кузьминов Я.И,  Беидукидзе К.А., Юдкевич М.М. "Институциональная экономика: Институты, Сети, Трансакциоииые издержки и Контракты", ГУ-ВШЭ, 2005.  

10. Норт Д. Институты, Институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.  

11. Носырева, Е.И. «Альтернативное  разрешение споров в США», М., ОАО  «Издательский Дом "ГОРОДЕЦ"», 2005.  

12. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России, 2001, № 3, с.24-49.  

13. Постатейный комментарий  к Федеральному закону «О несостоятельности  (банкротстве)» / Витрянский В.В. (ред.). М.: Статут, 2000.  

14. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.  

15. Радыгин А.Д., Симачев, Ю. В. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы // Российский журнал менеджмента, Том 3, №2, 2005, с. 4370.  

16. Радыгин А.Д. и соавторы, Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. М.: ИЭПП, 2005.  

17. Степанов В.В.  Несостоятельность (банкротство)  в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.  

18. Тамбовцев, В.  Государство и переходная экономика:  пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997.  

19. Телюкипа М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 536.  

20. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство, апрель 2000, № 4.  

21. Трефилова, Т.  И. Развитие института банкротства  и защита прав кредиторов // Вестник  ФСФО России, 2000, №7.  

22. Тексты законов  о несостоятельности (банкротстве)  

23. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности  (банкротстве) предприятий»  

24. Федеральный закон  от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  

25. Федеральный закон  от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»