Формирование института банкротства в России: стимулы и поведение участников процедуры банкротства

Формирование  института банкротства в России: стимулы и поведение участников процедуры банкротства

Введение.  

Глава 1. Теоретические  подходы к анализу проблемы неплатежеспособности и стратегий возврата долга.  

1.1 Основные цели  законодательства о банкротстве.  

1.1.1 Достижение эффективности  ex post.  

1.1.2 Достижение эффективности  ex ante.  

1.1.3 Очередность возврата  долгов и конфликт между целями.  

1.2 Экономический  анализ процедур банкротства  и стратегий возврата долга.  

1.2.1 Ликвидационные  процедуры.  

1.2.2 Реорганизационные  процедуры.  

1.2.3 Сравнительные  анализ издержек процедур ликвидации  и реорганизации.  

1.2.4 Внесудебные процедуры  возврата долга.  

1.3 Анализ поведения  агентов, вовлеченных в процедуру  банкротства.  

1.3.1 Собственники  и управляющие.  

1.3.2 Основные группы  кредиторов.  

1.3.3 Роль третьей  стороны.  

1.5 Сравнительный  анализ законодательства о банкротстве  разных стран.  

Глава 2. Институт банкротства  и его влияние на стратегии  возврата долга  

2.1 Характеристика  института банкротства.  

2.1.1 Существующие  подходы к определению института.  

2.1.2 Проблема неплатежеспособности  и роль процедур банкротства.  

2.1.3 Институт банкротства.  

2.1.4 Функции института  и законодательства о банкротстве.  

2.2 Способы решения  проблемы возврата долгов.  

2.2.1 Отношенческая контрактация.  

2.2.2 Сетевое принуждение.  

2.2.3 Частные механизмы  принуждения.  

2.2.4 Административные  рычаги.  

2.2.5 Судебное решение  проблемы несостоятельности.  

2.3 Факторы, влияющие  на выбор участников механизма  возврата долга.  

2.4 Трапсакционные издержки судебного принуждения к возврату долга.  

2.4.1 Типология трансакционных издержек формальной процедуры банкротства.  

2.4.2 Сравнительный  анализ трасакционных издержек использования судебной процедуры банкротства в США, Англии, Германии, Франции, России.  

2.4.3 Альтернативные  процедуры.  

Глава 3. Модель выбора кредиторами стратегии возврата долга.  

3.1 Характеристики  стратегий «частного принуждения»  и «судебного принуждения».  

3.1.1 Стратегия «частное  принуждение».  

3.1.2 Стратегия «судебное  принуждение».  

3.2 Эволюционная модель  выбора стратегии возврата долга.  

3.2.1 Предпосылки.  

3.2.2 Симметричная  игра.  

3.2.3 Асимметричная  игра.  

3.2.4 Влияние государства  на установление равновесия.  

3.3 Развитие института  банкротства в России в 1990-е  годы.  

3.3.1 Российские реформы  в области законодательства о  банкротстве.  

3.3.2 Институциональные  преобразования в России в  1990-х годах.  

3.4 Поведение кредиторов  в рамках российского института  банкротства - опрос арбитражных  управляющих.  

3.4.1 Цели и задачи  исследования.  

3.4.2 Гипотезы.  

3.4.3 Респонденты.  

3.4.4 Результаты исследования.

Введение:  

Вопросы формирования и изменения институтов в последнее  время привлекают все больше исследователей. Практически все современные  экономические системы находятся  в состоянии постоянного развития и внедрения административных и технологических инноваций во всех сферах. Это в свою очередь обуславливает необходимость постоянной модификации институтов под изменяющиеся условия. Особый интерес представляет адаптация поведения экономических агентов к изменяющимся условиям, в частности, адаптация к новым законам, так как в этом случае изменяются и формальные и неформальные правила, регулирующие взаимоотношения между экономическими агентами в определенной сфере. Зачастую предсказать то, каким образом экономические агенты будут себя вести после принятия нового законодательства, не представляется возможным. Однако именно ответ на этот вопрос особенно важен при введении в действие новых законов. Внедрение нового закона означает не только изменение формальных правил, но и изменение спроса па неформальные правила, что в свою очередь может привести к их видоизменению.  

В данной работе рассматривается  институт корпоративного банкротства, причем в понятие института банкротства  включены не только, формальные правила, зафиксированные в законодательстве, но и неформальные правила, па которых  основываются частные внесудебные  механизмы возврата долгов. В поле исследования попадают взаимоотношения  кредиторов и заемщиков как в  ходе решения проблемы неплатежеспособности, так и до ее возникновения. Основной акцент сделан на том, каким образом  дизайн законодательства о несостоятельности  оказывает влияние па сравнительную  выгоду экономических агентов от различных механизмов возврата долгов.  

Многие страны практически  постоянно находятся в процессе реформирования данной области законодательства, стремясь повысить эффективность его  функционирования. Все исследователи  и политики сходятся в том, что  современная экономическая система  не может существовать без адекватного  закона о банкротстве. Однако до сих  пор пет единого мнения о том, как должен выглядеть оптимальный  закон о банкротстве, какие цели он должен в первую очередь преследовать, где проходит грань баланса интересов  должника и кредиторов, способствуют ли существующие неформальные практики повышению эффективности функционирования института банкротства. Чтобы понять, чем обусловлен столь широкий  разброс мнений относительно института  банкротства, обратимся к его  истокам.  

Институт банкротства  возник в результате необходимости  урегулировать взаимоотношения  между теми экономическими агентами, которые берут средства в долг, и теми, кто предоставляет эти  средства, т.е. между заемщиками или  должниками и кредиторами. Зарождением  формального института банкротства (появление первых законов, регулирующих проблему неплатежеспособности заемщика) принято считать 13 век, хотя, очевидно, что такого рода экономические взаимоотношения  существовали значительно раньше. До этого отношения регулировались сложившимися между конкретными  агентами неформальными соглашениями. С ускорившимся развитием экономики, которое обусловило укрупнение масштабов  деятельности экономических агентов  и широкое распространение делегирования  части полномочий от одних агентов  другим, возникла потребность в унификации правил регулировавших отношения должников  и кредиторов. Это позволяло снизить  неопределенность в их отношениях, обеспечив предсказуемость их действий и предоставив механизмы обеспечения  защиты собственных интересов в  случае, когда одна из сторон ведет  себя оппортунистически.  

В первых законах  основной акцепт делался па интересах  кредиторов, на возможности как можно  быстрее провести процедуру банкротства  должника. Однако первые законы не предполагали, что все кредиторы должника должны обязательно получить обратно свои средства. Кредиторы действовали  индивидуально, у них не было необходимости  выяснять, есть ли у должника еще  кредиторы; кто первым обращался, тот  и получал возмещение. Банкротство  приравнивалось долгое время к воровству, соответственно, и отношение к  должникам-банкротам было как к  ворам и мошенникам. В Англии должники, становившиеся банкротами, лишались многих политических и экономических  прав. Саму процедуру банкротства  могли инициировать только кредиторы.  

Только в 18 веке появились  зачатки идеи, что банкротство  должно обеспечивать не только возврат  средств кредиторам любой ценой, по и возможность реабилитации для  должника. В частности в США  вводятся акты о несостоятельности, в которых отражается идея того, что законодательство о банкротстве  должно учитывать интересы не только кредиторов, по и должников. Появляется принцип ограниченной ответственности, который позволяет должнику впоследствии начать свое дело «с чистого листа». Существовало деление законодательства о банкротстве на законодательство о несостоятельности и законодательство о банкротстве. Законодательство о  банкротстве было нацелено на защиту кредиторов и применялось в отношении  лиц, задействованных в сфере  торговли. В данном случае предполагалось, что неуплата долга - это следствие  противозаконных действий должника. Законодательство о несостоятельности, наоборот, было направлено па защиту интересов  должника и применялось в остальных  сферах, кроме торговли. В данном случае подразумевалось, что невыплата  долга обусловлена непредвиденными  событиями, а вина должника минимальна.  

На современном  этапе прослеживается тенденция  к развитию реабилитационных практик. Как следствие происходит усложнение процедур и увеличение срока протекания процесса банкротства. В частности, это связано с тем, что все  больше экономических агентов вовлечены  в проблему несостоятельности отдельно взятой компании. В ходе банкротства  компании, помимо интересов кредиторов и должника, затрагиваются интересы работников компании-банкрота, потребителей ее продукции, поставщиков, а также  государства. Возникает дилемма. С  одной стороны, учет интересов большего количества экономических агентов  должен приводить к росту благосостояния, но, с другой стороны, в данном случае мы сталкиваемся с тем, что спрос  на законодательство может упасть ввиду  чрезмерной дороговизны процедуры, что начнут развиваться неформальные механизмы урегулирования проблемы. Очевидно, что достигнуть неформальной договоренности между всеми участниками  невозможно из-за чрезмерного разброса их интересов. И поэтому применение неформальных процедур очень часто  будет приводить к исключению ряда заинтересованных агентов и  соответственно к ущемлению их интересов.  

Таким образом, актуальность выбранной тематики обусловлена  следующими факторами. Во-первых, па данный момент в большинстве работ, посвященных  анализу проблемы несостоятельности  компаний, внимание сосредоточено па анализе законодательства о банкротстве  и не учитываются используемые на практике альтернативные способы решения  проблемы возврата долга. В данном исследовании использование методов институционального анализа позволяет рассматривать  всю совокупность механизмов, регулирующих отношения, возникающие в случае неплатежеспособности компаний.  

Во-вторых, большинство  теоретических исследований исходят  из особенностей американского законодательства о банкротстве, а особенности  функционирования российского института  банкротства изучены в значительно  меньшей степени, хотя со стороны  законодателей наблюдается большой  спрос на подобные исследования.  

В-третьих, процесс  формирования института банкротства  в России до сих пор не завершен. Государство несколько раз меняло законодательство в этой сфере: с  начала 1990-х годов было принято  три принципиально разных закона о банкротстве, в действующее  законодательство постоянно вносятся различные поправки. Поэтому изучение вопросов адаптации поведения экономических  агентов (кредиторов, должников, менеджеров компаний-должников) к меняющимся правилам игры является актуальным для совершенствования  законодательства о банкротстве.  

Объектом данного  исследования выступают основные участники  сделок займа: кредиторы и должники. В качестве кредиторов и должников  рассматриваются только юридические  лица. Предметом исследования являются взаимоотношения кредиторов и заемщиков, обусловленные возникновением проблемы неплатежеспособности заемщика. Отправной точкой данных взаимоотношений выступает корпоративное законодательство о банкротстве, которое вкупе с неформальными правилами и составляет институт корпоративного банкротства. В исследовании основной акцепт сделан па российский институт банкротства.  

Цель данной работы - предоставить анализ стимулов и поведения  кредиторов и заемщиков при возникновении  и в ходе решения проблемы возврата долга с использованием инструментария институциональной теории. Исследование базируется на рассмотрение различных  аспектов как российского, так и  зарубежного законодательства о  несостоятельности, а также на анализе  использования альтернативных внесудебных  и частных механизмов решения  проблемы неплатежеспособности. Основные задачи исследования: