Фискальная политика

Перед нашей страной стоят  следующие задачи, касающиеся фискальной политики и требующие достаточно быстрых решений.

Использование мер монетарной и фискальной политики для стабилизации ситуации на финансовом рынке страны. Решение данной задачи в основном обеспечивается мерами денежно-кредитной  политики, однако и фискальные меры также могут использоваться, тем  более при наличии значительных резервов (в том числе средств  нефтегазовых фондов). Однако ключевой вопрос здесь: как определить оптимальные  меры и объем бюджетных средств, которые оказали бы положительное  влияние на финансовый сектор, но не привели бы к неблагоприятным  средне- и долгосрочным последствиям – инфляции, резкому росту бюджетного дефицита и т.д.?

Использование мер фискальной политики для решения острых социальных проблем. В условиях мирового финансового  кризиса, экономической нестабильности и замедления темпов экономического роста при одновременном достаточно высоком уровне инфляции Россия, как  и другие страны, может столкнуться  с различными социальными проблемами. С одной стороны, это снижение уровня жизни граждан, рост безработицы, а с другой – замедление развития отраслей социальной сферы. Здесь важен  выбор мер стимулирующей политики, чтобы помощь получали именно те, кто  в ней действительно нуждается, а бюджетные расходы не приводили  к дополнительному росту инфляции[16].

Поддержка реального сектора  экономики в условиях возможной  рецессии. Во избежание резкого спада  в реальном секторе экономики (в  силу неблагоприятных внешних условий  и внутренней нестабильности) и связанных  с этим экономических и социальных последствий необходимы стимулирующие  меры со стороны государства…

При разработке антикризисных  программ необходимо учитывать накопленный  мировой опыт борьбы с кризисами. Он свидетельствует о том, что  помощь должна предоставляться лишь тем компаниям и банкам, которые  испытывают временные трудности, но сохраняют платежеспособность. Практика доказывает, что неизбирательное  предоставление государственной поддержки предприятиям и банкам безотносительно к состоянию их балансов не ускоряет выход из кризиса и не смягчает его последствия. Напротив, такая политика увеличивает потери от текущего кризиса и повышает вероятность возникновения нового кризиса в будущем, поскольку подрывает стимулы экономических агентов к проведению ответственной политики при реальной оценке всех рисков. Кроме того, стоимость предоставляемой поддержки должна распределяться между государством и владельцами спасаемых компаний. В случае если государство полностью берет всю поддержку на себя, оно фактически неоправданно передает средства налогоплательщиков владельцам компаний.

Отдельного обсуждения заслуживает  вопрос об увеличении доли государственной  собственности в финансовом секторе  в мировом масштабе. В рамках антикризисных  программ значительная его часть  перешла от частных владельцев под  контроль государства. К концу 2008 г. в большинстве развитых стран  правительства стали крупнейшими  собственниками финансовых институтов: под их контролем оказалась примерно четверть данного сектора. Возникает  закономерный вопрос: если чрезмерная склонность частных банков к рискам, в конечном счете, привела к кризису и потребовала чрезвычайных мер со стороны государства, не следует ли взять курс на повышение его роли как финансового посредника?

Опыт ряда стран позволяет  дать обоснованный ответ на этот вопрос. Многочисленные межстрановые исследования убедительно свидетельствуют, что  частные банки существенно более  эффективно, чем государственные, распределяют финансовые ресурсы в экономике, имеют меньшую маржу (разность между  стоимостью привлеченных и предоставленных  кредитных ресурсов) и, более того, снижают степень финансовой нестабильности (в том числе вероятность банковского  кризиса). Вот почему многие страны стремятся приватизировать свои банки. Анализ подтверждает, что после  приватизации показатели эффективности  банков существенно улучшаются.

Таким образом, хотя государство  вынуждено активно вмешиваться  в деятельность финансового сектора, когда возникает угроза системного кризиса, но уже на этой стадии оно  должно не только думать об отражении  сиюминутных угроз, но и иметь  долгосрочный план возвращения ведущей  роли частному сектору[17].

Мировой финансовый кризис выявил необходимость осуществления  совместных скоординированных действий со стороны правительств развитых и  развивающихся стран по его преодолению  и реформированию международных  финансовых институтов. Об этом, в частности, говорится в декларации саммита  «Группы 20» по финансовым рынкам и  мировой экономике, прошедшего 15 ноября в Вашингтоне. В декларации содержится поручение правительствам стран  «Группы 20» и экспертному сообществу подготовить предложения по совместным действиям, направленным на преодоление  мирового кризиса.

Среди мер, которые необходимо осуществить в среднесрочной  перспективе, следует выделить следующие:

• выработка новых правил регулирования финансовых рынков;
• расширение финансовых возможностей МВФ, в настоящее время недостаточных для решения задач в кризисной ситуации;
• создание единой системы регулирования деятельности рейтинговых агентств;
• создание в финансовой сфере новой международной организации (либо преобразование одной из действующих), члены которой придерживались бы единых правил при осуществлении регулятивной, финансовой, а возможно, и фискальной политики. В настоящее время государства объединяются вокруг Форума финансовой стабильности.

Однако он не включает в  себя развивающиеся страны, в том  числе страны БРИК. Сегодня нужен  международный полномочный орган, чьи рекомендации были бы обязательны  к выполнению.

В конце 2008 года был принят бюджет на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, при этом под воздействием финансового кризиса, последовали  изменения в ранее запланированных  бюджетных показателях. В апреле 2009 года действие бюджета 2010–2011 гг. было вообще отменено, а бюджет 2009 скорректирован. Расходы федерального бюджета 2009 по плану увеличились на 667,3 млрд. рублей, или на 7,4% (до 9,69 трлн. рублей), доходы снизились на 4,21 трлн. рублей, или  на 39% (до 6,71 трлн. рублей). Таким образом, планируемый дефицит федерального бюджета составил 2,98 трлн. рублей или 7,4% ВВП.

Изменения параметров федерального бюджета по сравнению с утвержденными  ранее свидетельствуют об ослаблении политики бюджетно-налогового регулирования, проводимой государством, ее асимметричности  по отношению к существующей. Между  тем, совершенно очевидно, что подобного  рода политика бюджетно-налогового регулирования, должна носить временный характер, в противном случае, в долгосрочном периоде такой подход к регулированию  приведет к непропорциональному  наращиванию государственного долга, потере макроэкономической стабильности и перспектив роста российской экономики. Текущий финансовый кризис необходимо использовать для пересмотра приоритетов политики экономического развития в России в целом, равно как и в области бюджетно-налогового регулирования. Меры бюджетно-налогового регулирования должны обязательно рассматриваться, как возможность создать основу для долгосрочного роста и модернизации экономики, для закладки фундамента новой, после кризисной, структуры экономики.

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Фискальная политика призвана обеспечивать устойчивость экономического развития, она является инструментом в борьбе против инфляции и для  поддержания занятости. Но механизм фискальной политика довольно непрост. Ведь кажется все ясно: если в  стране безработица растет, то надо увеличивать государственные расходы  и снижать налоги, чтобы стимулировать  рост производства. В условиях же инфляционной динамики необходимо сокращать государственные расходы и увеличивать налоги. Но жизнь гораздо сложнее, чем теоретические выкладки. Выработка оптимальной модели фискальной политики правительства – задача довольно сложная, поскольку в экономике действуют, как правило, параллельные и разнонаправленные факторы.

Учитывая все эти моменты, надо сказать, что воздействие фискальной политики на макроэкономическую стабилизацию довольно относительно.

Фискальная политика приносит значительный эффект тогда, когда она  строится на основе предвидения ситуации, скоропалительные меры не всегда дают должную эффективность. Поэтому  очень важно при применении инструментов фискальной политики знать, каковы будут  их последствия.

Но фискальную политику не следует сбрасывать со счетов в борьбе с инфляцией и безработицей помня  при этом, что максимальный эффект она дает в краткосрочном периоде.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Бункина, М. К. Национальная экономика. Учебное пособие. М. : Дело, 1997. 272 с.
2. Носова С.С. Экономическая теория. Учебник. М. : ВЛАДОС, 2003. 520с.
3. Белокрылова О. С. Теория переходной экономики. Учебное пособие. Ростов-на-Дону : Феникс, 2002. 352 с.
4. Матвеева Т. Ю. Макроэкономика. Курс лекций для экономистов.
5. Бакулин О.В. Фискальная политика государства – основа государственного регулирования экономики. Российский экономический Интернет-журнал. 2007. С. 15.
6. Рыженков А. Я. Трудовое право России. Учебник – 2-е изд., исп. и доп. М. : Юрайт, 2010. 533 с.
7. Габсатарова И.Д. Налоговые (фискальные) риски как одна из проблем обеспечения экономической безопасности государства на современном этапе. Актуальные проблемы экономики и права. №4.  2009. С. 122–127.
8. Соколова С.В. Основы экономики. Учебное пособие. М. : Академия, 2008.
9. Журавлева Г. П. Макроэкономика – 1,2. Экономическая теория. М. : Дашков и Ко, 2009. с. 158.
10. Козырев В.М. Основы современной экономики. Учебник. М. : Финансы и статистика, 2009.
11. Куликов Л.М. Основы экономической теории. Учебник. М. : Юрайт, 2010. с. 90.
12. Занадворов В. С., Колосницына М. Г. Экономическая теория государственных финансов. М. : ГУ ВШЭ, 2006. с. 47.
13. Казимагомедова З. А., Абдулгалимов А. М. Фискальная деятельность государства и экономический рост. Налоги. №4. 2008. с. 2–4.
14. Терещенко О.Н. Основы экономики. Практикум. М. : Дашков и Ко, АкадемЦентр, 2008. с. 85.
15. Остроухов Б.А. Международно-правовые проблемы фискального суверенитета государства. Юридический мир. №3. 2009. с. 27–32.
16. Грязнова А.Г. Макроэкономика. Теория и российская практика. Учебник – 4-е издание. М. : КНОРУС, 2007. 688 с.
17. Орлов А. О. О социально-экономической природе современной инфляции. Общество и экономика. №4. 2005. с. 95-105
18. Официальный сайт Министерства финансов РФ [Электронный ресурс] : www.minfin.ru
19. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] : www.gsk.ru
20. Чепурин М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории. Учебник-5-е исправленное, дополненное и переработанное издание. Киров : «АСА»,2004. 832с

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение А

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица А1 – Характеристика стимулирующей и сдерживающей фискальной политики

Стимулирующая фискальная политика	Сдерживающая фискальная политика
Рост внутренней ставки процента   Рост внешнего спроса на доллар   Удорожание доллара   Сокращение чистого экспорта	Снижение внутренней ставки процента   Снижение внешнего спроса на доллар   Обесценивание доллара Увеличение чистого экспорта

 

 

 

 

Рисунок А1 – Цели фискальной политики

Цели фискальной политики

Достижение высокого уровня занятости  и умеренных темпов инфляции

Стабилизация темпов экономического роста

Сглаживание колебаний

экономического цикла

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение Б

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок Б2 – Виды налоговых  ставок

в) Регрессивные налоги

б) Пропорциональные налоги

а) Прогрессивные налоги

Сумма, валюта

Y₂

Y₁

Доход

0

T₆

T₅

T₄

T₃

T₂

T₁

Y