Фискальная политика России и её эффективность

Равновесный бюджет – редкое явление в мировой практике, поскольку его дефицит, как и профицит, зависят не только от государственной политики в области расходов и налогообложения, но и уровня хозяйственной активности. Достижение бюджетного равновесия возможно только в отдельные краткие моменты. Точка пересечения бюджетных доходов и расходов представляет собой некий центр, вокруг которого в определенном диапазоне осуществляется колебание их разницы. В общем случае профицит бюджета является функцией доходов, однако на его величину непосредственное воздействие наряду с подоходными налогами оказывают и государственные расходы. Их увеличение сокращает соответствующим образом профицит, но это сокращение частично компенсируется за счет увеличения налогов, поскольку рост государственных закупок приводит к повышению доходов в результате действия положительного процесса мультипликации.

Анализируя  уровень бюджетного дефицита (профицита) с целью выработки рациональной бюджетно-налоговой стратегии, необходимо учитывать степень активности хозяйствующих субъектов, а также этап цикла, который проходит экономика. Например, бюджетный дефицит может быть вызван и экспансионистской политикой государства, и спадом экономической активности, и сокращением налоговых поступлений. В первом случае методом борьбы с ним могла бы стать программа сокращения государственных расходов, во втором и третьем – фискальная политика, способствующая росту.

Сегодня бюджетный  дефицит не редкость и для рыночных экономик стран Запада. Однако если в послевоенный период он использовался как активный инструмент фискальной политики, как способ увеличения совокупного спроса, то в настоящее время главная его причина – непропорциональное повышение социальных расходов.

При мягких формах осуществления денежно-кредитной  политики рост бюджетного дефицита является стимулом развития инфляции, поэтому его высокий уровень ассоциируется, как правило, с высокими темпами инфляции. Современный этап развития рыночных экономик характеризуется появлением новой тенденции. В ряде стран Запада (Италии, Бельгии и др.) периодически фиксируется сочетание низких темпов инфляции с высоким уровнем бюджетного дефицита. Причина этого – чрезмерное разбухание социальных расходов.

Отказ от эмиссионного финансирования бюджета, которое, по сути, является двигателем инфляции, ставит перед государством проблему поиска иных источников, среди которых основное место занимают заимствования – внутренние либо внешние. Выбор источника дефицитного финансирования зависит от конкретных целей государственного регулирования на данном этапе, однако всем им присущи существенные отрицательные черты, и использование любого из них в течение длительного времени чревато опасностями для национального хозяйства.

Так, эмиссионное  финансирование приводит к росту  инфляции, заимствование на внутреннем и внешнем финансовых рынках – к накапливанию государственного долга и увеличению доли бюджетных средств, направляемых на его погашение и обслуживание.

Покрытие бюджетного дефицита за счет внутренних неинфляционных источников (займов у населения и  финансовых структур) может какое-то время давать положительный стабилизирующий эффект для экономики, но имеет скрытые недостатки (например, спад внутреннего спроса), приводящие в перспективе к разрушительным последствиям. Длительное применение этого механизма вызывает переориентацию денежных потоков на финансовые рынки краткосрочных государственных обязательств, а, следовательно, обескровливание реального сектора, снижение привлекательности кредитов для экономики и рост процента по кредитам.

В настоящее  время большинство стран пытаются, так или иначе, сбалансировать свои бюджеты при одновременном росте доли государственных расходов в ВВП. При этом незначительный бюджетный дефицит по-прежнему рассматривается в качестве фактора экономического роста.

Вопросы выработки системы мер по бюджетно-налоговому регулированию традиционно являются предметом острых дискуссий практически для любой страны. Наиболее эффективной и перспективной мерой считаются снижение общего уровня налогообложения и стимулирование расширения налоговой базы. Однако с целью пополнения госбюджета правительству приходится искать разные способы, в том числе и увеличивать налоговые ставки. Но политики не с большим удовольствием идут на увеличение налогов, так как это может повредить их рейтингу.

Другой путь – увеличение государственных расходов за счет контролируемой денежной эмиссии, которую необходимо направлять на финансирование высокотехнологичных инвестиционных проектов, способных дать экономике новые импульсы к росту.

Наконец, теоретически еще одним способом может стать рост налогового бремени при неизменном уровне государственных расходов, но в этом случае жизнеспособной остается только та часть экономики, которая уходит из-под пресса. Бюджет же получает в виде налогов меньшую величину, чем та, которая собиралась бы при более низком и щадящем уровне налогообложения.

Сокращение  бюджетного дефицита ведет к последующему снижению процентных ставок, создает  лучшие условия для привлечения  капитала в экономику, а установление налогового бремени на более низком уровне стимулирует рост, как потребления, так и инвестиций.

Однако сам  по себе бюджетный дефицит не всегда выступает как безусловное зло, с которым надо бороться любыми средствами, поскольку его формальное устранение путем денежной эмиссии или чрезмерного сокращения государственных расходов без учета реальных потребностей экономики чревато отрицательными последствиями. В то же время сбалансированный бюджет или бюджет, сформированный и выполняемый с профицитом, не всегда являются признаком здоровой, динамично развивающейся на основе внутренних резервов экономики, а могут быть результатом действия внешних факторов.

Для сильной  экономики, успешно реализующей  потенции к росту, допустимо в  определенных пределах наличие бюджетного дефицита (до 3% ВВП). При таком его размере часто отмечаются устойчивая положительная динамика темпов экономического роста, снижение ставки ссудного процента, увеличение положительного сальдо внешнеторгового баланса, сокращение темпов инфляции.

Фундаментом успешной бюджетной политики должно быть не просто формальное устранение бюджетного дефицита, а разрешение порождающих его проблем посредством формирования благоприятной инвестиционной и конкурентной среды, снятия препятствий для повышения экономической активности хозяйствующих субъектов. Необходимо осуществлять комплекс мероприятий, которые, с одной стороны, стимулировали бы приток денежных ресурсов в госбюджет, а с другой, создавали бы предпосылки для постепенного сокращения государственных расходов путем передачи рынку тех секторов национального хозяйства, которые могут функционировать более эффективно без государственного вмешательства.

2.2 Особенности  развития фискальной политики  в России

в период 1990-2012гг.

С 90х гг XX века в России начался формироваться затяжной экономический кризис. «Парад суверенитетов» союзных республик, распад СССР и СЭВ в 1992 году привели к разрушению экономического пространства СССР, политической и социальной системы государства. Бюджет республики практически остался без налоговых поступлений, поэтому в государстве образовался большой дефицит.

1990е – это годы перехода  России от плановой экономики  к рыночной. Было совершено много  ошибок, дыхание которых наше  поколение ощущает на себе  и по сей день. Переход осуществлялся  на условиях «шоковой терапии», при проведении внезапной либерализации цен, осуществленных без институтов и правил, обеспечивающих нормальную рыночную экономику, что привело страну к галопирующей, хронической инфляции, развалу хозяйственной, платежной и финансовой системы. Но даже в таких условиях непродуманности и слабости экономической политики и отсутствии четких действий все понимали, что необходимо реформирование начинать с бюджета и бюджетной системы.

Перед правительством стояло много трудностей: отсутствие слаженной экономической системы, огромный бюджетный дефицит, растущие внешние долги, неэффективность производства, сокращение доходов госбюджета, отсутствие дееспособных и сильных институтов и т.д. Падение промышленного производства в 1991 составило 15% ВВП, бюджетный дефицит был не менее 20 % ВВП (по другим оценкам, 30%), по сравнению с 4% ВВП в 1990г.

«Эти явления  тормозили развитие экономических  механизмов. Под давлением МВФ  российские власти корректировали экономическую  политику такими методами, которые  буквально душили любые попытки оживить деловую активность. Следствие стал обвальный экономический спад, вызвавший непрерывное снижение доходов государственного бюджета. Так Россия угодила в порочный круг, порожденный попытками выполнить заведомо нерешаемую задачу. Власти стремились балансировать бюджет за счет огромных сокращений расходов, что снова и снова влекло за собой падение производства и уменьшение доходов. В результате государство оказалось не в состоянии осуществлять свои суверенные и социальные функции и тщетно пыталось профинансировать дефицит посредством займов через систему государственных краткосрочных облигаций (ГКО), что лишь умножило задолженность бюджета до размеров, превысивших разумные пределы»²

В результате всех реформ государство полностью было разорено, обанкротилось, и 17 августа 1998 был объявлен дефолт. Государство находилось в критическом состоянии: устаревший производственный аппарат; заводы, нуждавшиеся в наведении элементарного порядка; банковская система, которая находилась в зачаточном состоянии; денежно-финансовая система, работавшая лишь в крупных городах; бартерные сделки, широко практикуемые на большей части национальной территории; бедность и маргинализация населения; деградация в здравоохранении. Перечислять негативные последствия можно бесконечно, но существовали и позитивные моменты. За период реформ страна обрела хотя бы какой-то опыт демократии (особенно, при проведении выборов); был получен опыт приобщения России к финансовой системе и рыночной экономики в целом; появилась в стране гласность и всенародность, люди впервые за многие года могли высказывать собственное мнение. Но главное, что удалось России, это сохранить, при всей трудности ситуации, свои огромные территории, богатые природными ресурсами, которые играли большую роль в экономике страны в последующие годы.

После 1998 года началось новое реформирование экономики  и восстановление государства. В  период с 1990-1998 была потеряна главенствующая роль государства в экономике, это  объяснялось построением ультралиберальной  системы, которая предполагала минимальное вмешательство государства. Но в дальнейшие годы государство переходило от чисто рыночной экономики к смешанной, так как этот вариант намного ближе нашей стране, учитывая ее специфику менталитета и огромных территорий, за которыми нужно было осуществлять контроль.

Бюджетная система  была неустойчивой и сильно зависела от цен на энергоносители. Основной причиной финансового кризиса 1998 года была не способность правительства  на протяжении всего времени после  распада СССР обеспечить принятие, и главное, исполнение реалистичного бюджета. Расходы государства в год устойчиво превышали доходы. Но, в последующем, вплоть до 2008 года внешнеэкономическая конъюнктура была благоприятной, что позволило заметно улучшить ситуацию с доходами в бюджетной сфере и формировать бюджет с существенным профицитом.

Таблица 1. Исполнение доходов и расходов бюджетов всех уровней власти с 1999-2008 гг. (% ВВП)

*По  данным Банка России

Источники: федеральное казначейство, расчеты  авторов³

«При устойчивом росте  доходной части бюджета расширенного правительства совокупные расходы  продолжали увеличиваться лишь до 2003 г. включительно, после чего последовало их сокращение на 4-5 п.п. ВВП. Такая коррекция проводимой бюджетной политики определялась двумя причинами. Во-первых, дальнейшее наращивание бюджетных расходов противоречило задаче обеспечить финансовую стабильность в стране, сдерживая инфляционные процессы. Во-вторых, накопленный за предыдущие годы огромный груз социальных обязательств также нуждался в инвентаризации и сокращении, что проявилось в ужесточении требований к выделению бюджетных средств, внедрении бюджетирования, ориентированного на результат и попытке оптимизировать структуру бюджетных учреждений» [27,с.5-6]