Бедность как экономическая проблема

    Важным  направлением в социальной политике при решении вопросов защиты личных доходов является поддержка беднейших  слоев населения. Решающее значение в социальной защите этих слоев населения  имеет развитая система денежных и натуральных пособий. Такая система существует во всех странах с рыночной экономикой и служит важным социальным амортизатором, смягчающим многие негативные последствия ее развития.

    Для отнесения определенных категорий  населения к числу имеющих  право на получение социальной помощи используются показатели, определяющие уровень (порог) бедности. Сама бедность в социальной практике измеряется с помощью прожиточного минимума. Последний выражается в двух видах: социальный и физиологический минимум. Социальный минимум помимо минимальных норм удовлетворения физических потребностей включает затраты на минимальные духовные и социальные запросы. Он представляет собой совокупность товаров и услуг, выраженных в стоимостной форме и предназначенных для удовлетворения потребностей, которые общество признает необходимыми для сохранения приемлемого уровня жизни; при этом предполагается, что бедные имеют более или менее нормальные жилищные условия. Физиологический минимум рассчитан на удовлетворение только главных физических потребностей и оплату основных услуг, причем в течение относительно короткого периода (без приобретения одежды, обуви и других непродовольственных товаров). [14]

    В зависимости от соответствия доходов  прожиточному минимуму нуждающаяся  часть населения имеет право  на получение социальной помощи. При этом в странах с рыночной экономикой практикуется строго избирательный подход к определению лиц, действительно нуждающихся в этой помощи. В основе этого подхода лежат различные процедуры проверки, среди критериев которых - уровень дохода, размеры личного имущества, состояние здоровья, семейное положение и т.д.

    В странах с рыночной экономикой применяются  весьма разнообразные формы социального  вспомоществования, в том числе  различного рода денежные пособия, не денежные формы помощи (например, продовольственные талоны), дома для престарелых и др.

    Одной из главных причин бедности является дифференциация доходов населения.

    Как показали исследования, семьи, душевой  доход которых не превышает 40% прожиточного минимума (рассчитанного по старой методике), голодают не в смысле невозможности питаться на уровне рекомендаций продовольственной корзины прожиточного минимума (ПМ) (продовольственная корзина ПМ включает достаточно разнообразный социально приемлемый набор продуктов, сбалансированный по энергетической ценности, белкам, жирам, углеводам, микроэлементам и витаминам), а в самом прямом смысле этого слова, т.е. семьи не могут позволить себе не только потребление большинства товарных групп продуктов питания (мясопродукты, фрукты, кондитерские изделия), но и полностью утолить голод за счёт потребления хлеба, картофеля и крупяных изделий. И это не удивительно - весь душевой денежный доход в среднем по таким семьям не превышает 60% продовольственной корзины ПМ. Если до кризиса доля населения в таких семьях составляла по регионам от 1,2% до 4% населения, во время кризиса она подскочила до величины в 16,9% населения.

    Серьёзную проблему, от решения которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чём свидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимых индикаторов уровня жизни - денежного душевого дохода. При этом не имеет смысла просто сравнивать регионы по сложившимся в них уровням душевого денежного дохода, т.к. и цены на потребительские товары и услуги в регионах далеко не одинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциация прожиточного минимума. Так, например, стоимость ПМ в Чукотском АО в 5,4 раза выше, чем в Ульяновской области, и 2,3 раза - чем, например, в Москве. А в Москве стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает стоимость ПМ в Татарстане. [11]

    Различия  в стоимости ПМ определяют различия в стоимости, практически, одного и  того же набора благ и услуг (или мало различающихся наборов), т.е. различия в покупательной способности рубля. Тогда отношения региональных среднедушевых денежных доходов к прожиточным минимумам представляют собой индикаторы, которые создают базу для сравнения регионов по реальному содержанию душевых доходов, по их покупательной способности. Назовём эти индикаторы нормированными среднедушевыми денежными доходами (НСДД). Чем больше величина НСДД, тем больше прожиточных минимумов можно купить на среднедушевой денежный доход, тем выше его реальное содержание при пространственном, т.е. межрегиональном сравнении.

    Дифференциация  регионов по НСДД, т.е. по скорректированному в сторону единой покупательной  способности рубля среднедушевому доходу населения - одной из важнейших  характеристик уровня жизни, крайне велика. Так величина НСДД в Москве (самый высокий уровень НСДД) в 13,4 раза больше величины НСДД в Агинском Бурятском А.О. (самый низкий уровень НСДД). Если исключить из рассмотрения эти крайние точки, как, по каким - то причинам, не представительные, то следующий по величине уровень дифференциации - 7,5 , во столько раз НСДД в Ханты Мансийском А.О. больше НСДД в Корякском А.О. . После исключения и этих вторых по порядку крайних точек, максимальная дифференциация составит почти 5 - таково соотношение НСДД в Тюменской и Читинской областях. Таким образом, крайне высокая дифференциация регионов по уровню жизни не является исключительным случаем, связанным с экстремальными условиями жизни в отдельных регионах, а представляет собой давно сложившуюся рутинную ситуацию, к которой все уже привыкли и воспринимают как должное.

    Несмотря  на принятый Федеральным собранием  РФ 2 июля и подписанный Президентом  РФ 17 июля 1999 г. Федеральный закон "О  государственной социальной помощи" помощь по признаку малообеспеченности ещё практически (за исключением нескольких регионов, где эта помощь предоставляется в соответствии со своим региональным законодательством) не оказывается, что имеет своим следствием существование почти 3%-го слоя голодающего населения. [7]

    Крайне  высокая межрегиональная дифференциация нормированного среднедушевого денежного  дохода населения (т.е. скорректированного в направлении унификации покупательной  способности рубля) ставит под вопрос существование в РФ единого социально-экономического и политического пространства.  
 

    2.2. Система социальной защиты и  ее развитие 

    Государственные программы стабилизации доходов  имеют место в различных странах. Но порядок их формирования различен.

    Одна  часть средств таких программ формируется через государственный бюджет и используется централизованно. Другая часть средств образуется за счет прибыли на самих предприятиях и фондах. (В бывших странах "государственного социализма" около 70% средств таких программ формировалось за счет государственного бюджета и только 25-30% средств - за счет прибылей предприятий).

    Через каналы государственных программ помощи удовлетворяются потребности в  воспитании юных членов общества, содержании престарелых и нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования, сохранения здоровья. Степень удовлетворения этих потребностей определяется сложившимся в данных условиях уровнем экономического развития и ценностными установками, сложившимися в обществе.

    Распределение средств по линии программ помощи осуществляется по трем направлениям. [2]

    Первое  направление характеризуется тем, что часть поступлений, получаемых населением, находится в зависимости  от труда, но при этом принимаются  во внимание и размеры удовлетворенных  потребностей.

    Второе  направление характеризуется тем, что проводимые выплаты не имеют связи с трудом данного работника, а в расчет берется размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются. Эти выплаты охватывают пособия на детей многодетным работникам, одиноким матерям, на специализированное лечение, дотации государства на содержание детей в детских учреждениях, в школах-интернатах. Размер такой дотации зависит от количества детей и уровня доходов родителей.

    Особенность третьего направления определяется тем, что основная их часть, выступающая в форме льгот и услуг, поступает населению непосредственно в натуральной форме через соответствующие учреждения непроизводственной сферы. Эта часть распределяемых средств формирует своего рода "дополнительные" доходы: они не проходят через бюджет семьи и ими нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Такие доходы распределяются без учета меры индивидуального труда и целиком определяются интересами и возможностями общества на данный конкретный исторический момент. Потребителем части государственной помощи выступают не все трудящиеся вообще, а только те, которые имеют в этом потребность и только в меру этой потребности. Например, за бесплатной медицинской помощью в большей степени обращаются те, кто чаще и серьезнее болеет и не может оплачивать медицинские услуги, услугами школьных учреждений - тот, у кого больше детей в школьном возрасте.

    Другими словами, выплаты по линии программ помощи призваны смягчить различия в  уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне  самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого общеобразовательного и культурного уровней, доступного здравоохранения, пенсионного обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то государственная политика в этой области должна быть особенно активной. [8]

    Стремление  к равенству доходов, воплощающему, по мнению многих, социальные справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности, ибо незачем эффективно работать ни "бедному" (все равно общество поддержит), ни "богатому" (все равно общество отнимет).

    Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительной имущественной дифференциации общества.

    Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между "социальной справедливостью" и "экономической эффективностью"

    Конечно, "рыночное" распределение доходов  несправедливо, но оно хотя бы в состоянии  компенсировать эту несправедливость экономической эффективностью производства, обеспечивающей совокупный продукт  в размерах достаточных для поддержки малоимущих в виде трансфертных платежей и крупных социальных программ (это и есть "социально-ориентированное рыночное хозяйство").

    "Справедливое" же распределение доходов означает  подрыв стимулов к эффективной  работе и завершается обычно  тем, что справедливо распределять становится просто нечего. Это хорошо подтвердил так называемый "Шведский социализм", в результате стремления правительства к социальной справедливости экономическая эффективность экономики значительно упала и страна оказалась на пороге экономического кризиса.

    Таким образом, социальная политика государства  в рыночном хозяйстве должна быть весьма тонким инструментом, с одной  стороны, она призвана способствовать социальной стабильности и смягчению  социальной напряженности, а с другой - никоим образом не подрывать стимулов предпринимательства и высокоэффективного труда по найму.

    С этих позиций приходится признать, что "несправедливая экономическая  эффективность" сегодня имеет  объективное преимущество перед "неэффективной  социальной справедливостью" И хотя их сближение составляет содержание социально-экономического прогресса, в обозримый исторический период названная альтернатива сохраняет свою жесткую однозначность. [13] 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Из  всего выше сказанного можно сделать следующие выводы.

    Несмотря  на разнообразие источников поступления  доходов все же главными составляющими  денежных доходов населения являются оплата труда, доходы от предпринимательской  деятельности и собственности, а  также социальные трансферты.

    В зависимости от соответствия доходов прожиточному минимуму нуждающаяся часть населения имеет право на получение социальной помощи. При этом в странах с рыночной экономикой практикуется строго избирательный подход к определению лиц, действительно нуждающихся в этой помощи. В основе этого подхода лежат различные процедуры проверки, среди критериев которых - уровень дохода, размеры личного имущества, состояние здоровья, семейное положение и т. д.

       Люди получают доходы в результате того, что либо создают собственный бизнес (становятся предпринимателями), либо предоставляют находящиеся в их собственности факторы производства (свой труд, капитал или землю) в пользование другим людям или фирмам. А те используют эту собственность для производства нужных людям благ. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства.

    Серьёзную проблему, от решения которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой  неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чём свидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимых индикаторов уровня жизни - денежного душевого дохода. При этом не имеет смысла просто сравнивать регионы по сложившимся в них уровням душевого денежного дохода, т.к. и цены на потребительские товары и услуги в регионах далеко не одинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциация прожиточного минимума.  

    Социальная политика государства в рыночном хозяйстве должна быть весьма тонким инструментом, с одной стороны, она призвана способствовать социальной стабильности и смягчению социальной напряженности, а с другой - никоим образом не подрывать стимулов предпринимательства и высокоэффективного труда по найму.