Теория организации по М. Веберу

    Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

Теория  организации в современной науке.

Концепция бюрократической организации общества М. Вебера…..7

Местные самоуправления как «решающие блоки» иерархической структуры государственной власти…………………………………...12

Особенности функционирования политической системы (окружение системы, анализ «входов» и «выходов» политической системы»)..………………………………………………………………..23

Заключение………………………………………………………………..29

Список  использованных источников………………………...…........33 

Введение

    Категория «политическая система», наряду с  категорией «власть», занимает одно из центральных мест в политической науке. Эта категория получила широкое  распространение после второй мировой  войны, что было связано с серьезными изменениями, которые произошли в изучении политических явлений на протяжении первой половины XX века. В самом широком смысле политическая система – это совокупность политических институтов и организаций, политической идеологии, нравственных и правовых норм, общественного мнения, политической культуры и других элементов, с помощью которых осуществляется политическая власть.

    Политическая  система общества характеризуется  властным верховенством. С ее помощью  осуществляется верховная власть в  обществе, принимаются решения, обязательные для всех. Каждый субъект политической системы стремится реализовать свои интересы с помощью механизма политической власти, но делает это в контексте системной интеграции. Поэтому сущность политического взаимодействия между индивидами, группами, организационными структурами заключается в обеспечении достижения общих целей. Общая цель, общий интерес не появляются произвольно из головы политической элиты или государственных чиновников, а становятся результатом взаимодействия политических влияний, сложным компромиссом между требованиями различных социальных групп.

    Обладая властным верховенством, политическая система является легитимной, поддерживающей порядок в обществе. Она претендует на конечный контроль над применением  физического принуждения, на законное право наказывать, подчинять, выносить обязывающие решения. Это связано с наличием государства как основного элемента политической системы. Поэтому политическую систему иногда определяют как совокупность социальных отношений и взаимодействий, охватывающих управление государством и все политические процессы в нем, направленных на целедостижение, интеграцию и адаптацию внутри общества посредством применения легитимного принуждения.

    В политической науке существует несколько  подходов к изучению политической системы, каждый из которых под собственным углом зрения рассматривает политические отношения. Институциональный подход рассматривает политическую систему как совокупность государственных и негосударственных институтов, социальных и правовых норм, посредством которых реализуются политико-властные отношения. Предметом исследования являются обособленные, организационно оформленные центры власти: государство, партии, общественные организации. Вместе с тем в стороне остаются неинституциональные формы взаимодействия таких субъектов политики, как личность, малые социальные группы, группы интересов и группы давления.

    Системный подход преодолевает правовую и институциональную  ограниченность, характерную для  институционального подхода, и обращает внимание на всю сферу политической деятельности. Главным предметом анализа является не институт, а социальное взаимодействие между индивидами и группами, осуществляющими определенные политические роли.

    Проблемы, касающиеся теории организации в политическом управлении, активно изучаются исследователями-политологами, социологами и др. Здесь можно привести труды таких авторов, как Атаманчук Г.В., Бабосов Е.М., Гаджиев К.С., Демидов А.И., Зень С.Н., Мельник В.А., Мельников А.П., Котляров И, Лугвин С.Б., Соловьёв А.И. и многие другие.

    Цель данной курсовой работы – рассмотреть теорию организации в анализе политической системы, для решения которой необходимо решить следующие задачи:

1. проанализировать концепцию бюрократической системы общества М. Вебера и её роль в современной науке;
2. дать характеристику местным органам самоуправления как важной составляющей в структуре государственной власти;
3. определить особенности функционирования политической системы.

    Курсовая работа состоит из ведения, трёх глав, заключения и списка использованных источников.

    Во  введении рассматривается актуальность темы исследования, анализируется степень  изученности темы на современном  этапе развития политической науки, определяется цель и задачи, а также  структура работы.

    В первой главе «Теория организации в современной науке. Концепция бюрократической организации общества М. Вебера» проанализирована концепция бюрократической организации общества М. Вебера и её влияние на современную науку.

    Во  второй главе «Местные самоуправления как «решающие блоки» иерархической структуры государственной власти» рассматриваются основные принципы организации органов местного самоуправления как неотъемлемого структурно элемента политической системы.

    В третьей главе «Особенности функционирования политической системы» дана характеристика окружению системы, анализ «входов» и «выходов» политической системы».

    В Заключении сделаны краткие выводы по проведённому исследованию. 
 
 
 

     Теория организации  в современной  науке.

    Концепция бюрократической  организации общества М. Вебера

    Описанию  эффективности государственного управления, как и собственно управления, посвящено множество научных работ. Тем не менее, стремление достичь указанную эффективность на практике продолжает сталкиваться с проблемами различного характера: кадровыми, экономическими, политическими и т.п. В особенности это верно, когда эффективность определяется для высшего управленческого звена в системе управления. При этом каждая отрасль научного знания понимает проблему эффективности по-своему. С экономической точки зрения достижение эффективности можно определить как механизм управления издержками или соотношением затрат на выпуск единицы товара (услуги). Подобный подход не чужд и управленческой науке, в которой эффективность можно трактовать как производную от издержек при достижении целей (как на уровне управленческих команд, так и на уровне организаций в целом, персональном и интерперсональном уровнях).

    Помимо  этих примеров, в большинстве случаев  представления об эффективности, как  и подходы к эффективности  управления (и государственного управления как его части), только усложняется. Оценивая эффективность социальных систем, уже используют сложные системы показателей. В теориях групповой политики основными факторами, определяющими эффективность группового взаимодействия, являются[7;54]: внешняя среда; тип задачи, поставленной перед группой; численность группы; руководство группой; технология группового принятий решений; взаимодействие между членами группы; мотивация в группе.

    В результате в любой социальной системе  оценка эффективности представляет собой проблему корреляции указанных параметров, причём их конечный список может отличаться от одной дисциплины к другой. Тем более сложной представляется проблема оценки эффективности процесса управления вообще, как и государственного управления в частности в связи с многозначностью и многовариантностью трактовок управления.

    Понятие «управления» имеет множество трактовок, однако, большая их часть сводится к пониманию управления как направленного  процесса воздействия (взаимодействия) различных сил, способных привести к изменению текущего состоянию их взаимодействия. Подобный подход к определению «управления» настолько широк, что не может не отражаться на последствиях, в результате чего последнее стало охватывать почти безбрежное количество самых разнокачественных явлений, отношений и процессов[8;144]. Следует иметь в виду, что при осуществлении управленческого воздействия, как правило, некоторые характеристики субъекта и объекта направленного процесса управления коррелируют друг с другом, находя точки взаимного соприкосновения и изменения существующей ситуации или отношений. Современные российские теории управления, и принятия решений в частности, обходят эту особенность политического и экономического процесса, так как она требует изменения не только существующих моделей управленческого процесса, но и способа мышления людей, эту деятельность осуществляющих.

    Учитывая  особенности процесса управления, описанные  выше, можно конкретизировать рассмотрение проблемы эффективности управления. Эффективность в социальных системах весьма многосоставное и многозадачное явление. Учитывая постоянное расширение процессов управления в трактовках социальных, политических, юридических наук, установить общеупотребительные критерии эффективности управления, государственного управления в частности, представляется весьма затруднительным. Если в чистом экономическом смысле эффективность проста и понятна, то в теориях управления её приходится считать свойством управленческой системы, что выливается потом в требование эффективности управления как основного фактора осуществления этого процесса. Проще говоря, эффективность считается непременным атрибутом деятельности управленческой системы, и изменения в системе управления, как и создание теоретических моделей этих изменений, создаются с целью повышения эффективности.

    Выдвигая  подобный тезис необходимо ответить на вопрос - если эффективность трудно оценить, то каким способом тогда можно ее достигать в процессе управления?

    Обратимся к основному продукту как результату управленческой деятельности – решениям. Именно решения, принимаемые управленческой командой, могут полагаться в основу критериев её эффективности. Бесспорно, существуют и другие критерии, но, тем не менее, целесообразно ограничиться принятием решений, так как известно, что при изучении системы функционирования органов государственной власти и управления в высшем управленческом звене, формализованные решения представляют собой наиважнейший предмет для исследователей.

    В современной политической науке  существует несколько моделей процесса принятия политико-управленческих решений. Это рациональная модель Г. Саймона[1;56], инкрементальная модель [1;43] Ч. Лидблома, модель политико-управленческого цикла [1;56]. Рациональная модель принятия политико-управленческих решений Г. Саймона построена на рациональном переборе альтернатив решения и конечном выборе (причём deciding и doing [1;41] являются равнозначными частями решения), выстроенной системе целеполагания организации, и выстроенной системе управления, предполагающей определённый образ поведения членов организации. Причём целеполагание также определяется рациональным путём, при этом процесс принятия решений в организации не прекращается. Рациональной модель названа именно в связи с всеобъемлющим рационализмом, при этом уровень иррационального отбора вариантов решений допускается только на нижем управленческом звене [1;34].

    На  основе теории Г. Саймона разработана и «классическая школа управления». Это подход к управлению, основанный на идентификации общих принципов для их рационального использования в организации. Теоретики классической школы полагали, что можно отыскать лучшую систему организации путём определения основных функций бизнеса [3;71]. Это убеждение привело к появлению функциональной и организационной структуры, которая и была принята как образец рационализации процесса управления и принятия решений в сфере осуществления исполнительной власти. Первая теория профессиональных управленцев в государственной сфере – бюрократов, была выдвинута М. Вебером. Под базу функциональной структуры организации управлением была подведена «рационализированная» бюрократия, безотносительно к типу и функциональной нагрузке организации. Рациональность этой бюрократии столь велика, что она не имеет собственных интересов, её цели совпадают с целями организации, и она обладает следующими характеристиками [10;104]:

    1. Четкое разделение труда, что приводит к появлению высококвалифицированных специалистов в каждой должности;

    2. Иерархичность уровней управления, при которой каждый нижестоящий уровень контролируется вышестоящим и подчиняется ему;

    3. Наличие взаимоувязанной системы обобщённых формальных правил и стандартов, обеспечивающих однородность выполнения сотрудниками своих обязанностей и скоординированность различных задач;

    4. Дух формальной обезличенности, с которым официальные лица выполняют свои должностные обязанности;