Роль международных финансовых институтов в реализации экономических реформ в России

Основной причиной, вызвавшей срыв попыток стабилизации, стало сохранение высокого уровня бюджетных расходов, нали­чия дефицита госбюджета, превысившего уровень в 10%.

1995 г. характеризовался попытками России и МВФ найти выход из весьма непростого положения, расширить взаимное со­трудничество. По проекту бюджета на 1995 г. приблизительно одна треть бюджетного дефицита (8-10%) ВВП должна была быть покрыта из бюджета МВФ.

Правительство принимало все более широкие обязательства перед аграрным и военно-промышленным комплексом, несло значительные расходы на войну в Чечне (до 2% ВВП). Неосво­божденными оставались цены на нефть, газ. Общий объем поте­рянных средств практически был равен выделяемому кредиту МВФ. Сам МВФ находился в достаточно сложном положении. Крах российских реформ означал бы серьезный подрыв доверия к Фонду.

Попытки найти приемлемое решение привели к подписанию совместного заявления, где Россия приняла на себя достаточно жесткие обязательства в отношении финансовой и структурной политики.

Результаты 1995 г. имели противоречивый характер. Прави­тельство, столкнувшись с ограничениями МВФ, пошло по пути увеличения выпуска ГКО (Государственных казначейских обяза­тельств) и новых образцов ценных бумаг. Темпы роста денежной массы превысили заданные параметры в два раза, сохранились налоговые и внешнеторговые льготы, недостаточными оказались поступления от приватизации (50 млрд. вместо запланированных 800 млрд. руб.).

Период с 1991 г. до середины 1995 г. можно рассматривать как первый этап развития взаимоотношений МВФ и России. МВФ рассматривал помощь как важную программу поддержки рыночных преобразований в стране. Основой подготавливаемых МВФ рекомендаций явились кредитные схемы «stand-by», не пре­терпевшие изменений в своей классической основе. Теоретичес­кой базой этих рекомендаций явились монетаристские модели, свя­зывавшие величину денежной массы с ее финансовыми составля­ющими. Требования МВФ сводились в основном к ограничению кредитов, повышению процентных ставок, сокращению государ­ственной эмиссии.[4]

Фактически мнение МВФ совпадало с позицией «новой вол­ны» экономистов - А. Чубайса, Б. Федорова, Е. Гайдара, играв­ших определяющую роль в российском правительстве. Кредиты МВФ были ориентированы не на изменение характера производ­ства, а на создание новых механизмов (фондового рынка, валют­ных бирж), деятельность которых должна была заменить старую систему администрирования. Однако на практике новые механиз­мы оказались неработоспособными и не смогли повлиять на ста­рую производственную систему. Структурных изменений в эко­номике не произошло. Предприятия продолжали расходование ре­сурсов, в том числе заработной платы. Росла задолженность по заработной плате. Сохранился высокий дефицит государственного бюджета.

В целом можно констатировать неудачу попыток решить про­блемы структурной перестройки экономики России, ориентиру­ясь преимущественно на финансовые методы.

II этап. Программа «расширенного кредитования» и ее про­вал (1996-1998 гг.)

Несмотря на значительные просчеты, допущенные при разра­ботке совместных программ, Россия и МВФ констатировали не­обходимость дальнейшего совместного сотрудничества. Для МВФ развитие сотрудничества связывалось прежде всего с политичес­кими моментами. МВФ стремился утвердить свой образ мирово­го системообразующего центра. Со своей стороны Россия ориен­тировалась на расширение программ финансовой стабилизации. Результатом этого обоюдного стремления к продолжению сотруд­ничества стало подписание соглашения о «расширенном креди­товании». [9]

Новый заем отличался более значительным объемом выделен­ных средств, длительными сроками предоставления кредитов и, что самое главное, включением программ структурной перестрой­ки в дополнение к мерам финансовой стабилизации.

В отличие от предшествующих разовых выплат, программы для которых готовились ежегодно, новый заем был рассчитан на трехлетний срок. Значительно увеличился размер предоставлен­ных кредитов, достигнув общей суммы в 10 млрд. долл., из кото­рых более 3 млрд. российская сторона должна была получить в 1996 г. Фактически, однако, ожидаемая сумма кредитования была значительно больше. Получение кредитов обусловливало успех переговоров по реструктуризации выплат предшествующих дол­гов СССР. В случае положительного решения МВФ ожидалось получение дополнительных государственных кредитов от прави­тельств Германии и Франции.

Условия предоставления нового займа не ограничивались тре­бованиями к макроэкономическим и финансовым показателям. В них был включен целый ряд положений, касающихся структур­ной реорганизации промышленности, демонополизации отраслей (прежде всего железнодорожного сообщения, газовой отрасли, энергетики). Предусматривался переход на новую систему нало­гообложения, изменение бухгалтерской отчетности.

Расходование выделенных денежных средств в течение 1996 г. определялось логикой борьбы за кресло президента. Недостаточ­ная величина налоговых поступлений, заложенных в расходную часть бюджета, приводила к нецелевому расходованию финансо­вых средств МВФ. Вместо программ структурной реорганизации деньги расходовались на социальные программы, поддержку не­эффективно работающих предприятий.

Сотни миллионов долларов, выделенных на структурную пе­рестройку угольной промышленности, бесследно исчезли.

Общим результатом провала политики стабилизации, подго­товленной российским правительством, стало падение ВВП стра­ны на 5%, в том числе сельскохозяйственного производства на 7%. Более чем в два раза возросла задолженность по заработной пла­те. Однако России удалось убедить МВФ, что предвыборная си­туация в стране оказалась временным фактором и что выполне­ние установок будет скорректировано.

1997 г. был более удачным. В дополнение к кредитам, полу­ченным от МВФ, займам Германии и Франции Газпром получил несвязанный кредит 2,5 млрд. долларов на развитие отрасли. [12]

Решающую роль в стабилизации обстановки, однако, сыгра­ли так называемые «горячие деньги», полученные на мировых финансовых рынках.

На официальном уровне было объявлено о стабилизации кур­са рубля в рамках заранее объявленного валютного коридора. Еще в IV квартале 1995 г. валютный курс колебался в пределах 4500- 4900 руб. за доллар; позднее было объявлено о введении валют­ного коридора, заявлено о сокращении пределов валютных коле­баний. В соответствии с официально обнародованной програм­мой правительство планировало добиться в течение 1998-2000 гг. колебаний курса рубля в пределах не более 15%. Правительство и ЦБ РФ последовательно ужесточали валютно-финансовую поли­тику, продлевая срок введенного режима обменного курса и ог­раничивая его пределы.

Стабилизировав рубль, Россия либерализовала выход нерези­дентов на внутренний финансовый рынок и прежде всего рынок ГКО. Значительная разница в процентных ставках на мировых валютных рынках и внутреннем рынке России привела к массо­вой скупке акций и ГКО нерезидентами. Ориентировочная сумма капитальных средств, переведенных иностранцами на российский рынок, составила около 17 млрд. долл. Поступление значитель­ных денежных сумм позволило стабилизировать некоторые мак­роэкономические показатели, несмотря на сохранение значитель­ной величины дефицита государственного бюджета.

Инфляция, составлявшая в 1996 г. величину порядка 22%, в 1997 г. снизилась до 7-8% годовых. Нерешенными, однако, оста­вались вопросы структурной перестройки экономики: реструктуризация монополий, реорганизация социальной, жилищно-ком­мунальной сфер.

Кризисная ситуация выразилась в недопоступлении налогов. Нехватка наличных средств приводила к тому, что предприятия отказывались платить налоги, предпочитая взаимозачеты и вы­пуская различного рода денежные суррогаты.

Доля собираемых налогов по отношению к ВВП, составляв­шая 10% ВВП, в России была в два раза ниже по сравнению с ана­логичными показателями в развитых странах.

В 1998 г. постепенно ухудшилась валютно-финансовая и об­щеэкономическая ситуация в стране. К числу решенных задач пра­вительства можно отнести программу макроэкономической ста­билизации, обеспеченную за счет жесткого контроля за эмисси­онной деятельностью, а также обеспечение политической стабильности в связи с переизбранием Б. Ельцина на новый срок.

Гораздо менее результативными выглядели успехи правитель­ства в области структурной реорганизации производства. С од­ной стороны, правительство России объявило о начале програм­мы широкомасштабной реорганизации деятельности так называ­емых «естественных монополий» (Единой энергосистемы России, Министерства путей сообщения, Газпрома и т.д.). Была начата процедура банкротства крупнейших российских предприятий, включая КамАЗ, АЗЛК, ряда нефтеперерабатывающих компаний. Начатые программы, однако, не были доведены до конца. Несмот­ря на разбухание финансовых инструментов регулирования, кон­курентная среда в реальном секторе создана не была. [5]

По требованию МВФ Россия пошла на резкое ограничение эмиссии. Регулирование инфляции через денежную массу весьма затруднялось в связи с появлением различных финансовых нов­шеств. С другой стороны, привязка рубля к резервной валюте, как это было согласовано правительством с МВФ, представлялось простым и надежным средством.

Фиксация курса, однако, имела место в условиях постоянной несбалансированности бюджета. Разница в требуемых средствах покрывалась за счет так называемых неэмиссионных источников финансирования (внутренние и внешние займы).

Основная сумма денег, поступивших в российскую казну, пред­ставляла собой государственный долг в форме кредитов Фонда и спекулятивного капитала, полученного на мировых финансовых рынках.

Государственный долг начинает воспроизводить себя в тот мо­мент, когда реальные ставки процента по государственным цен­ным бумагам начинают превосходить темпы экономического ро­ста страны. Постепенно возникает ситуация, когда для обслужи­вания государственного долга приходится подключать сначала внутренние, а потом и внешние займы.

В период 1997-1998 гг. стоимость обслуживания долга уве­личивалась исключительно быстрыми темпами. В 1996 г. она со­ставляла 8% бюджетных поступлений, в 1997 г. достигла 15%, в 1998 г. - 37% всех поступлений в бюджет.

В мае-июне 1998 г., когда бюджетные поступления в казну упали, руководство страны пошло на беспрецедентные меры. Под запредельные проценты были привлечены внешние кредиты, раз­мещены еврозаймы. С учетом реального наполнения бюджета в первом полугодии обслуживание госдолга достигло 40% дохода казны.

К маю-июню 1998 г., когда стоимость обслуживания госдол­га приблизилась к объему получаемых налоговых сумм, крах по­литики правительства и рекомендованных МВФ методов стаби­лизации стал очевидным.

В августе 1998 г. рубль рухнул, обесценившись практически в четыре раза. Это был кризис политики правительства и стабили­зационной программы МВФ.

Послекризисный период. (1998 г. по настоящее время.)

Реагируя на кризис, радикальное крыло реформаторов пред­приняло попытку ввести систему «валютного управления», одна­ко эти рекомендации были отвергнуты. Вновь назначенное пра­вительство переориентировало свою программу действий в пользу эмиссионного финансирования.

Приехавшая с инспекционным визитом в октябре 1998 г. мис­сия МВФ констатировала отказ России от дальнейших требова­ний МВФ. Совет управляющих получил рекомендацию задержать выделение России очередного стабилизационного транша.

В последующем МВФ ужесточает требования к России как заемщику: сохранение политики свободной торговли (особенно в текстильной промышленности и аграрном секторе), подготовка и выполнение стратегии экономического развития, проведение программы сокращения внутреннего и внешнего долга, структур­ная перестройка промышленности.

Приход к власти нового руководства в России дал возмож­ность провести ряд кардинальных изменений в системе регули­рования бюджетных и финансовых отношений в стране.

В 2000 г. Государственная Дума приняла новый Налоговый кодекс, правительство добилось выполнения бездефицитного бюд­жета. Наиболее значительных успехов российское правительство добилось в стабилизации макроэкономических показателей. За два послекризисных года темпы роста ВВП составили 5-9%, весьма умеренной оказалась инфляция.

Все перечисленное давало российскому правительству непло­хие шансы в дальнейших переговорах. Достижению договорен­ностей, однако, мешают нерешенные проблемы структурной пе­рестройки: запущенная социальная сфера, разваливающееся ком­мунальное хозяйство, нереорганизованные, так называемые «естественные» монополии.

Заключение

Участие России в международных финансовых институтах открывает перед ней более широкие возможности доступа не только к финансовым ресурсам этих организаций, но и к межгосударственным кредитам, а также частным займам и инвестициям. Одновременно оно налагает на нее определенные обязанности, выполнение которых предполагает в ряде случаев принятие трудных политических и экономических решений.

Анализ участия России в Международных финансовых организациях (МФО) позволяет сформулировать ряд выводов, которые могут стать полезными с точки зрения совершенствования отношений с ними:

- сотрудничество с МФО должно осуществляться на основе программ, четко определяющих его цели;

- фундаментом сотрудничества должны стать четкое определение роли каждой из сторон и контроль за использование заимствованных средств;

- концепция сотрудничества должна быть ориентирована на сокращение неэффективно используемых займов, а заемные ресурсы – сконцентрированы на реализации крупных инвестиционных проектов общегосударственного значения;         

- информация о характере и рамках соглашений о сотрудничестве должна быть доступной как для государственных ведомств, так и для широкой общественности.

Список использованной литературы

1.                  Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения: Учеб. пособие.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: ИВЦ "Маркетинг", 1999 - 264 с.

2.                  Буглай В. Б, Ливенцев Н. Н. Международные экономические отношения: Учеб. Пособие.-2-е изд., перераб. и доп.- М.:Финансы и статистика, 2001.-256 с.