Развитие единого экономического пространства

Изменения, происходящие в СНГ, делают необходимой скорейшую выработку стратегий поведения в отношении как регионов постсоветского пространства, так и отдельных стран. Нет оснований надеяться, что Украина станет в обозримой перспективе стратегическим союзником России. Киев обречен участвовать в двух геополитических проектах одновременно – российском и антироссийском. В отношениях с Украиной России придется все больше опираться на формат стандартных межгосударственных отношений.

В среднесрочной перспективе проблема транзита российских углеводородов по украинской территории не получит политического решения. При определенных условиях оператором транзита энергоресурсов через Украину может стать Европейской союз. России придется в течение ближайших десяти лет принять реальные меры по ликвидации транзитной зависимости от Киева и Минска, что предусматривает строительство обходных трубопроводов и заводов СПГ.

Белорусская проблема приобретет для России стратегический характер. Низкая договороспособность Минска не позволяет сделать Белоруссию стратегическим плацдармом для прорыва в Центральную Европу. Белоруссия, контролируемая Александром Лукашенко, втягиваясь в политику лавирования между Евросоюзом и Россией, будет и дальше идти по пути консервации политической системы и административной экономической модели. Если Москва не выработает в отношении Минска тщательно продуманной стратегии, Белоруссия с задержкой на три – шесть лет повторит украинский сценарий.

Российская политика в Закавказье будет постепенно фокусироваться на Азербайджане. Баку соседствует с потенциально нестабильным регионом расширенного Ближнего Востока, в особенности взрывоопасна ситуация вокруг Ирана. Это заставит Азербайджан искать баланс отношений с Москвой и Вашингтоном.

Стремление правящих кругов Казахстана и Центральной Азии выбрать в качестве геополитических ориентиров структуры ЕврАзЭС и ШОС позволяет надеяться, что Россия не столкнется с массированным «выдавливанием» из региона. Астана может в перспективе превратиться в региональный центр политического влияния. Москве придется искать формулу поддержки светских режимов южнее Казахстана, а также быть готовой предоставить гарантии безопасности Астане в случае дестабилизации ситуации к югу от казахстанских границ. Используя базы в Таджикистане и Киргизии, Россия останется важнейшим элементом обеспечения безопасности Центральной Азии. Это не исключает возникновения проблем с руководством данных государств по вопросу российского военного присутствия.

В сфере транспортировки центрально-азиатских энергоносителей на мировые рынки неизбежна конкуренция между российскими и казахстанскими компаниями, но возможно и создание совместных предприятий.

В случае неконтролируемого распространения ядерного оружия в странах Ближнего и Среднего Востока, России, возможно, придется в одиночку или в партнерстве с другими ядерными державами решать проблему предоставления ядерных гарантий Центральной Азии и Казахстану.

Геополитические конкуренты России, скорее всего, активизируют попытки навязать РФ роль исключительно региональной державы, замкнувшейся в рамках постсоветского пространства. Россия не должна этого допустить.

Сейчас сложилось достаточно мало предпосылок для совместной экономической деятельности, что само собой говорит о том, что экономические интересы стран СНГ не всегда совпадают. Это и затрудняет процессы интеграции на руинах некогда могущественной державы. На мой взгляд, эти процессы можно стимулировать созданием нескольких узловых точек соприкосновения, глобальных интеграционных проектов (например, в области энергетики, водных ресурсов, экономической интеграции) благодаря которым можно будет добиться от членов СНГ согласованных действий на принципах честности, справедливости и равновесности.

Претворение в жизнь такого проекта, сейчас, когда понятие равновесия становится фундаментальным для экономической теории, и оно выводится отнюдь не из эмпирических наблюдений, обозначая скорее некое гипотетическое состояние, достижимое при некоторых предпосылках. Интеграция в СНГ опирается на такие объективные факторы, как сложившиеся в прошлом разделение труда, технологическая взаимозависимость, элементы общего культурно-цивилизационного пространства. Главные препятствия интеграции – опасения в странах – членах СНГ ограничить свой суверенитет, экономические трудности, незавершенность строительства новой социально-экономической системы.

Результаты интеграции в СНГ оказались противоречивыми: было достигнуто множество договоренностей, но большинство из них не было выполнено. В то же время Содружество не распалось и в целом доказало целесообразность своего существования.

4. СНГ: современное состояние и перспективы                        

Содружество Независимых Государств является одним из действующих в мире межгосударственных региональных экономических объединений. Существует точка зрения, что Содружество Независимых Государств не состоялось и обречено на неизбежный распад, прежде всего, по объективным экономическим причинам. Экономические реформы в странах СНГ в условиях продолжающегося финансового кризиса (даже, несмотря на отдельные успехи у некоторых государств Содружества) сопровождаются деинвестированием экономики, деиндустриализацией производства, снижением уровня жизни основной части населения, деформацией национальных воспроизводственных процессов, чрезмерного перекоса их развития в сторону ресурсодобывающих отраслей промышленности.

Развитие экономик стран СНГ в текущем десятилетии определялось двумя основными факторами. С одной стороны, в условиях значительного восстановительного роста экономики после кризисных 1990-х гг. на фоне преобладающей низкой конкурентоспособности национальных производств произошло резкое увеличение импорта, прежде всего инвестиционных и потребительских товаров, из стран дальнего зарубежья.

Страны СНГ (без России, если специально не оговаривается) играют весьма скромную роль в мировой экономике: в 2008 г. на них приходилось 1,3% мирового паритетного ВВП и столько же глобального экспорта товаров и услуг. Суммарный ВВП стран СНГ вырос в реальном выражении в 1,9 раза в 2008 г. против 2000 г., тогда как объемы ввоза товаров из дальнего зарубежья увеличились по стоимости в 7,6 раза (внутрирегиональный импорт, без импорта РФ из СНГ, за тот же период увеличился в 4,7 раза, причем в основном за счет повышения цен на энергоносители и металлы). Поставки товаров из Китайской Народной Республики (КНР) в СНГ возросли в 2008 г. по сравнению с 2000 г. в 31,5 раза, в том числе к уровню 2004 г. – в 6,7 раза, а экспорт из 27 стран Европейского союза (ЕС-27) в 2008 г. против 2004 г. увеличился в 2,6 раза. Сложилась ситуация, когда все большая часть потребностей государств Содружества в изделиях обрабатывающей промышленности, оборудовании, технологиях, товарах народного потребления стала покрываться за счет импорта из дальнего зарубежья, что превратилось в существенный фактор торможения интеграционных процессов и усиления центробежных тенденций в регионе.

С другой стороны, низкая конкурентоспособность большинства обрабатывающих производств на фоне растущих мировых цен на основные сырьевые товары и материалы привела к утяжелению структуры промышленности и экспорта стран СНГ, формированию их преимущественно сырьевой, низкотехнологичной международной специализации.

Экспорт практически всех государств Содружества в той или иной пропорции состоит из энергоносителей, металлов, удобрений, различных видов промышленного и аграрного сырья. Характерно, что в экспорте наиболее промышленно развитых стран СНГ – Белоруссии и Украины – около 60% приходится на минеральные продукты, металлы, базовые химикаты и удобрения. Фактически структуры экономик и экспорта стран Содружества в текущем десятилетии сближались, все более утрачивая взаимодополняемость и переходя в положение конкурентов, что также сильно снижало стимулы к интеграции. В общеполитическом плане утяжеление экономических структур СНГ, сопровождавшееся концентрацией производства и капитала, стимулировало процессы централизации политической власти, ее ориентацию на определенные интересы, зачастую не совпадающие с планами расширения и углубления регионального интеграционного сотрудничества вместе с Россией.

В результате указанных процессов взаимная торговля стран СНГ развивалась в последние годы значительно медленнее, чем товарообмен с дальним зарубежьем. Ее удельный вес в их общем товарообороте (включая Россию) только за 2004–2008 гг. снизился с 27% до 21,5%, в том числе в импорте – с 38% до 27%. При этом доля торговли с третьими странами в общем товарообороте стран СНГ без России повысилась за тот же период с 59% до 66%, в том числе в экспорте – с 70% до 76%, в импорте – с 47% до 54%. Для сравнения: в 2008 г. удельный вес внутрирегиональной торговли для ЕС-27 достигал 65%, для стран НАФТА (США, Канада, Мексика) – 40%.

События в Грузии, Украине, Центрально-Азиатских республиках несущие усиление дезинтеграционных тенденций в СНГ заставляют искать все новые формы организации национальных социально-экономических связей. Сырьевая специализация государств Содружества в условиях глобализации втягивает их в ловушку неэквивалентного обмена природной ренты на интеллектуальную, что неизбежно сужает возможности воспроизводства собственного научно – технического потенциала. Все это происходит на фоне некоторого усиления интеграционных тенденций в региональных объединениях стран СНГ, с одной стороны, и в условиях значительного снижения оборота внешней торговли внутри СНГ, – с другой. Сложное положение Содружества Независимых Государств требует всемерной интенсификации интеграционных процессов в СНГ. В этих условиях приобретает нарастающую актуальность сотрудничество между регионами различных государств Содружества, возрастает практическая значимость экономической интеграции регионов Российской Федерации и регионов стран СНГ. В этом виде сотрудничества непосредственно решаются многие жизненно важные проблемы, цементируются взаимоотношения между странами. Оно реально помогает укреплять и развивать исторически сложившиеся связи между государствами Содружества.

Для сохранения и усиления СНГ нужно ослабить дезинтегрирующее воздействие мирового рынка на страны СНГ, не отгораживаясь от него административными барьерами, а также усилить тенденции, направленные на интеграцию региональных объединений стран СНГ. Для этого все еще есть необходимые условия – взаимная дополняемость государственных экономических систем стран СНГ и соответствующе интеллектуальные, производственные, природные ресурсы. Глобализация неизбежно усилит недостатки современных интеграционных процессов в СНГ. В этих условиях большим резервом для развития последних является межрегиональное и приграничное экономическое взаимодействие.

Мировой валютно-финансовый кризис разделил участников СНГ на две группы. Первая группа – это нетто-экспортеры энергоносителей (Азербайджан, Казахстан, Туркмения, Узбекистан), которые сильно пострадали от падения мировых цен на нефть, но сумели сравнительно быстро восстановиться за счет накопленных резервов и возобновившегося роста котировок на нефтяном рынке. Важно, что эти страны в меньшей степени зависят от состояния экономики России и других государств Содружества. В 2008 г. в экспорте Казахстана на СНГ приходилось лишь 16% (27% в 2000 г.), в экспорте Азербайджана – 3% (13%), поскольку практически все объемы энергоносителей – основного экспортного товара – направляются в дальнее зарубежье.

В то же время в ряде отраслей и секторов государства Содружества занимают достаточно прочные позиции, в частности, на рынках энергоносителей (в 2008 г. на Казахстан и Азербайджан приходилось свыше 5% мирового экспорта нефти, на Туркмению – более 6% продаж природного газа), черных и цветных металлов (на Украину – более 4% глобального экспорта черных металлов, на Казахстан – 4–5% экспорта меди и цинка), минеральных удобрений (в сумме на Белоруссию и Украину – 7–8% мирового экспорта), пшеницы (поставки из Украины и Казахстана превысили 10% мировых продаж), хлопка-сырца (доля Узбекистана и Туркмении в мировом экспорте – 14–15%). Казахстан и Узбекистан обеспечивают 25% мировой добычи урана, те же страны и Киргизия – 5% мировой золотодобычи. В общемировых запасах многих видов стратегического минерального сырья доля СНГ составляет 5–10%, а по отдельным видам (уран, цинк, свинец, др.) – превышает 10% /10,с14/.

При общих высоких темпах восстановительного роста экономик стран СНГ в текущем десятилетии (причем для всех стран с очень низкой исходной базы) именно крупные нетто-экспортеры энергоносителей – Азербайджан, Казахстан, Туркмения развивались успешнее других. Беспрецедентное повышение цен на энергоносители позволило Азербайджану к 2008 г. увеличить ВВП в 3,5 раза по сравнению с 2000 г., Казахстану – в 2 раза, Туркмении – в 2,9 раза. Несмотря на достаточно высокие темпы экономического роста стран СНГ в текущем десятилетии, их финансовое положение в целом оставалось неустойчивым. В различные периоды отмечались значительные всплески инфляции, большинство стран имели хронический бюджетный дефицит и крупное отрицательное сальдо по счету текущих операций платежного баланса. Причем большие величины дефицита текущего платежного баланса наблюдались не только у нетто-импортеров энергоносителей и стран с узкой экспортной базой, но также у нетто-экспортеров энергоресурсов (в связи с масштабными закупками нефтегазового оборудования и услуг в рамках совместных проектов, а также из-за чрезмерных внешних заимствований с короткими сроками платежей).

Вторая группа стран – нетто-импортеры энергоносителей, чей рост в последние годы подчитывался масштабным внешним кредитованием, благоприятной конъюнктурой на рынках многих видов неэнергетического сырья и промышленных полуфабрикатов, расширением рынков сбыта в России и увеличением трансфертов от трудовых мигрантов, опять же из России. Кризис привел к существенному ослаблению перечисленных источников роста, что вызвало значительное общее ухудшение ситуации в этих государствах.

Перспективы выхода из кризиса для последней группы стран достаточно неопределенные, поскольку связаны с проведением болезненных реформ, финансовой поддержкой политически и социально значимых, но неэффективных секторов и производств, сопряженной с ростом проблемных кредитов, получением внешних займов. Для данной группы важно понимать, за счет чего (кого) они будут выходить из кризиса, какова будет роль в этом процессе Международного валютного фонда (МВФ), других международных финансовых организаций и программ финансовой поддержки и содействия развитию со стороны ведущих мировых и региональных держав, каковы могут быть требования доноров и уступки в их пользу.