Проблемы сельской безработицы России и способы ее решения

компенсировать затраты на прием новых работников.

   2.Бюджетное субсидирование дополнительной (по отношению к        фактическому уровню) рабочей силы на действующих предприятиях. Оно может иметь  вид кредитования государством зарплаты дополнительно нанятых рабочих.

   3. Снижение  фактического  предложения  рабочей  силы  за  счет  снижения установленного законом пенсионного возраста.  Такой  же  эффект  может обусловить  развитие   служб   переподготовки   кадров   и   повышения квалификации.

   4. Предоставление рабочих мест, не ориентированных на получение  прибыли,

а связанных с работой в интересах общества, например: работа в области охраны окружающей среды и т.д.

   5. Переход к  созданию  системы  социального  партнерства,  в  том  числе создание механизма выработки трехсторонних соглашений (работодатели  -

профсоюзы - государство) с целью ограничить рост заработной  платы. С работодателей  следует  взимать  налог  на   средства,   дополнительно

потраченные на заработную плату, и направлять  его  на  субсидирование занятости.

2. Проблема безработицы в сельском хозяйстве.

2.1. Развитие сельских территорий.

             Одна из причин, обуславливающих экономическую бедность сельского населения, - не конкурентоспособность отечественного аграрного производства, его слабая адаптация к процессам глобализации. Более того, не предпринимается реальных мер по устранению генерирующих  не конкурентоспособность факторов.

              Внимание к проблемам сельского хозяйства и сельских территорий со стороны власти в последние годы усилилось. Продвигается  разработка проекта закона “ О сельскохозяйственном развитии и агропродовольственной политике”, нареченного специалистами «сельской конституцией». В декабре 2002 г. Правительством РФ принята федеральная программа “Социальное развитие села до 2011 г.”, предусматривающая решение достаточно широкого круга вопросов. В 2005 г. Минэкономразвития и  Минсельхоз России разработали концепцию устойчивого развития сельских территорий.

          Укрепилась региональная социальная составляющая современной аграрной политики, более четко обозначились меры по устройству сел. В ряде регионов накоплен опыт комплексного развития сельской социальной и инженерной инфраструктуры, жилищного строительства, финансово – кредитной поддержки, повышения экономической активности населения, расширения сфер занятости. Позитивные сдвиги в значительной мере стали результатом начавшегося в 2000 г. экономического роста АПК. После продолжительного периода власти обратили внимание на проблему занятости, формирования цивилизованного рынка труда на селе (в рамках Концепции развития рынка труда РФ до 2008 г.).

           Крупнейшей проблемой, требующей активного государственного вмешательства, остается сельская бедность. Достаточно сказать, что из 33 млн. человек, входящих в число бедных людей по денежным доходам, т.е. имеющих среднедушевой доход ниже прожиточного минимума, 29,5 млн. – сельские жители. А это 75% селян. Оплата труда в сельском хозяйстве составляет в среднем 1631 руб. в месяц (35% средней по стране), при этом она значительно ниже прожиточного уровня трудоспособного населения. Увеличение заработной платы на 1% дает прирост валовой сельскохозяйственной продукции на 0,53%.   В России есть ряд регионов, где сельскохозяйственное производство можно и нужно сделать достаточно конкурентоспособным. Но было бы ошибкой как полностью отрицать низкую эффективность отрасли в большинстве регионов, так и пытаться восстановить прежние объемы и структуру производства.

                 Доля занятых, приходящаяся на сельское хозяйство, в передовых экономиках сократилась до фантастически низких величин. С 1960 г. в ведущих европейских странах из сферы сельскохозяйственного производства вытеснено около 80% работников. У нас же крестьянин – до сих пор универсал. Поэтому трудоизбыточность сельского населения, которую отдельные отечественные исследователи считают чуть ли не главной причиной низко доходности сельского хозяйства, весьма обманчива.

                Как показывают расчеты, в высокорентабельных хозяйствах поверхностные резервы снижения скрытой безработицы почти исчерпаны. Принимая во внимание беспрецедентный в мировой практике спад аграрного производства, Россия не должна преследовать цель любой ценой добиться минимизации численности занятых в отрасли за счет ускоренного банкротства убыточных хозяйств. В регионах с конкурентоспособным сельским хозяйством целесообразно наращивать количество рабочих мест в отрасли (учитывая спрос на продукцию), с тем чтобы импортное продовольствие постепенно вытеснялось местным.

С учетом перспективных структурных изменений и мер по преодолению бедности соотношение занятых в сельском хозяйстве (включая основные и дополнительные работы в ЛПХ), базовых отраслях материального производства (промышленность, строительство, транспорт, связь), сфере обслуживания (в том числе торговля и общественное питание) и управлении должно составлять ориентировочно 20:50:30. В настоящее время эти пропорции резко смещены в сторону сельского хозяйства – 62:14:24.  Крупно товарное сельскохозяйственное производство практически разрушено, вытесняемые из низкоэффективной отрасли работники устремляются в еще более низкоэффективные и низко доходные личные подсобные хозяйства. Уже сейчас настораживает тенденция аграризации страны, стремительного скатывания к примитивным технологиям и ручному труду в целях поддержания занятости сельского населения.

                Согласно материалам выборочного обследования населения по проблемам занятости, проведенного в 2010 г. Госкомстатом России, доля затрат труда в эквиваленте полной занятости в производстве продукции сельского и лесного хозяйства, охоты и рыболовства в общих затратах живого труда страны составляет 22,5%. По расчетам, степень аграризации экономики ( с учетом теневой занятости, дополнительного участия в сельскохозяйственных работах горожан, иностранных граждан, несовершеннолетних детей, сельской взаимопомощи и т.п.) еще выше и достигает 30% и более.

               Конечно, государству в настоящее время чрезвычайно выгоден «устойчивый» товаропроизводитель в виде ЛПХ, доля объема которого в общем объеме сельхозпродукции составляет почти 60%. По расчетам ВНИИЭСХ, в 2002 г. среднедушевой доход от ЛПХ составил примерно 300-320 руб. в месяц, что в 6 раз меньше прожиточного минимума и в 5,6 раза – среднемесячной зарплаты в сельском хозяйстве. С 2006 г. Госкомстат России разделяет эти хозяйства на два условных типа – товарные, продукция которых частично или полностью реализуется, и потребительские. При этом отсутствует четкие, научно обоснованные критерии. Доходы большинства хозяйств товарного типа весьма прилично не дотягивают до прожиточного минимума. В результате занятыми стали числиться более 1 млн. селян, что никак не отражается на их трудовом стаже, пенсии, социальном и медицинском состоянии.

               Хотя в “Основных направлениях социально – экономического развития села до 2010 г. “ зафиксировано обещание государства всемерно поддерживать несельскохозяйственную занятость как важнейшее условие повышения доходов и преодоления бедности, ни Минсельхоз, ни бывший Минтруд России так и не предприняли ничего, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки.

                Между тем крупные ученые – аграрники считают, что для России с ее архаичной структурой занятости, высокой сельской безработицей и недоиспользованием имеющихся ресурсов труда – эта архиважная задача. О масштабах явления можно судить по следующим данным: в 2010 г. общая численность сельских безработных в трудоспособном возрасте достигла почти 1,8 млн. человек. В 2005 г. 9,2% занятых в с/х отработали в среднем менее 31 ч. в неделю, в 2010г. их было уже 23%. Количество отработанных часов в расчете на одного занятого уменьшилось за этот период на 9,4%.

               Анализ реализации Концепции демографического развития РФ до 2011 г. показал, что применительно к сельским территориям практически нет ни четкой демографической политики на федеральном и региональном уровнях, ни внятных миграционных программ, направленных на создание действенного механизма замещения естественной убыли сельского населения в депопуляционых регионах.

            Между тем прогноз демографического развития малоутешителен. К 2010 г. произошло сокращение численности сельской молодежи по сравнению с уровнем 2009 г. более чем на 0,5 млн. человек, к 2010 г. – на 1,6 млн.

               Расчеты показывают, что в ближайшие пять лет из сферы сельхозпроизводства ЦФО будет ежегодно выбывать по возрасту до 20% рабочих кадров, в результате их дефицит по отдельным профессиям достигнет 25-60%. При столь напряженном балансе трудовых ресурсов ситуация усугубляется низким уровнем профессиональной подготовки сельской молодежи, что обусловлено развалом системы начального и недоступностью для большинства профессионального высшего образования по данным в 2003 г. 33% молодых работников сельхозпредприятий не имели никакого профессионального образования. Если учесть, что на подготовку одного специалиста сельского хозяйства государство затрачивает в среднем 110 тыс. руб., то можно сказать, что только за 1992-2002 гг.  в системе сельского хозяйственного образования на ветер пущено около 78 млрд. руб.

             Между тем симптомы ухода государства  от сельских проблем  в последнее время стали проявляться сильнее. Все чаще оно переадресует их решение региональным органам власти или даже только еще формирующимся органам местного самоуправления.

           За период с 2010 г. по 2011 г. среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве значительно сократилась по сравнению с другими отраслями (Приложение 1). Причиной стал спад факторов опроса и предложения труда. Именно падение цены труда в аграрном производстве более других факторов соответствует снижению качества рабочей силы на сельхозпредприятиях.

              Для повышения уровня жизни сельчан должна проводиться активная политика повышения занятости на селе как главного фактора устойчивого развития сельских территорий. При ее разработке и осуществлении необходимо учитывать крайне сложную, во многом противоречивую и в целом все еще ухудшающуюся ситуацию.

2.2. Занятость населения в условиях трансформационной экономики.

              Институциональные реформы 90-х годов ушедшего столетия привели к существенным изменениям в структуре и уровне занятости сельского населения. Сформировался новый сектор хозяйствования на земле – крестьянские (фермерские) хозяйства. В них занято примерно 900 тыс. человек. Однако основная часть рабочей силы вытесняется из сельхозпредприятий вместе с работниками других сфер сельской экономики, также лишившихся работы, которые вынуждены были перейти еще в один, тоже фактически новый сектор занятости на селе – так называемые хозяйства населения. Это те же ЛПХ, но из подсобных одни стали для 7,4 млн. человек основной или единственной  работой. Причем только 1,6 млн. человек или 21% из них ведут товарное производство.         Для остальных – это натуральное хозяйствование с неполной занятостью, не обеспечивающее достойный уровень жизни и ведущее к деградации человеческого капитала отрасли.

                Произошедшие изменения в целом не улучшили, а ухудшили ситуацию с занятостью в сельском хозяйстве. Прежде всего, резко упала цена, доходность аграрного труда. Оплата труда в сельскохозяйственных предприятиях, не выполняя на должном уровне своей воспроизводственной функции, в условиях существующего на селе рынка труда.

             Регрессионный анализ, осуществленный в рамках российско-американского научного проекта «Базис-Россия» показывает, что именно заработная плата является самым значимым фактором. Ее увеличение на 1% дает прирост валовой сельскохозяйственной продукции на 0,53%. Еще меньшее значение имеют земля и основные производственные фонды.

            Отрицательное влияние: сельскохозяйственные предприятия, испытывающие недостаток в рабочей силе, оказываются неконкурентоспособными на сельском рынке труда, даже среди безработных. Несут потери и хозяйства, которые пока не удерживают необходимую численность работников. Низкая оплата труда у них отрицательно влияет на экономическую составляющую его мотивации, а, следовательно, и на производительность труда. Трудовая мотивация смещается в пользу ЛПХ. В результате в основной массе предприятий сложилась мотивация натурального хозяйствования, организационно-экономическим и социальным центром которого стало семейное хозяйство работника.

           Село характеризуется неразвитостью альтернативных сфер занятости, весьма ограниченными возможностями для трудовой мобильности населения, его организационно-политической слабостью.

         Невостребованными оказались женщины, имеющие рабочие специальности и средне специальное образование, а также трудоспособные инвалиды, вынужденные переселенцы и женщины предпенсионного возраста. Женщины более склонны  обращаться  за  помощью  в государственные службы занятости. А быть может, это объясняется  традиционно высокой   экономической   активностью   женской   рабочей   силы,    которая десятилетиями поддерживалась в бывших социалистических  экономиках.  Наличие у женщин опыта трудовой деятельности, мало уступающего по  продолжительности опыту мужчин, делает их позиции на рынке труда более прочными. Села испытывают острую потребность в медицинских работниках и учителях. Чтобы использовать труд женщин в этих профессиях, нужна была гибкая и эффективная система их адаптации, перепрофилирования, дополнительного обучения. Вместе с тем участие независимых организаций в оказании социальных услуг населению, в частности безработным женщинам на селе, находится еще в зачаточном состоянии.

                Среди мер воздействия на сложившуюся ситуацию роста безработицы весьма актуальным является повышение цены (доходности) сельскохозяйственного труда- до величины не менее прожиточного минимума за счет преодоления в пользу сельского хозяйства межотраслевых экономических диспропорций, использования имеющихся внутриотраслевых ресурсов, поддержки занятости в ЛПХ -путем вовлечения их в эквивалентные по обмену рыночные отношения, а также распространение на занятых в домашнем потребительском хозяйстве, как на основной или единственной  работе, статуса «занятые в экономике» в отношении пенсионного обеспечения, регистрации безработными и других видов социальной защиты.