Проблема бедности в современной экономике

     В общественном мнении сформировалось вполне определенное понимание законов  вертикальной мобильности: путь наверх невозможен без нужных связей и денег, причем деньги часто являются производной от связей. Трудолюбие и наличие профессии, пользующейся спросом, – факторы второго уровня. Что же касается знаний и опыта, то их считают необходимым условием продвижения к успеху далеко не большинство опрошенных.

     Не востребованности квалифицированного персонала или востребованность только при наличии нужных связей деформирует цепочку: образование – квалификация – доходы – долгосрочные сбережения – уровень потребления, обеспечивающую формирование и развитие среднего класса. Образование не гарантирует получение работы с перспективами роста. Работа не гарантирует доход: зарплата у представителей одной профессии в частном и государственном секторах различается на порядок. Доход не гарантирует статус, поскольку многие источники высоких доходов незаконны. А противоречивость законодательства, несовершенство налоговой системы превращают практически любое предприятие в правонарушителя и вынуждают владельцев предприятий при найме работников обращать внимание не столько на их профессиональные и деловые качества, сколько на факторы, подтверждающие их безусловную «надежность». При этом доверие со стороны нанимателя и лояльность со стороны работника поддерживаются жесткими санкциями в виде «отлучения» от источников дохода или потери рабочего места.

     Широко  распространено мнение, что общество не вышло из полосы нестабильности, не исключено резкое изменение принципов  финансовой политики, в экономической политике имеет место «чехарда законов», «законы непоследовательны и противоречат друг другу», «существующая система не стимулирует легальную деятельность». Отсутствие доверия к власти и ее финансовым институтам лишает потенциальный средний класс возможности строить долгосрочные стратегии роста благосостояния и переводит значительную часть возможных накоплений в сферу потребления.

     Также о кризисном характере адаптации  говорит и несбалансированность взаимосвязей статусно-ролевых позиций  и социальной идентичности, что «выливается» в неустойчивые формы социального поведения. Невозможность реализации большинством населения своих социально-экономических притязаний, повышения или хотя бы поддержания социального статуса будет блокировать продвижение по всем другим направлениям преобразований, создавать социальное напряжение, препятствующее нормальному функционированию системы социальных институтов, замедляющее формирование социальной структуры с прочной фиксацией социальных ролей и функций.

     Нельзя  обойти вниманием и политическую самоидентификацию потенциального среднего класса, которая в принципе должна отражать его ориентацию на стабильность политической ситуации. Политическая самоидентификация заключается, прежде всего, в делегировании властных полномочий в форме электорального поведения. Оказавшись в сфере взаимодействия различных политических партий и движений, индивид должен сделать «осознанный выбор» в пользу политической организации, в наибольшей степени, выражающей его интересы. В условиях, когда не «работает» традиционная политическая шкала западноевропейского типа, а рациональный прагматизм не подкреплен институционально, встает задача поиска «работающего» индикатора политической идентификации. На наш взгляд, прослеживается определенная взаимосвязь между степенью адаптированности населения и существующим спектром политических взглядов различных групп населения. В этой связи жизнеспособность каждого из вариантов социально-экономического развития страны, предлагаемых различными политическим силами, фактически детерминируется успехом адаптации населения к новым условиям жизни. Размах и темп социально-экономических реформ также объективно диктуются адаптационным потенциалом населения.

     Хотя  в целом тенденции адаптации  населения свойственны кризисные  черты, в обществе имеется социальный слой, характеризующийся сформированными  специфическими образцами социального  поведения, обладающий устойчивостью, которую он стремится закрепить  и легитимизировать. Созданы жизненный  стиль, социально-культурное поле, элементы которого активно представлены в  обществе. Однако следует учитывать  два существенных момента: во-первых, относительную немногочисленность этого слоя (примерно 7% всего населения); во-вторых, его замкнутость, ориентацию на социальное взаимодействие преимущественно в «своей» среде, своеобразную кастовость, символом которой является «демонстративное потребление» (по Т. Веблену).

     Таким образом, реально можно говорить о высшем слое, которому присущи  все основные черты сформированной социальной страты: нормы и санкции, поддерживающие ее устойчивость, культурные символы взаимодействия, практически  завершившийся процесс оформления групповой идентичности и связанный  с последней образ жизни. Ничего подобного нельзя сказать о среднем слое, для которого характерна дисгармония отношений между типом идентичности и занимаемой статусной позицией. Можно выделить несколько причин, по которым формирование масштабного среднего класса оказалось заблокированным. Прежде всего, это связано с механизмом приватизации, способствовавшим созданию крупных, но не средних и мелких собственников, хотя именно такая цель была поставлена в качестве основной «архитекторами» приватизации.

     Вторая  причина – торможение восходящей социальной мобильности. Потенциальное  ядро среднего класса, которое, по нашим  оценкам, включает примерно 15-20% населения, характеризуется адаптационными навыками, реализацией достаточно успешных стратегий социально-экономического поведения. Все это, однако, еще не делает данную часть общества «классом в себе», поскольку, хотя и имеются важные предпосылки формирования среднего класса, практически отсутствуют, во-первых, стереотипы массового социально-культурного поведения, а во-вторых, устойчивая самоидентификация, которая должна быть обеспечена идеологической поддержкой, выступающей в виде признания особого достоинства, символической оплаты за издержки адаптационных усилий. Тем более нельзя говорить о «классе для себя», так как сегодня средние слои не имеют серьезных рычагов влияния на макроэкономические и политические процессы. Нестабильность политической ситуации, отсутствие последовательности и предсказуемости в действиях властей, значимых горизонтальных связей, реальной поддержки авторитетных общественных организаций делают представителей данного слоя уязвимыми перед угрозой потери достигнутых в ходе адаптации позиций. Сложившаяся налоговая система, стимулирующая сокрытие доходов, также не способствует контролю над властью со стороны налогоплательщиков.

     Структурное оформление среднего класса возможно при наличии непротиворечивого  и взаимодополняющего комплекса  внутренних и внешних факторов. К  числу внутренних можно отнести  развитие автономной активности, четкое очерчивание круга социальных интересов, групповую идентификацию, формирование системы социально-культурных ценностей, норм и санкций, а к числу внешних – стабилизацию социально-экономических и политических институтов и способность общества к воспроизводству этой стабильности, под которой следует понимать не консервацию существующего порядка, а предсказуемость и открытость действий власти. 

      Заключение 

     Анализ  изменений в уровне жизни населения  России в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность. Социальная политика в России остается пассивной и не адекватной сложившейся напряженной ситуации. Все большее число граждан, общественно-политических сил выступают за смену курса социально-экономических преобразований в стране.

     Политика  распределения доходов населения  должна быть направлена, прежде всего, на восстановление роли оплаты труда, как основного источника денежных доходов населения и важнейшего стимула трудовой активности граждан.

     В этих целях первоочередное значение приобретает поэтапное доведение  минимальных и других фиксированных  доходов населения до величины прожиточного минимума. Именно такой подход заложен  в Федеральном законе «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации». Необходимо также принять экстренные правовые, экономические и административные меры по ликвидации имеющейся задолженности  по заработной плате, введению механизма возмещения материального ущерба при задержках с выплатой заработной платы.

     В этой связи, целесообразно рассмотреть  вопрос о введении обязательного  страхования работодателей на случай неспособности ими своевременно оплатить труд наемных работников. Активная государственная социальная политика позволит остановить процесс обнищания основной массы населения такой великой державы, как Россия, и создать предпосылки для преодоления социального кризиса в стране.

     Доходы  и покупательная способность  населения имеют не только социальное значение – как слагаемые уровня жизни, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни. Они весьма значимы, как элемент экономического подъема, который определяет емкость внутреннего рынка. Емкий внутренний рынок, обеспеченный платежеспособным спросом является мощнейшим стимулом поддержки отечественного производителя.

     Низкий  уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность  основной массы населения, денежный потенциал которого частично отвлекается  на покупку импортных товаров, есть одна из основных причин стагнации экономики России.

     Очевидно, что для оживления экономики  необходимо формирование платежеспособного  спроса через увеличение части доходов  населения в общей сумме доходов  общества – ВВП. В основном, для  реанимации внутреннего рынка и  поддержки отечественного производителя  стратегически важно повышать доходы наиболее бедной и средней части  населения. Увеличение и, конечно, своевременная  выплата зарплаты, пенсий, стипендий  и других социальных выплат, является необходимым для подъема экономики. 

      Список использованных источников 

1.Белоусова С., Анализ уровня бедности // Экономист, – №10, – 2010 г., с.65

2. Бобков В., Российская бедность: измерение и пути преодоления /Общество и экономика, – №3, – 2010 г., с.71-78.

3. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009.

4. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. – М.: 2009, с.6-7.

5. Букасьян Г.М. Экономическая теория учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2009, с.120-133.

6. Бункина М.К., Семёнов В.А. Макроэкономика. Учебное пособие. – М.: 2010, с.145.

7. Васильев Ю.Г., Бедные о бедных // Социальная работа, – №3, – 2010 г., с.19-21.

8. Гуленкова А., Кринко Е., Как измерить бедность? // Социальная работа, – №5, – 2009 г., с.37-39.

9. Давыдова Н.М., Седова Н.Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных. // Социс. – 2010, – №3.

10. Давыдова Н.М., Седова Н.Н., Богатые и бедные в современной России // СОЦИС, – №3, – 2009 г., с.23-44.

11. Иванова С.Т., Россия в состоянии кризиса // СОЦИС, – №6, – 2010 г., с.88-95.

12. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 2008, с.55.

Курс экономической  теории. Учебник./Под ред. Чепурина М.Н. и Киселевой Е.А. – Киров: 2009.

13. Максимова  В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА. 2008, с.297.

14. Максимова  Т.Н., Социальное развитие и уровень жизни // Вестник экономики, – №6, – 2008 г., с.53-58.

15. Московская  А.А. Динамика реальных доходов населения России в 2000-х годах. // Проблемы прогнозирования, 2008, № 5. с.15-17.

16. Николаев Л.Е., Бедность в России: экономический анализ // Общество и экономика, – №7-8, – 2009 г., с.262-305.

17. Николаев Л.Е., Бедность в России: экономический анализ // Общество и экономика, – №7-8, – 2010 г., с.262-305.

18. Разумов А., Классификация основных подходов к определению и измерению бедности // Человек и труд, – №12, – 2010 г., с.27-28.

19. Ржаницына Л., Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист, – №4, – 2009 г., с.71-73.

20. Римашевская Н.М., Бедность и маргинализация населения // СОЦИС, – №4, – 2009 г., с.43-50.

Румянцева О., Опыт борьбы с бедностью в других странах // Экономист, – №3, – 2010 г., с.71-77.

21. Сажина М.А., Чибриков Г.Г., Экономическая теория. М: Инфра-М, 2009 г., с.173-175.

22. Чинакова Л.И., Об отличительных признаках бедности и нищеты // СОЦИС, – №1, – 2009 г., с.139-141.

23. Шанин В., Подходы к решению проблемы бедности, // Человек и труд, – №5, – 2010 г., с.12-17.

24. Шишков Ю., Уровень бедности в современном мире // МЭМО, – №4, – 2008 г., с.3-14.