Понятие “ политический процесс” и его формы

В эпоху отсутствия каких-либо идеалов, отсутствия моральных  ценностей многие заинтересованные силы пытаются заманить молодежь под  свои знамена. Особенно в предвыборный период перед политическими партиями и объединениями встает ряд вопросов: какая идея сможет привлечь молодежь? Какие ценностные ориентиры ей предложить? Сейчас, если молодой человек приходит в политику, то скорее всего он делает это из соображений карьеры. Настолько в сознании людей укрепилось мнение, что политика - это грязное дело, это сфера, где отмываются“большие деньги”, что становясь участником какого-либо политического движения, молодые люди чаще всего тоже желают получать какие-то дивиденды, которые необязательно имеют форму материального блага, это могут быть просто“нужные”знакомства и связи. Даже в комсомольско-коммунистические времена находилось немало людей, которые вступали в партию не по идейным соображениям, а потому что это была важная ступень в процессе становления карьеры. Сегодняшние руководители в большинстве своем возглавляли комсомольские и партийные организации на местах, т. е. прошли эту кузницу руководящих кадров. Молодые люди с большей охотой вступают не в политические, а в общественные организации, которые могут защитить их законные интересы, помочь им в решении каких-то социальных проблем, организовать их досуг. Ярким примером тому могут являться профсоюзные студенческие организации, которые уже давно перешли рамки органа социальной защиты. Так, например, студенческий профсоюз не только занимается вопросами стипендиального обеспечения, решением проблем с общежитиями, предоставлением материальных пособий, но и организует спортивные соревнования, игры, факультетские вечера и многое другое. В области существует не мало молодежных общественных организаций, возникших на базе клубов по интересам, особенно спортивных.

По данным исследования “Россия и выборы”, подготовленного  летом 1999 года Научно-исследовательским  центром при Институте молодежи, демографическая структура российского  электората по сравнению с прошлой  предвыборной кампанией существенно  изменилась: численность традиционно  активной старшей возрастной группы, преимущественно ориентированной  на КПРФ, сократилась на 1, 5 млн. человек. Число же молодежи, симпатизирующей  демократическим рыночным реформам, возросло более чем на 1 млн. человек. Однако многовековая культура России сложилась так, что всесилие государства, его вмешательство в личную жизнь  и контроль над жизнью общественной привели к тому, что еще и  сегодня россиянин по существу, продолжает ощущать себя“винтиком”, полагая, что от него “ничего не зависит”. Это в свою очередь порождает недостаточную политико-правовую культуру человека, поддерживает представление о том, что права и свободы -это дар сверху.

Выборы чаще всего  омрачены нарушениями законодательства и фальсификациями, иногда невольно думаешь, что игнорирующая их молодежь в чем-то даже права. И может быть, ее пресловутая пассивность обусловлена  не“пост советским культурным шоком”, не отсутствием идеалов, а просто желанием играть по правилам. Впрочем, часто все эти правила и идеалы для них стараются написать другие. Российские политики наконец-то поняли, что лозунги уже не действуют, а обращениями и воззваниями с экранов телевизора молодежь не покоришь. Пришлось признать, что новое поколение самостоятельнее, чем предыдущее, и, что самое главное, имеет возможность выбирать. Просто так голоса никто не отдаст - с молодежью надо работать. Как оказалось, сама молодежь тоже может работать. Эту истину познали достаточно поздно: только во второй половине 90-х политические партии и объединения начали обрастать молодежными ячейками, отделами и, наконец, самостоятельными организациями с разветвленной структурой, филиалами в регионах "'. Возникают и неполитические молодежные организации, несущие между тем значительный“общественно полезный” (или, попросту говоря, положительный) заряд. Выявленные культурно-политические ценности могут рассматриваться как продукт культурно-рациональной адаптации к пост советскому политико-институциональному укладу.

Демократические установки  молодежи видятся одним из продуктов  социально-политической модернизации, имевшей место еще в советский  период. Таким образом, приверженность идеям демократии сочетается с недоверием действующим политическим институтам, ощущением, что все устроено“как-то неправильно”. Недоверие распространяется не только на действующих политиков (многими из них молодые люди, как и пожилые, недовольны), но и на саму институциональную систему. Существующая система рассматривается молодежью как малоэффективная, не способная удовлетворить запросы молодых россиян. Однако было бы неправильным считать молодых людей эгоцентристами, озабоченными лишь собственным благополучием.

На ранних этапах пост авторитарного развития пост советскому государству “авансом” было оказано  доверие. “Коллективные”стимулы доминировали в политико-культурных ценностях. Однако оказанное доверие не было оправдано: новая политико-институциональная система не стала эффективной. “Лимит” коллективных стимулов оказался исчерпан, а “селективные”стимулы не были реализованы. В отличие от пожилых людей, политическая культура молодежи не обладает устойчивыми нормами лояльности и доверия, унаследованными от прошлого. Отсюда - низкая лояльность существующей политико-институциональной системе. В этом видится одно из проявлений культурной рациональности. В целом молодые люди более политически пассивны. Можно выделить две условные категории молодых людей: к одной из них относятся те, кого можно признать политически пассивными. Если эта категория и участвует, то предпочитает конвенциональные формы политического участия (голосование). Неконвенциональные виды политической активности оказываются практически неприемлемыми. Другая категория включает тех, кто склонен к активному политическому участию. Зачастую эта категория в большей мере склонна к неконвенциональным действиям, считая, что они могут быть вполне эффективными. Правда, такие респонденты оказались в меньшинстве. Протестные формы участия не обязательно привлекают антилиберально мыслящих респондентов: в протестах участвуют также и те, кто разделяет демократические ценности. Думается, аполитичность и неконвенциональное поведение являются следствием низкой лояльности, характерной для политической молодежи. Неэффективность системы снижает желание молодежи поддержать ее“конвенциональными”способами, т. е. голосуя на выборах. Низкий уровень доверия к существующим политическим институтам подталкивает к неконвенциональным формам деятельности. В демократическом государстве электоральная активность не может напрямую вознаграждаться“селективными”стимулами. Член либерального общества голосует потому, что ощущает ценность демократии, понимая, что массовая электоральная пассивность может привести к краху системы. Но при этом рационально мыслящий индивид осознает, что именно демократическое политическое устройство наилучшим образом способствует достижению его вполне материальных устремлений'.

 Список использованной литературы:

Бабанов В. Г. , Матюнина Е. В. , Семенов В. М. Межнациональные противоречия и конфликты в России. // Социально-политический журнал. 1994. №8. с. 38-45. Березовский Н. Не за державу обидно. За нас. // Общая газета. 2001. 11-17 января.

Бондарев В. С. Кто есть кто и почему. Политическая элита  России в портретах. М. , 1995. 260 с. 
 
    Бурлацкий Ф. М. Глоток свободы: в 2-х томах. М. , 1997.

Бутенко А. П. От коммунистического  тоталитаризма к формированию открытого  общества в России (политические и  правовые проблемы). М. , 1997. 47 с. Бутенко  А. П. Тоталитаризм в России и пути его преодоления. // Социально-политический журнал. 1994. №9. с. 12. 
 
    Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М. , 1997. 367 с.

Голосов Г. В. Поведение избирателей  в России: теоретические перспективы  и результаты региональных выборов. // Полис. 1997. с. 39-48. 
 
    Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. М. , 1991. 236 с.

Здравомыслова О. Почему россияне …………. // Общая газета. 2001. 11-17 января. ИвановА. С кем ты, пролетариат? // Штурмовик. 1996. 17

Ильин М. В. , Мелешкина Е. Ю. Выборы 1999-2000 гг. в России: трансформация  электорального поведения и властных отношений. // Полiтична думка. 2000. №2. с. 10-14. 
 
    Ильин В. В. Политология. М. , 1999. 
    Ирохин Ю. В. Политология. М. , 1996. 462 с.

Колосов В. А. , Туровский Н. Г. Электоральная карта современной России. // Полис. 1996. №4. с. 28-37. 
 
    Конституция РФ. М. , 1994. 
    Ленин В. И. Полн. собр. соч. т. 2. с. 106-107

Малютин С. К. Электоральные  предпочтения россиян // Общественные науки и современность. 1998. №1. с. 19-31

Михамедьяровва Л. Чужие здесь скоро перестанут ходить // Общая газета. 2002. 16-22 мая 
 
    Нацистские игры. М. ,2001. 32с. 
    Незнанский Ф. Кровавая пасха. 1999. 420с.

Подберезкин А. И. Русский  путь: Сделай шаг! М. , 1998. 320с.

Политический процесс: основные аспекты и способы анализа / Под. ред. Е. Ю. Мелешкиной. М. , 2001. 367с.

Политология на российском фоне / Под. ред. В. В. Рябова. М. , 1993. 480с. Политология  в вопросах и ответах / Под. ред. Ю. Г. Волкова. М... 1999. с. 347-390.

Петухов В. Политическое участие  россиян: характер, формы, основные тенденции // Власть. 1999. №1. с. 49 
 
    Радугин А. А. Политология. Курс лекций. М. , 1997. 240 с.

Радаев В. О некоторых чертах поведения российских предпринимателей // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4. с. 31-47.

29... Растов Ю. Е. Пртестные поведения в регионе // Социологические исследования. 1996. №6. с. 39-46

30... Россия перед выборами. Материалы сессии Академии политических  наук / Под. ред. С. В. Рогачева. М. 1999.

31... Рукявитников В. , Халман Л. , Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М. , 1998. с. 180-182.