Констатация вынужденно компромиссного характера  многих ФПГ, разумеется, не отвергает  возможности создания четко структурированных  холдинговых структур, объективно предпочтительных как форма организации производства во многих отраслях. Вместе с тем установка на объединение отраслевых субхолдингов в холдинговую структуру не должна быть универсальной: определенные достоинства сохраняет и квазиинтеграция в рамках ФПГ.

     В формировании интегрированных корпоративных  структур в обозримой перспективе не может возрастать роль государства. Это – оборотная сторона проблематичности становления холдингов посредством скупки акций на открытом рынке или добровольного перехода предприятий в статус дочерних компаний. В регулировании экономической интеграции возрастает значение использования задолженности предприятий перед бюджетом, передачи государственных пакетов акций в доверительное управление, выдача через Банк развития связанных кредитов. При этом на фоне очевидного усиления соответствующей активности субъектов Федерации пассивность федеральных инстанций чревата нарастанием угрозы экономического сепаратизма.

     Что касается госрегулирования экономической  интеграции в конкретных отраслях, то здесь необходимо применение дифференцированного  подхода, который фактически уже практиковался в ходе экономических преобразований в российской экономике (как известно, существенные особенности имела приватизация в топливно-энергетическом комплексе:  ей предшествовала инициатива государства по формированию вертикальных интегрированных структур). Основанием для дифференциации государственного регулирования могут быть особенности товарных рынков, стадий жизненного цикла отдельных отраслей.

     Финансовый  кризис обострил дефицит ресурсов для  развития. Многие из банков, являющихся ядрами ФПГ; оказались, стоит еще раз подчеркнуть, в труднейшем положении. Распродажа активов этими банками, разумеется,  приведет к изменению экономического ландшафта, однако, как уже отмечалось, большая часть групп, скорее всего, сохранится, поскольку опирается на экономически оправданные технологические и кредитные связи. То, как будут действовать эти группы дальше, во многом зависит от государственной экономической политики. Она должна учитывать, что по своей сути ФПГ, образно говоря,  - экономические стайеры, а не спринтеры. В этой связи существует объективная дилемма: или удастся создать условия для решения группами стратегических задач, или ведущим направлением их деятельности станет развертывание «теневого оборота». В данном контексте предстоит преодолеть упрощенные трактовки долговременных интересов отдельных групп российского бизнеса. Нередко, к примеру, все сводится к противопоставлению интересов сырьевиков и ВПК. Между тем на практике тот же «Газпром» выступает для  ряда оборонных предприятий крупным и, что особенно важно, перспективным заказчиком высокотехнологичной продукции.

     Очень многое в судьбе российских реформ зависит от сегодняшней их ориентации на те или иные модели рыночной экономики. После крупных потерь, понесенных банками в период мирового кризиса, многим кажется, что выполнение банковскими структурами роли субъектов корпоративного контроля, компенсирующих слабость других механизмов принуждения менеджеров к высокоэффективным действиям, в российских условиях исключается. Такая трактовка ситуации недооценивает контролирующие возможности банка даже при его  относительно небольшой доле в акционерном капитале корпорации. Пример Японии показывает: они велики и в условиях, когда банку запрещено иметь превышающий 5% пакет акций промышленной компании.

     На  пессимистической трактовке перспектив развития отечественных ФПГ существенно  сказывается оценка предшествующих действий российских банков в кредитной  сфере: считается, что кредиты шли  преимущественно в плохо работавшие компании и использовались отнюдь не для расширения выпуска продукции (и уж тем более не на инвестиции). На этом основании формирование в России системы корпоративного финансирования и контроля, ориентированной на рынок ценных бумаг, рассматривается как оправданное, нежели финансовой системы, в которой инвестиционные решения нефинансовых компаний контролируются банками. Однако отмечавшийся выше реальный рост  производства на крупнейших предприятиях официальных российских ФПГ и масштабы привлечения этими предприятиями заемных средств, среди которых преобладают банковские кредиты, свидетельствуют о кредитовании банками компаний, наращивающих выпуск продукции.

     Мировой финансовый кризис привел к падению  активности российского фондового  рынка, еще более глубокому, чем  активности банков. По одной этой причине нет оснований рассматривать данный кризис как фактор разворота российской экономики в сторону  американской модели, во многом опирающейся на фондовый рынок. Более естественным представляется смещение от германской модели, в которой высока доля прямого участия отдельных банков в капитале крупных промышленных компаний, к японской, сочетающей банковское участие с перекрестным владением акциями (можно ставить и вопрос о смещении к корейской модификации японской модели).

     Кризис, выразившийся и в отказе государства от части своих внутренних обязательств, подтвердил следующее: при всей важности правовых механизмов корпоративного управления в российских условиях не следует возлагать на них главные надежды. Для нас актуально использование механизмов, ориентированных преимущественно на экономическое принуждение менеджеров. И с этой точки зрения японская модель сотрудничества банков и промышленных компаний в рамках ФПГ представляется более функциональной в сравнении с американской моделью корпоративного управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     На  основе всего вышеизложенного можно  заключить, что формирование и развитие крупных интегрированных корпоративных  структур – важнейший объект становящейся государственной промышленной политики России. Деятельность подобных структур послужила ощутимым фактором преодоления последствий мирового кризиса, определенного улучшения финансового состояния промышленности, наращивания объемов производства и стабилизации инвестиций. В то же время предстоит резко повысить качество корпоративного управления – прежде всего с точки зрения эффективности взаимодействия собственников (акционеров) и менеджеров. В этой связи необходимо в первую очередь улучшить взаимодействие государства как собственника и управленческого корпуса корпораций.

     Если скоро, как свидетельствует мировая практика, ФПГ могут и должны стать важным инструментом подъема экономики, роль государства не должна ограничиваться принятием необходимых решений. Оно обязано не только само неукоснительно выполнять эти решения, но и создавать и постоянно поддерживать необходимые условия для успешной деятельности ФПГ. В первую очередь важно в полной мере использовать механизм Бюджета развития, наполнить его реальными финансовыми ресурсами. Минэкономики России призвано стать тем госорганом, который бы не просто контролировал деятельность групп, но и в полном смысле координировал ее. А для этого надлежит  наделить данное министерство дополнительными полномочиями и, главное, - финансовыми ресурсами. Необходимо, чтобы положения Налогового кодекса РФ, относящиеся к предоставлению инвестиционного налогового кредита, всецело распространялась и на ФПГ. Последние не должны быть пасынками и для Мингосимущества России, которое обязано более оперативно решать вопросы передачи в доверительное управление государственных акций участников  ФПГ.

     Необходимо, по-видимому, пересмотреть Закон о  ФПГ, сделав его в большей степени законом прямого действия, особенно в части государственной поддержки ФПГ.

     В результате проделанной работы можно  сделать вывод, что целесообразность объединения конструкторских бюро и финальных заводов не вызывает сомнения. В условиях глубокой приватизации, государственные органы должны находить компромиссы в отношении институциональной структуры формируемых интегрированных компаний. Помимо классических методов формирования холдингов путем концентрации пакетов акций или иных прав по управлению предприятиями, помимо методов слияния и поглощения (сложно и редко реализуемых в современной российской экономике) могут быть использованы механизмы концентрации основных профильных активов в создаваемой объединенной компании. С учетом особенностей взаимодействия менеджеров различных предприятий и позиций региональных властей в ряде случаев целесообразно формировать объединенные структуры постепенно, с минимумом участников, с процессом объединения и выполнения программ санации предприятий.

     Авиационная промышленность - первая из высокотехнологичных  отраслей, применительно к которым  стала реализовываться идея создания вертикально интегрированных структур, охватывающих производство комплектующих вплоть до второго-третьего уровня кооперации. Возможность создания и избранная форма такой структуры (федеральное государственное унитарное предприятие «ВПК МАПО») обуславливались:

1. наличием находящихся в госсобственности контрольных пакетов акций части предприятий, связанных с производством военной техники, или статусом государственных унитарных предприятий;
2. многократным параллелизмом разработчиков и производителей комплектующих, в результате чего значительная часть предприятий вплоть до второго-третьего уровня кооперации работали преимущественно на одного производителя финальной продукции;
3. прогнозом крупных экспортных заказов на конечную продукцию комплекса, которые должны были стать определяющими для экономической жизни предприятий в вертикальной интеграции.

     Невыполнение  последнего из указанных условий  привело к формализации отношений  в вертикальной структуре, не улучшив, а напротив, усложнив положение предприятий  компании, ограничив их инвестиционную привлекательность и определив организацию стратегических партнерств по непрофильной продукции. В настоящее время комплекс активно перестраивается, избавляясь от явно лишних в жестко интегрированной структуре предприятий и ориентируясь, прежде  всего на создание эффективной структуры в составе базового конструкторского бюро (КБ) и финальных производств. Улучшается координация работ КБ и серийных заводов в рамках крупных экспортных контрактов. Постепенно созревают предпосылки для проведения реструктуризационных мероприятий на отдельных предприятиях.

     Практика  создания интегрированных структур в авиапромышленности имеет много  общего с аналогичными процессами в  других отраслях. Представляется, что  анализ как позитивного, так и  негативного опыта может помочь инициаторам объединений действовать более осмотрительно  и рационально.

     Материал  данной работы, содержащий сведения  о практических аспектах формирования и развития отечественных ФПГ, а  также существенные теоретические  вопросы, дает основание сказать, что  поставленная цель достигнута. 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анализ  роли интегрированных структур на российских товарных рынках. Ред. Авдашева. - М.: БЭА, 2000.
2. Витебский В.Я., Дементьев В.Е., Цветков В.А. ФПГ России: полученные результаты и перспективы развития //Межотраслевая информационная служба (научно-методический журнал) - №1 (118). - Москва, 2002.
3. Войтенко А.  Состояние и перспективы официальных ФПГ  в России. // РЭШ, 1999, № 11-12, с.22-29.
4. Воронова Е.  К проблеме госстимулирования инвестиционной активности российских корпоративных структур. // РЭШ, 1999, № 9-10, с. 94-95.
5. Данилин В.И. Система моделей выбора финансовой стратегии корпорации /В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий /Тезисы докл. и сооб. 1-го Всерос. симпозиума /Под ред. Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000.
6. Ленский Е.В. Корпоративный бизнес. - Минск: Армита, 2001.
7. Ленский Е. В. Транснационализация капитала. - Минск: Армита, 2001.
8. Ленский Е.В., Сосковец О.Н., Цветков В.А. Государственная промышленная политика как фактор модернизации промышленной структуры страны//Промышленная политика в Российской Федерации, 2000, №10.
9. Ленский Е.В., Цветков В.А. Корпоративные структуры в современном мире - М.: "Канвас", 2000.
10. Иванченко В.  Государство и корпорации. // Экономист-2000, 2000, № 1, с. 68-75.
11. Клейнер Г.  Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы Экономики, 1999, № 8, с. 64.
12. Пономаренко А.  Как усилить Госстимулирование участия финансовых структур в деятельности промышленных корпораций. //Финансы, 1999, № 4, с. 110-112.
13. Пучкова С.И., Новодворский В.Д. Консолидированная отчетность: Учебное пособие/ Под ред. Н.П.Кодракова. – М.: ФБК-ПРЕСС, 1999. – 224с.
14. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен.// Проблемы прогнозирования №2, 2002.
15. Развитие корпоративных форм управления в России. // РЭШ, 2000, № 2, с. 29-44.
16. Родыгин А.  Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. // Вопросы Экономики, 1999, № 8, с. 80.
17. Садков В.Г., Гринкевич Л.Г.  Стимулировать формирование ФПГ. // Финансы, 1999, № 1, с. 12-15.
18. Сажена М.А., Амбразевич Т.Е.  ФПГ как фактор повышения инвестиций и активности Российской экономики. // Финансы, 2000, № 1, с. 25.
19. Смулов А.М. Проблемы взаимодействия промышленных предприятий и банков. - М.: Финансы и статистика, 2002.
20. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы в современном мире //Промышленная политика в Российской Федерации, 2002, №4.
21. Цветков В.А. Процесс принятия инвестиционных решений в ФПГ. Материалы II Чаяновских чтений "Экономика России: Теория и современность", Москва, 27 марта 2002. /Под ред. проф. Н.И. Архиповой. - М.: РГГУ, 2002.
22. Цветков В.А. Управление инвестиционными проектами в рамках ФПГ. Материалы II Чаяновских чтений "Экономика России: Теория и современность", Москва, 27 марта 2002. /Под ред. проф. Н.И. Архиповой. - М.: РГГУ, 2002.
23. Цветков В.А. Основные направления повышения устойчивости и эффективности деятельности финансово-промышленных групп //Промышленная политика в Российской Федерации, 2002, №7.
24. Цветков В.А. Консолидированное налогообложение в рамках ФПГ //Промышленная политика в Российской Федерации, 2002, №9.
25. Цветков В.А. Количественные и качественные показатели динамики создания финансово- промышленных групп, внесенных в Государственный Реестр Российской Федерации //Экономический журнал, 2002.
26. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: анализ деятельности и информационная политика - М.: Деп. в ВИНИТИ №1590-В2002 от 19.09.2002.
27. Цветков В.А. Система показателей оценки участия организации в корпоративной структуре. - М.: Деп. в ВИНИТИ №1597-В2002 от 20.09.2002.
28. Чекмарева Е.  Банки в ФПГ: настоящее и перспектива. // Финансы, 1999, № 7, с. 20-28.
29. Якутин Ю.  Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисного инвестиционного потенциала. // РЭШ, 1999, № 5-6, с. 93-95.