Следует учитывать также, что технологический  фактор и фактор экономии на транзакционных издержках при интеграции предприятий действительны преимущественно в случае вертикальной интеграции. Но как раз такие случаи при создании ФПГ почти не встречаются (если не считать концерны типа «ЛУКойл», формально не зарегистрированные маркой ФПГ). Горизонтальная (отраслевая) интеграция свидетельствует, прежде всего, о монопольном поведении (или устремлении) ее участников. Большинство же ФПГ пытаются и, видимо, будут пытаться создавать исключительно диверсифицированные образования, объединяющие ряд мощных, но малосвязанных предприятий.

     Просматриваются и попытки предотвратить контроль внешних акционеров путем более  жесткой иерархической организации  в рамках уже имеющихся ассоциаций и концернов под видом ФПГ. Предприятия-участники таких ФПГ имеют собственные отраслевые банки и не намерены тесно взаимодействовать с чужими финансовыми структурами, чтобы не попасть под их контроль. Приватизация здесь также носит замкнутый характер. Эти меры не только препятствуют развитию конкурентных отношений, переливам капиталов с целью более рационального размещения последнего, но и консервируют старую структуру производства отрасли, мешает структурной перестройке в экономике в целом.

     В настоящее время, по оценкам Минэкономики РФ, отмечаются следующие трудности  в функционировании ФПГ:

- не  решена проблема консолидации  собственности в центральной  компании (внесение в уставный  капитал центральной компании, как  правило, незначительной доли активов участников ФПГ ведет к формированию лоббирующих ассоциаций, а не к концентрации финансового и промышленного капиталов);

- минимальный  интерес банков к реализации  инвестиционных проектов в ФПГ; 

- противоречие  между завышенной (при создании) оценкой возможностей ФПГ и  реальными трудностями функционирования.

     В целом, по имеющимся оценкам, в перспективе  возможно появление 10-20 особо мощных универсальных финансово-промышленных групп, 100-150 крупных групп, сопоставимых по размерам с зарубежными аналогами и обеспечивающих более 50% промышленного производства. Проблема, тем не менее, заключается не в наращивании количественных показателей. В самом широком плане речь идет сегодня о глобальных путях развития организационно-управленческой структуры российской экономики. Хотя наиболее вероятен некий традиционно промежуточный вариант, выделим два полярных:

- либо  это будут действительно эффективные объединения различных типов хозяйственных единиц, которые:

а) созданы  добровольно или на основе слияний  и поглощений,

б) основаны на действительно эффективном управлении своей собственностью (пакетами акций),

в) ориентированы  на минимизацию издержек и максимизацию дохода на основе собственной совокупной деятельности в условиях цивилизованного рынка;

- либо  в ближайшие несколько лет  в России будут сформированы  несколько десятков гигантских  конгломератов и отраслевых монополий,  ориентированных на особые отношения с государством и функционирующих за счет этого. Последнее может означать и реанимацию в новых условиях специфической модели централизованного управления экономикой.

ГЛАВА II. Эффективность ФПГ и перспективы их развития.

2.1. Особенности оценки эффективности ФПГ.

     Слабое  место многих проектов ФПГ – дефицит  внимания к их специфике как объектов оценки эффективности (отсюда искажение  эффекта группировки предприятий, смещение ориентиров при обосновании  закладываемы в проект интеграционных мер и при сопоставлении вариантов этих мер). Эта специфика сопряжена со следующими двумя обстоятельствами. Во-первых, большинство участников создаваемых ФПГ – это действующие предприятия  и организации. Оценка эффективности ФПГ имеет в этой связи два аспекта:

а) изменение результативности использования  наличных производственных мощностей, потенциала научно-исследовательских  и опытно-конструкторских организаций, связанное с их нахождением в  единой финансово-промышленной структуре;

б) новые возможности для реальных инвестиций, возникающие в результате формирования ФПГ.

     Во-вторых, в обычных инвестиционных проектах системная (синергетическая) составляющая эффективности не играет самостоятельной  роли, хотя и учитывается в оценках  эффективности. «Синергия» – преимущество, появляющееся при удачном комбинировании направлений деятельности, когда эффект от совокупности ее направлений превышает сумму эффектов от каждого направления в отдельности. В проектах создания ФПГ синергетическая составляющая становится  оценкой эффективности экономической интеграции.

     Анализ  эффективности опирается на сопоставление  двух сценариев. Первый – развитие участников ФПГ при их полной самостоятельности. Второй – их развитие в рамках ФПГ. Сценарии могут сопоставляться по разным показателям, а в качестве итога оценки интеграционного (синергетического) эффекта выступает соответствующая разновидность значений выбранного показателя. Чистый приведенный доход – традиционный показатель для оценки экономической эффективности, и его приращение в результате создания ФПГ – одна из возможных оценок интеграционного эффекта (19, с.76).

     Важно, однако, иметь в виду: традиционные показатели экономической эффективности  не вполне адекватны сущности финансово-промышленной группы, ориентированной на обеспечение своей долгосрочной жизнеспособности. Тем не менее, на практике такого рода показатели широко применяются при анализе эффективности групп, в том числе, видимо, потому, что в значительной мере отвечают оценке ФПГ со стороны внешних инвесторов.

     Особый  интерес вызывает влияние интеграции в ФПГ на результативность инвестиционных проектов. Оно может оцениваться по изменению таких показателей, как срок окупаемости инвестиций, внутренняя норма их доходности или приведенные поступления на единицу инвестиций. Речь идет о сопоставлении значений приведенных показателей при реализации инвестиционного проекта (инвестиционной программы) в рамках ФПГ и без объединения в нее.

     Ориентация  на прибыль в деятельности крупных  хозяйственных структур может трансформироваться в ориентацию на завоевание значительной доли рынка и удержание такой рыночной позиции. С этой точки зрения эффект интеграции выражается в приращении устойчиво контролируемой группой доли рынка по сравнению с суммой долей самостоятельно действующих партнеров по ФПГ.

     Напряженная ситуация с государственным бюджетом вызывает повышенное внимание к бюджетной  эффективности групп. Бюджетная  эффективность интеграции трактуется как приращение приведенных поступлений  в бюджет (федеральный, субфедеральный, местный) от участников ФПГ при объединении их в группу (как разность между поступлениями в бюджет в случае такой интеграции и при ее отсутствии). Бюджетная эффективность мер государственной поддержки ФПГ характеризуется изменением поступлений в бюджет вследствие предоставления такой поддержки. Интеграционная составляющая бюджетной эффективности стимулирования – соотношение между результатами поддержки при оказании ее финансово-промышленной группе и при предоставлении сопоставимой поддержки входящим в нее предприятиям, если они действуют самостоятельно.

     Эффективность рассматриваемого рода постепенно становится одним из ведущих ориентиров анализа  проектов ФПГ в государственных  инстанциях, однако, она – лишь один из видов оценки последствий интеграции с народнохозяйственных позиций. Анализ народнохозяйственной эффективности ФПГ требует предварительного рассмотрения обстоятельств, определяющих различия двух вышеотмеченных сценариев. Перечень этих обстоятельств, выступающих факторами эффективности ФПГ, таков:

1. Ускорение оборачиваемости средств, уменьшающее потребность в кредитах для пополнения оборотных средств и обеспечивающее экономию на выплачиваемых процентах.
2. Преодоление внутренних кризисов сбыта (по технологической цепочке), достигаемое на базе использования трансфертных цен, векселей, товарных кредитов и т.п. инструментов.
3. Наращивание прибыли в связи с увеличением объемов производства при сдерживании роста цен на конечную продукцию группы (этот фактор активно задействует, например, ФПГ «Нижегородские автомобили»).
4. Оптимизация инвестиционной программы, состоящая, прежде всего в последовательной концентрации ресурсов на приоритетных проектах и в расстановке приоритетов с учетом потребности в укреплении инвестиционного потенциала. При этом сначала реализуются менее капиталоемкие, но быстроокупаемые проекты, и полученные средства позволяют приступить к проектам более капиталоемким и длительным; консолидация инвестиционных возможностей позволяет скорее приступить к крупным проектам и снижает потребность в привлеченных средствах. Ускорение реализации инвестиционных проектов при концентрации средств обеспечивает повышение отдачи от инвестиций. Чем быстрее вводятся мощности, тем скорее они начинают давать отдачу.
5. Углубление производственной  кооперации и специализации, обеспечивающее реализацию эффекта роста масштаба производства и помогающее уйти от проблемы создания новых мощностей при недогрузке аналогичных мощностей у партнера (тем самым существенно экономятся инвестиционные ресурсы).
6. Оптимизация товарно-финансовых потоков (например, по схеме с применением давальческого сырья) и ослабление налоговой нагрузки (так, использование трансфертных цен позволяет сметить НДС на конечную продукцию ФПГ), улучшение финансовые расчетов в рамках договоров о совместно деятельности.
7. Использование части эффекта интеграции для финансирования инвестиций, снижающее потребность в привлечении средств и уменьшающее расходы на обслуживание кредитов.
8. Привлечение средств под ценные бумаги ФПГ, более надежные по сравнению с ценными бумагами отдельных участников группы (так, выпуск жилищных облигаций в Рязани намечался именно под эгидой ФПГ).
9. Предоставление государственной поддержки «под ФПГ» (налоговые каникулы, участие в федеральных целевых программах, и т.п.).

     Разработка  проектов ФПГ должна, разумеется, сопрягаться с выявлением, прежде всего факторов эффективности, актуальных для данных конкретных групп. В соответствии с этими факторами надлежит уточнять механизмы взаимодействия партнеров.

2.2. Перспективы развития  ФПГ.

     ФПГ, созданные на основе крупных банков, после мирового финансового кризиса претерпели ощутимые изменения: несомненны определенная ревизия амбиций конкретных банков, сосредоточение их активности на более узком круге направлений в реальном секторе экономики. Однако смена собственника банковских активов (перераспределение их из ОНЭКСИМБанка в «Росбанк», из «Автобанка» в «Страховое акционерное общество «Россия», и т.п.) еще не означает развала соответствующих ФПГ; продажа этих активов выступает маневром по сохранению групп, пусть и с определенной сменой их «вывесок». Главное же состоит в том, что кризис побудил некоторые группы к переосмыслению возможностей самостоятельного наращивания инвестиционного потенциала, к активизации поисков стратегических инвесторов.

     Оценка  перемен в ФПГ как «перехода  от развития к выживанию» оправдана лишь применительно к тем случаям, когда в структуре собственности стратегических инвесторов замещают портфельные. Между тем кризис ознаменовался резким снижением активности портфельных инвесторов, что проявилось в ситуации на российском фондовом рынке. На этом фоне заметно усиление озабоченности структурой российской промышленности со стороны государства и крупнейших монополий с его участием.

     Симптоматичны в этом смысле, с одной стороны, идея создания мощного Банка развития (хотя ее реализация явно затянулась), с другой, - структурообразующие усилия РАО «Газпром», результатом которых вовсе не будет распад прежних интеграционных связей (наоборот, экспансия «Газпрома», направленная на создание холдинга «Газметалл», может усилить связи между Оскольским электрометаллургическим комбинатом и поставщиками железорудного сырья). Понятно, впрочем, что ведущим российским компаниям придется проявлять повышенную осторожность в крупных приобретениях (учитывая фактор противодействия этому и региональных элит, и госсобственника, озабоченного мобилизацией ресурсов).

     В связи с вопросом о перспективах развития ФПГ стоит оценить выдвигаемые  в последнее время предложение  о тотальном их преобразовании в  холдинги. Вряд ли эта идея конструктивна, и вот почему. С одной стороны, структура собственности многих ведущих участников ФПГ еще не стабилизировалась, и ожидать расходования ими значительных средств на скупку пакетов акций не приходится. С другой стороны, ведущие предприятия групп привлекли внимание портфельных инвесторов и инвестиционных компаний. Эти акционеры заинтересованы в открытом соперничестве претендентов за контроль, чтобы подороже расстаться с имеющимися акциями, и сопротивляются закрытой консолидации акционерного контроля, которая ведет к резкому снижению цены акций (поскольку теряется интерес со стороны других стратегических инвесторов). Портфельные инвесторы – один из резервов инсайдеров для сопротивления недружественным захватам, а практикуемая структура ФПГ может трактоваться как средство дружественной интеграции.