Особенности определения среднего класса в РФ

ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДНЕГО КЛАССА В РФ.

Содержание: 

Введение……………………………………………………………………..3

Глава 1. Теоретические аспекты  формирования среднего класса….5

• Эволюция среднего класса…………………………………………..5
• Трактовка классов М. Вебером…………………………………….11

Глава 2. Проблемы среднего класса……………………………………1

2.1 Средний класс  и его признаки………………………………………13

2.2 Два основных подхода к проблемам среднего класса…………….18

Глава 3. Оценки масштаба среднего класса на основе признаков…21

3.1 Оценка масштабов  среднего класса на основе  данных ИСЭПН (Институт социально-экономических проблем народонаселения)…..21

3.2 Оценка масштабов  среднего класса на основе  данных RLMS (Russia Longitudinal Monitoring Survey)………………………………………...26

3.3 Оценка масштабов  среднего класса на основе  данных ВЦИОМ (Всероссийский центр  изучения общественного мнения)……………30

Заключение  ……………………………………………………………….33

Список  используемой литературы…………………………………….35

Приложение  

Введение

   Многие  ученые утверждают, что без среднего класса нельзя выйти из экономического кризиса. Проблема формирования среднего класса связана с проблемой восстановления социальной стратификации нашего общества. Средний класс — основа стабильности высокоразвитых стран. Потребительские запросы среднеобеспеченных слоев населения во многом определяют развитие экономики.

   Средний класс — основной хранитель общественных отношений, носитель господствующей идеологии, всей системы ценностей. Представляя собой как бы экономическую и социально-политическую медиану общества, средний класс стратегически нацелен на сохранение сложившегося статус- кво и поэтому служит основой общественного и политического консенсуса.

   Это одна из самых актуальных тем в  последние десятилетия.Под влиянием НТП образуется так называемый «средний класс» — за счет высококвалифицированных, подготовленных людей, выполняющих интеллектуальные по своему содержанию функции («белые воротнички»). Это ИТР, научный, управленческий персонал. К ним примыкают рабочие высокой квалификации, подавляющая часть фермеров, работники сферы услуг. Однако уникальность профессиональных задач еще не охватывает всех задач включения в средний класс. Основанием для выделения данной группы в отдельный общественный класс служит уровень дохода и экономического достатка. К этому можно добавить образ жизни, характер защиты своих интересов и роль в общественном развитии вообще.

   Цель  курсовой работы - на основе изученных  литературных источников рассмотреть  вопросы становления среднего класса и решить следующие задачи:

• раскрыть понятие среднего класса и представить анализ его основных характеристик;
• выявить проблемы становления среднего класса;
• проанализировать оценки масштабов среднего класса.

   Первая  глава моей работы называется «Теоретические аспекты формирования среднего класса». В ней я буду рассматривать  эволюцию и происхождение понятия  среднего класса. Вторая глава моей работы называется «Проблемы среднего класса». Здесь мы рассмотрим признаки среднего класса и два основных подхода к проблемам среднего класса.   В третье главе под названием «Оценки масштаба среднего класса на основе признаков» приведены результаты некоторых исследований по данной теме.

   Объект  работы – проблемы становления и  развитие среднего класса в России. Предмет работы – российский средний  класс.  

Глава 1.Теоретические  аспекты формирования среднего класса

• Эволюция среднего класса

   Особую, стабилизирующую социальную и политическую обстановку в обществе роль играет средний класс. В индустриально  развитых странах он составляет большинство  населения — от 60 до 80%. К среднему классу принято относить врачей, преподавателей и учителей, инженерно-техническую интеллигенцию (включая всех служащих), среднюю и мелкую буржуазию (предпринимателей), высококвалифицированных рабочих, руководителей (менеджеров). В российском обществе, считающимся переходным, а потому нестабильным, доля среднего класса не очень высока и составляет по разным оценкам от 12 до 25%. По мере развития промышленности и подъема экономики нашей страны удельный вес среднего класса будет возрастать.

   Средний класс — уникальное явление в  мировой истории. Скажем так: его  не было на протяжении всей истории человечества. Он появился лишь в XX веке. В обществе он выполняет специфическую функцию. Средний класс — стабилизатор общества. Чем больше он, тем меньше вероятность того, что общество будут сотрясать революции, межнациональные конфликты, социальные катаклизмы. Средний класс разводит два противоположных полюса, бедных и богатых, и не дает им столкнуться. Чем меньше средний класс, тем ближе к друг другу полярные точки стратификации, тем вероятнее их столкновение. И наоборот.

   Первые упоминания о существовании среднего класса в Советском Союзе относятся ко времени перестройки, когда считалось, что он может выступить опорой демократических преобразований и демократизации политического устройства. По мнению А. Кустырева, средний класс — это хребет советского общества*. В вопросе о размерах, составе и показателях среднего класса у отечественных специалистов не было единого взгляда. Высказывались самые разные точки зрения. Так, Е. Стариков в качестве индикатора использовал уровень дохода, благоустроенное жилище, легковой автомобиль и полный набор домашней бытовой техники**. Таких людей в СССР в 1989 г. насчитывалось 13,2% от всего населения. По мнению А. Зайченко, к числу обеспеченных людей, советскому эквиваленту американского «среднего класса», можно отнести всех, кто имеет личные автомашины, т.е. 11,2% всех семей***. По оценке Н. Наумовой, средний класс составлял 20—30% населения****. Существуют и другие точки зрения. Если до осеннего (1998 г.) кризиса к нему принадлежало до 25% трудоспособного населения, то ныне к его составу могут быть причислены не менее 15—18% россиян (1,0— 1,5% представителей верхнего и 14—16%— среднего слоя среднего класса). В абсолютных цифрах — это не менее 12—15 миллионов взрослого населения.

   С точки зрения марксизма, любое общество, основанное на господстве частной собственности, состоит из классов — «больших групп людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают».  Одни классы благодаря своему экономическому положению могут присваивать труд других классов.

   Капиталистическое общество делится на два основных антагонистических класса: класс  собственников — буржуазию и  класс наемных рабочих — пролетариат. Все другие группы (землевладельцы, ремесленники, крестьяне, интеллигенция, служащие и т.д.) так или иначе примыкают к основным классам. Класс, владеющий средствами производства, является и политически господствующим, руководит государством. Интересы основных классов несовместимы, антагонистичны. Осознание своего положения в обществе приводит к формированию у рабочих классового сознания и к развитию классовой борьбы, высшей формой которой является борьба за государственную власть — борьба политическая. Последняя в ходе обострения противоречий капитализма и роста классовой борьбы трудящихся завершается социалистической революцией, в результате которой рабочий класс устанавливает свое политическое господство и использует его для строительства бесклассового самоуправляющегося общества — коммунизма.

   Согласно  марксизму, классы — главные субъекты политики, а классовая борьба — движущая сила истории в тот ее период, когда общество оказывается расколотым на противоположные, антагонистические классы. Она является важнейшим источником динамики всей политической жизни, в частности, капиталистического общества, а также международных отношений. Поэтому классовый анализ необходим для правильного, научного понимания любых политических институтов и процессов, характерных для классового общества.

   В конце XIX — первой половине XX вв. историческая практика давала известные подтверждения марксистской концепции политической роли классов. В то время на историческую арену вышли массовые политические партии рабочего класса, в России и некоторых других странах мира под классовыми лозунгами прошли революции, главной движущей силой которых, однако, были скорее руководимые компартиями военные, маргиналы и низшие слои общества в целом, чем рабочий класс.

   По  мере развития капиталистического общества, повышения благосостояния и расширения социальных прав трудящихся и всего населения политическая практика стала все больше расходиться с классовой теорией марксизма. Большинство рабочих не поддержали классовые партии, звавшие к насильственной революционной борьбе против капитала, встали на путь социал-реформизма и социального партнерства или проявляли политическую индифферентность. Эта тенденция сохраняется и по сей день. В Великобритании, например, в последние десятилетия примерно одна треть рабочих на выборах отдает свой голос за партию консерваторов, традиционно являющуюся партией крупного капитала. По результатам эмпирических исследований, в ФРГ лишь 10% населения считают принадлежность к социальному классу в его марксистском понимании важнейшим фактором общественной дифференциации, причем рабочие составляют среди них лишь 5%, чиновники — 3, служащие — 15, предприниматели — 18% .

   В 80— 90-х гг. в странах командного социализма рабочие также не проявили классовой сознательности и не выступили в поддержку социалистического строя и «своей» власти. Более того, в некоторых странах, прежде всего в Польше, организованное рабочее движение выступило основным политическим оппонентом коммунистических режимов и главной силой в борьбе за демократизацию общества и формирование социально ориентированной рыночной экономики.

   Эти и другие подобные факты, ставящие под  сомнение классовую теорию марксизма, получают неоднозначную интерпретацию  среди ученых. Радикальные противники марксизма видят в них доказательство ошибочности марксистской классовой теории или, по меньшей мере, ее явного несоответствия реальностям современного постиндустриального общества. Сторонники же марксизма объясняют отсутствие у широких слоев рабочих классового сознания и включенности в политическую борьбу формированием рабочей аристократии, которой капитал создает благоприятные жизненные условия за счет эксплуатации прежде всего трудящихся других стран (В.И. Ленин); интегрированием рабочего класса богатых стран Запада, кроме его низших слоев и иностранных рабочих, в капиталистическую систему (Г. Маркузе); экономической стабилизацией «позднего капитализма» и созданием достаточно эффективной системы идеологического и политического господства капитала, обеспечивающей массовую политическую лояльность (Ю. Хабермас и другие неомарксисты).

   Современные неомарксисты, считая социально-экономический классовый конфликт основополагающим для современного западного общества, критикуют противников классовой теории за узкий эмпиризм и функционализм, простую констатацию корреляций между объективным социально-экономическим положением и политическим сознанием людей, за игнорирование сложного механизма, опосредующего это взаимодействие. По их мнению, факторами, препятствующими адекватному отражению классового положения в сознании и политической борьбе рабочих и других лиц наемного труда, являются рост их благосостояния и социальной обеспеченности, контролирование капиталом институтов социализации и создание индустрии формирования массового иллюзорного сознания с помощью системы образования, СМИ и т.д.

   Что же касается пассивного восприятия рабочим  классом краха коммунистических режимов в странах Восточной  Европы, то современные сторонники марксистской классовой теории объясняют  это бюрократическим перерождением социализма, формированием нового господствующего эксплуататорского класса — номенклатуры, которая, узурпировав государственную власть, дезориентировала рабочий класс, отказалась от социалистической идеологии и, стремясь превратить свое политическое господство в господство экономическое, ликвидировала социализм как общественную систему.

   Хотя  аргументация этого рода не лишена определенных оснований, в целом  трактовка классов как главных  субъектов политики, а классовой  борьбы как движущей силы истории  в свете современного исторического  опыта и эмпирических исследований выглядит если не ошибочной, то по меньшей мере далеко расходящейся с действительностью. Ни в одной стране мира рабочий класс так и не смог установить свое политическое господство. В развитых странах мира традиционные классовые партии либо изменили свою ориентацию, либо не •пользуются поддержкой сколько-нибудь значительной части населения.

   Это, однако, не означает, что марксистский классовый анализ полностью исчерпал себя. В демократических постиндустриальных странах классовая (в марксистском понимании) принадлежность остается одной, хотя и не главной, социально-экономической детерминантой политики. В странах же с «диким», несоциализированным капитализмом, где произвол частных собственников не имеет жестких государственных ограничений, классовые конфликты могут приобретать большую остроту и выходить на передний план политической жизни. К числу таких государств принадлежит и современная Россия.