Основные функции Базельского комитета

Важно отметить, что предлагаемые усовершенствования в области приближения практики банковского надзора к реальным обстоятельствам деятельности банков не следует понимать как призыв к снятию регламентирующих ограничений, ставящих работу банковского надзора в определенное законодательное поле. Наоборот, изложенные в данной статье предложения ставят своей целью именно усовершенствование нормативного регулирования деятельности банковского надзора. Это позволит, с одной стороны, предоставить банковскому надзору необходимые права, повышающие его эффективность, а с другой - ограничить влияние возможных ошибок в работе надзорных органов.

В целом "основные принципы" исповедуют философию банковского надзора, основанную на содержательной оценке качества и стоимости активов, обязательств и собственных средств (капитала), а также качества корпоративного управления, подкрепленную законодательно закрепленными полномочиями о применении своевременных (не исключая экстренных) мер воздействия к кредитным организациям. Внедрение в систему отечественного банковского надзора комплекса мер, подразумеваемых основными принципами эффективного банковского надзора, приведет к необходимости представлять кредитными организациями более качественную отчетность, сократит возможности совершения кредитными организациями сделок, наносящих ущерб кредиторам. Такой комплекс мер повысит действенность и оперативность вмешательства органов банковского надзора в деятельность кредитной организации для предотвращения угрозы ее финансовому положению, угрозы неплатежеспособности или банкротства.

2. Базель II. «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы»

Структурно Базель II разделен на три части — три компонента.

Первый компонент — самая значительная часть документа — посвящен непосредственно методам расчета кредитного риска и предлагает два подхода к расчету кредитного риска.

Стандартизированный подход основан на взвешивании величины кредитных требований на коэффициент, присваиваемый тому или иному заемщику в зависимости от внешнего кредитного рейтинга, то есть рейтинга, определенного тем или иным международным рейтинговым агентством (Standard & Poor’s и т.п.). Данный метод не содержит принципиально новых моментов в смысле техники расчета риска по сравнению с Базелем I, однако ориентация на внешние рейтинги, как один из наиболее объективных показателей деятельности того или иного банка (предприятия) — это, безусловно, новация.

В рамках стандартизированного подхода Базель II предполагает также более гибкую систему учета обеспечения при расчете кредитного риска. Так называемая «техника смягчения» кредитного риска предполагает не только оценку качества обеспечения, что предусмотрено и требованиями Базеля I, но и возможность корректировки кредитных требований в зависимости от финансового состояния лица, предоставившего соответствующее обеспечение.

Второй подход, являющийся наиболее значимым изменением по сравнению с Базелем I, состоит в принципиальном допуске внутренних рейтингов к определению кредитоспособности заемщиков (подход Internal Rated Based Approach — IRB Approach). С точки зрения измерения кредитного риска подход IRB представляет собой математическую модель, учитывающую четыре фактора: вероятность дефолта контрагента (PD); удельный вес потерь при дефолте контрагента (LGD); абсолютную величину потерь при дефолте (EAD) и остаточный срок кредита или обращения долговой ценной бумаги (M). С применением этих показателей определяются так называемые ожидаемые (EL) и неожидаемые (UL) потери, величина которых включается в расчет достаточности капитала.

Второй компонент Базеля II определяет основные принципы и рекомендации по организации системы управления рисками в кредитных организациях и требования к надзорному процессу. В нем рассмотрены вопросы прозрачности и отчетности перед надзором банков, включая предложения, касающиеся трактовки процентного риска в банковском портфеле, кредитного риска (стресс-тестирование, определение дефолта, остаточный риск и риск концентрации кредитов), операционного риска, а также секьюритизации.

Третий компонент Базеля II — так называемая рыночная дисциплина. Третий компонент дополняет предыдущие два, формулируя комплекс требований к раскрытию информации, которые позволят участникам рынка оценить данные об основных сферах деятельности, величине капитала, подверженности риску, процессах оценки риска и, следовательно, о достаточности капитала организации-заемщика.

2.1. Комментарии к проектам нормативным актов, подготовленных в связи с внедрением Базеля II в России

Рассматриваемые проекты документов направлены на реализацию Базель II в России в рамках упрощенного стандартизованного подхода (УСП), который предполагает применение УСП для расчета кредитного риска и базовый индикативный подход - для операционного риска.

1. Ассоциация региональных банков. Предложения по поводу расчета операционного риска

Как указывают отдельные члены Ассоциации, располагающие значительным объемом активов, методологией Базель II предусматривается, что кредитным организациям представляется возможность рассчитывать операционный риск на основе применения собственных внутренних математических моделей операционного риска, разработанных также с учетом требований Базель II обязательных элементов таких моделей (продвинутый подход – АМА). Недопустимость данного подхода в российских условиях вызывает их обеспокоенность.

Считаем, что предлагаемый в проекте Положения порядок расчета размера операционного риска, основанный на самом простом методе расчета резервирования капитала под операционные риски – подход на основе базового индикатора …не может быть использован в системе управления операционными рисками в банках.

По мнению указанных организаций планы органов банковского надзора по внедрению усовершенствованных подходов, основанных на внутрибанковских методах оценки рисков, должны быть реалистичны и учитывать наличие (отсутствие) необходимых условий, включая, в первую очередь:

- адекватные и достаточные системы кредитной информации;

- развитую внутрибанковскую культуру управления рисками;

- наличие достаточных ресурсов у кредитных организаций и у органов банковского надзора.

Внедрение усовершенствованных подходов сопряжено с существенными затратами как в технологической сфере (модернизация информационного, программного обеспечения), так и в кадровой сфере (привлечение специалистов в области финансовой математики, статистического анализа). Так, по оценкам международных консультационных, аудиторских компаний (PriceWaterHouseCooper’s, Oliver Wyman Group), затраты кредитных организаций, реализующих усовершенствованные подходы, составляют 0,05 – 0,12% совокупной величины их активов. С учетом этих обстоятельств реализация продвинутых подходов Базеля II в настоящее время невозможна в связи с отсутствием пока необходимых предпосылок для этого.

Со своей стороны, Банк России, параллельно с работой по внедрению рекомендаций второго и третьего компонентов Базеля II, проводит работу по определению на основании норм Базеля II минимальных требований и квалификационных стандартов, которые должны соблюдаться кредитными организациями.

2. АРБ, Уральский банковский союз, Ассоциация региональных банков. Предложения по расчету капитала на покрытие операционного риска

Расчет капитала на покрытие операционного риска, основанный на базовом индикативном подходе означает завышенную оценку величины регулятивного капитала, не связанную с реальным уровнем операционного риска, принимаемого банком. Данный подход, в основе которого показатель т.н. "валового дохода", не отражает агрегированный "риск–профиль" банка, поскольку не позволяет учитывать качество системы внутреннего контроля и управления рисками конкретной кредитной организации.

Кроме того, показатель "валового дохода" находится в прямой взаимосвязи с прибыльностью и масштабами банка, в силу этого, применение вышеуказанного подхода в определенной степени ущемляет интересы более прибыльных, а также более крупных кредитных организаций, которые при этом могут иметь (и, как правило, имеют) лучшие системы управления рисками. В то же время для небольших и средних кредитных организаций затраты на создание и развитие прогрессивных систем управления рисками, соответствующих современных представлениям, слишком велики.

В связи с этим, полагаем, что проблема несколько преувеличена, а ее последствия могут быть нивелированы в том числе с учетом скорректированного порядка расчета размера операционного риска (см. таблицу Учтенных замечаний по проекту Положения).

3. АРБ, Уральский банковский союз. Предложения по пересмотру достаточности банковского капитала

В целях ослабления возможных негативных последствий внедрения упрощенного стандартизированного подхода к оценке операционного риска и обеспечения условий стабильности российской банковской системы полагаем целесообразным осуществить поэтапный переход к оценке достаточности капитала с учетом операционного риска. Предлагаем рассмотреть возможность установления трехлетнего (Уральский банковский Союз – годового) переходного периода.

Аналогичный подход уже использовался Банком России при введении Инструкции № 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" от 30.06.97 г.

Просьба о проведении соответствующих расчетов направлена в АРБ и Ассоциацию региональных банков 15.02.2008 г.

4. Запсибкомбанк

В соответствии с обязательными критериями соблюдения 6 Принципа "Достаточность капитала" Основополагающих принципов эффективного банковского надзора Базельского комитета по банковскому надзору (октябрь 2006 года) требования к достаточности капитала банков должны учитывать условия, в которых функционирует банковская система той или иной страны. Исходя из этого, надзорные органы вправе устанавливать более высокие требования к достаточности капитала, нежели минимально определенные Базельским комитетом по банковскому надзору. В качестве одного из показателей, характеризующих условия функционирования банковских систем, может рассматриваться и инвестиционная привлекательность экономики страны для иностранных инвесторов, которую характеризует, в определенной степени, долгосрочный суверенный рейтинг.

Справочно. В настоящее время долгосрочный рейтинг Российской Федерации в иностранной валюте, присвоенный Standard&Poor’s, FitchRatings, составляет ВВВ+ (50% коэффициент риска - стандартизованный подход Базеля II).

5. Ассоциация региональных банков. Предлагается допустить применение понижающих коэффициентов по розничным кредитам и по ипотеке, чтобы учесть профиль риска кредитной организации

Данный вопрос неоднократно рассматривался, в том числе в рамках рабочей группы Банка России по вопросам внедрения Базеля II. Согласно Базелю II при принятии решения о применении пониженного коэффициента к требованиям, полностью обеспеченным залогом жилой недвижимости, надзорный орган должен быть убежден, что этот коэффициент будет применяться исключительно в отношении жилой недвижимости, в соответствии со строгими пруденциальными критериями. Надзорный орган должен также оценить целесообразность введения пониженного коэффициента риска с позиций статистики дефолтов по рассматриваемой категории активов. Если статистика дефолтов по ипотечным заемщикам свидетельствует о более высоких рисках, присущих национальному рынку ипотечных заимствований, величину коэффициента кредитного риска следует увеличить. Аналогичный подход (в части низкой статистики дефолтов) применяется Базелем II и в отношении розничных кредитных требований. Исходя из отсутствия сколько-нибудь достоверной оценки реальных рисков в этом сегменте банковского сектора РФ, в частности статистического анализа частоты дефолтов ипотечных заемщиков, а также достаточной статистической информации о рынке жилищного финансирования (история российского рынка на сегодня составляет не более половины полного цикла обращения кредитного продукта, который составляет не менее 10 лет), основания для применения пониженных (менее 100%) коэффициентов риска к ипотечным и розничным кредитным требованиям российских кредитных организаций на сегодня отсутствуют.

6. Уральский банковский союз. Вопрос о применении коэффициентов к активам в драг.металлах и камнях

В тексте проекта определения старой редакции "драгоценные металлы" и "драгоценные металлы, драгоценные природные камни" заменены на определение "золото". То есть, в соответствии с новой редакцией Инструкцией № 110-И, активы в драгоценных металлах, за исключением золота, а также драгоценные камни будут относиться к категории прочих активов и взвешиваются на коэффициент риска 100%? Не очень понятно, почему произошла такая дискриминация прочих драгоценных металлов и драгоценных камней?

Согласно подходам к оценке достаточности капитала банков, используемым в рамках Базеля I и Базеля II, а также в европейской надзорной практике, реализующей эти документы, золото рассматривается по аналогии с наличной валютой, тогда как прочие драгоценные металлы и камни – как товары, сырье (commodities). Применение пониженных коэффициентов кредитного риска по вложениям, номинированным в товарно-сырьевых активах либо ими обеспеченных, документами Базельского комитета по банковскому надзору, а также европейской надзорной практикой (в части стандартных методов оценки кредитного риска) не предусмотрено.

7. АРБ, Сбербанк. Вопрос о применении весовых коэффициентов риска к государственным предприятиям и организациям

В рамках Базеля 2 возможно применение весовых коэффициентов риска к государственным предприятиям и организациям, не относящимся к центральному правительству, аналогично весовым коэффициентам по требованиям к банкам. В проекте Указания данная опция не реализована.

Учитывая важную социальную роль, а также особый статус государственных корпораций и ФГУП в РФ, предлагается применять коэффициент кредитного риска к государственным корпорациям не 100%, а аналогичный требованиям к банкам (20%).

Согласно Базелю II (УСП, пункт 7) требования к т.н. организациям общественного сектора (Public Sector Entities, PSE) оцениваются по общему правилу оценки риска по требованиям к банкам. Общее правило оценки риска по требованиям к банкам базируется на страновой оценке. В контексте Российской Федерации (страновая оценка "3") применение общего правила влечет за собой применение 100% коэффициент риска по требованиям к банкам и PSE. Исключение из общего правила (т.н. "национальное усмотрение" - national discretion), не применимо.

Как свидетельствует европейский опыт реализации Базеля II (например, Австрия, Нидерланды) пониженные коэффициенты применяются к требованиям к PSE при условии наличия государственных гарантий исполнения обязательств этих организаций.

При этом отмечаем, что согласно проекту Указания, реализующему УСП, требование к любому контрагенту, гарантированное Российской Федерацией, Министерством финансов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, взвешивается с пониженным коэффициентом риска (0-20%).