Марксистская экономическая теория и современность

     Тем не менее, различие в категориальном аппарате, используемом в первом и  третьем томах "Капитала", привело  к серьезной критике трудовой теории стоимости. Важно подчеркнуть, что Маркс отчасти сам несет  ответственность за эту критику. Во-первых, хотя он подчеркивает, что  цена - это лишь превращенная форма  стоимости, но зачастую приравнивает величину стоимости величине ее превращенной формы. С философской точки зрения это, по меньшей мере, некорректно: Маркс  противоречит собственной методологии  и своей идее рассмотрения стоимости  как категории сущности, создавая тем самым предпосылки для  последующих, чисто математических выкладок, приравнивающих содержание к форме. Во-вторых, в третьем томе "Капитала" Маркс вводит понятие  рыночной стоимости. В результате становится не совсем ясно, чем отличается рыночная стоимость от стоимости. Хотя некоторые  ученые интерпретируют рыночную стоимость  как превращенную форму стоимости, утратившей свое содержание, с нашей  точки зрения, введя эту категорию, Маркс создает дополнительные предпосылки  для того, чтобы впоследствии его  идеи переворачивали с ног на голову. Если существует рыночная стоимость, то "индивидуальная" стоимость равна  стоимости прямых и косвенных  затрат труда, и кажется, будто общественно  необходимое рабочее время и  средние условия производства больше не играют никакой роли в определении  стоимости. (Кстати, именно это послужило  основой исследований в XX в. - в рамках аналитического марксизма.) И хотя Маркс  крайне жестко критикует любую попытку  свести общественно необходимое  рабочее время к "технологически необходимому", он бывает, непоследователен в своих работах, используя индивидуальное фактическое рабочее время в  качестве общественно необходимого. Наконец, хотя Маркс и подчеркивает значимость категории стоимости  для понимания капитализма, аргументы  в поддержку этого тезиса разбросаны по всей работе, и требуется усилие, чтобы собрать и систематизировать  все эти аргументы, что зачастую тоже провоцирует критику.

     О. Бем-Баверк был одним из первых, кто  практически сразу после выхода в свет "Капитала" начал критиковать  Маркса за то, что он непоследователен в своих идеях, и привлек внимание к проблеме существования двух "систем измерения" у Маркса. Он подчеркнул наличие "большого противоречия" между первым и третьим томами "Капитала", что положило начало дебатам вокруг этой проблемы. В  ходе этих дебатов оформился так  называемый "двухсистемный" подход и сложилось три течения, к  нему относящиеся. Общей чертой этих течений является тот факт, что  в них подчеркивается наличие  двух различных систем категорий  у Маркса - стоимости и цен. Но на этом общие черты заканчиваются.

     Сторонники  первого течения в рамках "двухсистемной" интерпретации приходят к выводу, что теория Маркса внутренне противоречива, и поэтому нужно отказаться от одной из систем категорий. Поскольку  же цены, в отличие от стоимости, являются "реальным", наблюдаемым  феноменом капиталистической действительности, категория стоимости является излишней, как и вся теоретическая система  Маркса. Цель второго подхода - развитие иной процедуры трансформации стоимости  в цены производства - такой, что  позволит сохранить основные выводы Маркса, но исправит его ошибку и  в результате позволит инкорпорировать  его главные идеи в "непротиворечивую" систему. Сторонники этого подхода  стремятся сделать трудовую теорию стоимости Маркса последовательной. Наконец, авторы третьего подхода в  рамках "двухсистемной" интерпретации (аналитического марксизма) признают, что категория стоимости не нужна, но стремятся сохранить теорию Маркса - правда, без его трудовой теории стоимости. Мы рассмотрим каждый из этих подходов подробнее.

     П. Самуэльсон также внес вклад в  споры о проблеме трансформации, развивая неоклассическую логику и  подчеркивая отсутствие систематической  взаимосвязи между категориями  цены и стоимости. В его статье 1971 года он утверждает, что цены и  прибыль, равно как и стоимость, могут быть вычислены на основе физических данных. Следовательно, стоимость может  вычисляться или не вычисляться, и неважно, вычисляется ли она  вообще. Поскольку цена - это феномен, характеризующий капиталистическую  действительность и рассчитываемый в ежедневной практике людей, стоимость - не что иное, как "ненужный придаток". Это основание известного тезиса Самуэльсона: "Каждый метод решения известной проблемы трансформации предполагает возврат с ненужного "объездного пути", предпринятого при анализе стоимостей в первом томе". Учитывая тот факт, что трансформация такова, что "берется ластик, и просто стираются предыдущие выкладки", то проблема трансформации - это "псевдопроблема".

     Работа  Борткевича является в этом смысле пионерной. В своем исследовании он критикует Маркса за то, что в  процедуре трансформации он учитывает  постоянный капитал по стоимости, а  не по цене производства. Чтобы сделать  Марксову теоретическую систему  логичной, Борткевич модифицирует процедуру  трансформации, учитывая постоянный капитал  по цене производства и предполагая  постоянство реальной заработной платы. В результате он приходит к выводу о том, что один из постулатов инвариантности не выполняется, и предлагает сохранить  тот, который считает ключевым концептуальным результатом Маркса, - идею перераспределения  прибавочной стоимости в результате конкуренции среди владельцев капитала. Таким образом, согласно решению  Борткевича, сумма прибавочных стоимостей равна сумме прибылей. Этот результат  достигнут ценой отказа от второго  постулата инвариантности: в общем  случае, в решении Борткевича сумма  стоимостей не равна сумме цен  производства. Он утверждает, что невыполнение этого постулата не влечет за собой  никаких серьезных последствий, в отличие от первого, за которым  скрывается идея об источнике прибыли  в капиталистической экономике. Таким образом, Борткевич сохраняет  Марксов вывод о том, что единственным источником прибыли является прибавочная  стоимость, следовательно, только труд создает стоимость. Борткевич также  показывает, что существование прибавочной  стоимости - достаточное условие  для существования положительной  прибыли.

     Некоторые из сугубо неоклассических аргументов Самуэльсона развиты Стидманом. Стидман считает, что физические данные - реальная заработная плата  и условия производства - достаточны для вычисления цен и прибыли, с одной стороны, и стоимости и прибавочной стоимости - с другой. В то же время цены и прибыль нельзя вычислить на основе категорий стоимости, но можно вычислить, целиком отказавшись от этих категорий. В результате он повторяет вывод Самуэльсона об избыточности теории стоимости. Более того, с точки зрения Стидмана, попытки вычислить стоимость могут приводить к абсурдным результатам, в том числе к тому, что значение стоимости оказывается отрицательным.

     Исходя  из этого, Стидман пишет, что проблема трансформации незначима по двум причинам. Первая - это "внутренняя противоречивость" решения Маркса, вторая связана с  тем, что он учитывал факторы производства по их стоимостям, а не по ценам производства. Ниже мы вернемся к первой из причин и рассмотрим ее подробнее. В контексте  же второй причины Стидман доказывает, что если исправить ошибку Маркса и учесть постоянный капитал по ценам  производства, то ни один из постулатов инвариантности не выполняется: сумма  цен производства не равна сумме  стоимостей, сумма прибылей не равна  сумме прибавочных стоимостей.

     Мы  рассмотрели основные аргументы  в рамках различных течений "двухсистемного" подхода и предложили некоторые  направления их критики. При этом важно отметить, что роль проблемы трансформации в развитии экономической  теории выходит далеко за пределы  непосредственной значимости аргументов сторонников "двухсистемного" подхода  как всего лишь одного из этапов в развитии экономической мысли.

     Во-первых, сама проблема трансформации стала  предметом одной из основных дискуссий  в западной экономической литературе XX в. и вовлекла в свою орбиту представителей самых разных научных школ. Сродни ей по масштабам могут быть лишь, пожалуй, "спор двух Кембриджей" о  природе капитала, в котором участвовали  П. Самуэльсон и Р. Солоу, с одной  стороны, и Дж. Робинсон и Дж. Харкурт - с другой, и дискуссия о причинах экономических кризисов, также обсуждавшихся представителями всех школ экономической мысли.

     Во-вторых, дебаты о проблеме трансформации  сыграли ключевую роль в определении  того, как в дальнейшем должны развиваться  существующие парадигмы экономической  мысли. Так, если представители мейнстрима использовали эту дискуссию лишь для доказательства справедливости своей аксиоматики, особенно теории трех факторов производства, то в рамках гетеродоксальных экономических теорий под влиянием данной дискуссии сформировались новые течения. Среди них - аналитический  марксизм, аксиоматика и метод  которого оформились не без влияния  дебатов о проблеме трансформации. Появились марксисты, стремящиеся  скорректировать ошибки Маркса, сохранив ядро его теории, в том числе  теорию стоимости. Наконец, "двухсистемный" подход и дебаты внутри него породили попытки найти альтернативные решения  проблемы трансформации. В результате сформировались и другие подходы  к ее решению, анализ которых выходит  за рамки данной статьи. 

      3.1 Марксизм в современности 

     В наше время некоторые страны используют в основе Марксискую теорию. Например, Китай вполне успешно совместил  социализм и рыночную экономику (основу капитализма), но прошедшие  года показали что теория, в особенности  революционный путь решения социальных проблем непросто плох, но и опасен.

     Хотелось  выделить то, что К. Маркс один из первых пошел по пути материального  понимания мира. Многие его тезисы до сих пор имеют право на жизнь  и содержат глубокий анализ социальных проблем в обществе. Многие современные  социологи пользуются его трудами.

     Безусловно, К. Маркс и Ф. Энгельс не могли дать точный прогноз будущего. Тем не менее, они вскрыли многие противоречия и системные недостатки капиталистического общества и государства. Это позволило западной политической элите несколько позже – на рубеже XIX и XX веков – осознать необходимость трансформации буржуазных режимов и экономических систем и найти пути таковой трансформации ради выживания капитализма как такового.

     Заключение 

     Маркс анализирует процесс эксплуатации наемной рабочей силы, формулирует  учение о прибавочной стоимости, раскрывающее сущность рабочей силы как товара, общие ее черты с  обычным товаром и специфические  особенности как товара особого  рода. Кроме того, Маркс рассматривает  процесс производства прибавочной стоимости. Особо важное значение в исследовании Марксом механизма создания прибавочной стоимости имеет анализ постоянного и переменного капитала, а также двух основных способов увеличения прибавочной стоимости: путем удлинения рабочего дня и путем сокращения необходимого рабочего времени. Так же исследует процесс обращения капитала. Он рассматривает метаморфозы капитала и их кругооборот, оборот капитала, воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Важное значение в разработке марксистского учения о капитале и его структуре имело деление капитала на основной и оборотный.

     В основу анализа воспроизводства  всего общественного капитала Маркс  кладет его деление на два подразделения  – производство средств производства и производство средств потребления. Используя это разделение, Маркс  конструирует свои схемы простого и  расширенного воспроизводства. На основе анализа этих схем исследуется движение общественного продукта как внутри каждого подразделения, так и  между ними.

     Да, теория Маркса была не совершенна, может  возникнуть вопрос является ли он великим  ученым или «популистом», стремящимся  создать себе популярность раздачей невыполнимых обещаний всем тем, кто  недоволен своим общественным положением? Но было бы несправедливо не замечать значительных его заслуг перед экономической  теорией.

     Во-первых, он создал новый язык классической экономической науки, основанный на представлениях о переменном капитале и прибавочной стоимости.

     Это позволили ему выявить ряд  важных черт той экономической системы, которую он называл «капитализмом».

     Во-вторых, ему удалось выявить некоторые  важные тенденции развития рыночной экономики XIX века и начала XX века (такие, например, как растущая концентрация производства и капитала, усиление кризисных явлений в экономических  циклах, действительно наблюдавшееся  до второй мировой войны).

     В-третьих, ему удалось показать, что если будущее не является неопределенным и, соответственно, не возникает проблем  с измерением будущей стоимости, то экономически вполне возможно существование  централизованной рыночной экономики  с общественной собственностью на средства производства, в котором реализуем  принцип распределения «по труду». Однако ему не удалось показать, что в таком обществе реализуем  принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

       Трагедия Маркса - исследователя состояла в том, что созданная им социально-экономическая теория объединяет в единое целое несовместимые альтернативы. При анализе каждой из альтернатив Маркс проявляет себя незаурядным исследователем, вносящим вклад в развитие экономической мысли.

     Список  используемой литературы 

1. Куликов Л. М. Основы экономической теории М.: Финансы  и статистика, 2003/с. 292
2. Симкина Л. Г. Экономическая теория, 1 изд. Питер, 2006/ с. 182
3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: [Перевод] / К. Маркс, Ф. Энгельс. - Т. - М.: Прогресс, 1990 - XXXV/с 808
4. Пшеницын И.О. О природе капитала // Вестник Московского государственного университета. - Серия 6. Экономика. - 2002. - №2./ с. 321