Австрийская школа маржинализма

      Оценка  суммарной полезности запасов благ учениками главы австрийской школы К. Менгера явилась заметным событием в истории экономической мысли, во-первых, потому, что за основу в этом случае принималась не общая или средняя, а предельная полезность, и, во-вторых, из-за принципиальных разногласий на этот счет между О. Бём-Баверком и Ф. Визером. В связи с возникшей в этой связи среди приверженцев маржиналистской теории дискуссией Б. Селигмен, в частности, отмечает: «Визер полагал, что каждая единица запаса должна оцениваться на основе предельной полезности, так что общая стоимость запаса будет равна предельной полезности, помноженной на общее количество единиц. Бём-Баверк полагал, что, поскольку предельная полезность внутри данного запаса снижается, общая стоимость равна сумме частичных стоимостей всех единиц. Некоторые ... считали более точной формулировку Визера, поскольку в действительности удовлетворение потребностей осуществляется на протяжении определенного времени, и поэтому отдельные части запаса могут быть использованы, когда они потребуются, невзирая на их частичные стоимости. В этом случае, разумеется, исходят из предположения о том, что различные единицы запаса совершенно одинаковы. Все же большинство маржиналистов приняли сторону Бём- Баверка» [14, С.178]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Теория капитала и процента О. Бем-Баверка 

      Проблематика  происхождения прибыли на капитал  занимает в творчестве О. Бём-Баверка значительное место. Его суждения в данной области получили в современной экономической науке неоднозначную и во многом противоречивую оценку. Многолетнюю дискуссию на этот счет связывают обычно с так называемой теорией ожидания, в рамках которой О. Бём-Баверк рассматривает природу происхождения прибыли как некоего процента на капитал.

      О. Бём-Баверк рассматривал капитал в сущности как созданный природой и трудом промежуточный продукт, включая в его состав только орудия производства и другие материальные блага и исключая любые невещественные ценности. Отсюда, на его взгляд, становится возможным использовать окольные методы производства, в соответствии с которыми «труд сначала затрачивается на изготовление определенных средств производства», а те в свою очередь «могут быть использованы для того, чтобы произвести большее количество потребительских товаров». Иными словами, по Бём-Баверку, «капиталистическое производство представляет собой окольный процесс, и чем более окольным он становится, тем лучше,... и чистый доход на капитал будет существовать даже при таком хозяйственном строе, который описывается под названием социалистического» [14, С.180].

      В самом деле фактору времени не придавали столь значительного  внимания ни предшественники, ни современники О. Бём-Баверка. С этим фактором у классиков, как известно, увязывался только процесс кругооборота капитала. Но здесь, заявляет ученый, они не смогли заметить самое важное явление - отклонение ценности благ от издержек на их производство. Данное наблюдаемое явление таково, что в связи с продолжительностью времени, в течение которого производительные средства, т.е. материальные блага более отдаленного порядка, превращаются в ее продукт, возникает разница в ценности этих средств и продукта и что величина этой разницы в ценностях бывает то больше, то меньше, смотря по продолжительности периода времени. Отсюда ученым делается главный вывод: «эта-то разница и представляет собой ту складку, в которой скрывается прибыль на капитал»[3, С.100].

      В томе I книги «Капитал и прибыль» О. Бём-Баверк в первой же главе сформулировал свое понимание основных положений, связанных с проблемой процента на капитал. В их числе можно отметить следующие его постулаты [4, С.19, 22, 23]:

      кто владеет капиталом, то обыкновенно  в состоянии извлекать из него постоянный чистый доход, который в  науке носит название процента на капитал;

      процент возникает независимо от какой бы то ни было личной деятельности капиталиста;

      он  получается от всякого капитала, все  равно из каких благ он ни состоял;

      определение источника процента на капитал не может само по себе разрешать вопрос, должен ли процент на капитал быть сохранен или уничтожен;

      из  всех многочисленных точек зрения, которые обнаруживались по поводу сущности происхождения процента на капитал, ни одна не была принята всеми.

      Во  все времена, пишет О. Бём-Баверк, процент на капитал вызывал различные размышления в связи с тем обстоятельством, «что его будто бы производит капитал без всякого труда со стороны человека» [4, С.29]. Поэтому, поясняет он, в ранних учениях отношение к проценту было отрицательным вплоть до поддержки принятия законодательных актов о запрете взимания процента. При этом с древних времен и до XVIII века, по Бём-Баверку, «большая часть аргументов или представляет ссылки на авторитеты, или носит нравоучительный характер, или же, наконец, совершенно лишена значения», а процент объявляется «доходом паразитов, выжатым или хитростью выманенным у эксплуатируемого должника» [4, С.37, 40].

      Во  второй половине XVIII века благодаря  сочинениям А. Тюрго, А. Смита и некоторых других авторов объяснения в области теории процента, продолжает О. Бём-Баверк, «доходят только до пункта, что человек, обладающий капиталом, может при его помощи получать прибыль; ... они рассматривают это обстоятельство, как факт, нисколько даже не пытаясь объяснить его дальше». К примеру, у А. Тюрго, пишет он, «определенный капитал должен давать определенный процент потому, что на него можно было бы купить участок земли, дающий определенную ренту», а у А. Смита - проблема процента сведена «к важному вопросу, с которым он часто встречается, но который основательнее исследовать он не имеет ни времени ни возможности» [4, С.79, 86, 91].

      Подробно  и критически рассмотрев теории прибыли  таких постсмитианцев, как Д. Рикардо, Ж. Б. Сэй, Т. Мальтус и других, О. Бём- Баверк отмечает, что все они пытались доказать способность капитала производить блага вообще или служить для производства большего количества благ. Однако, пишет он, на этом основании «отнюдь еще нельзя считать доказанной силу капитала производить больше ценности, чем можно было произвести без такового или даже ценность, превышающую ценность самого капитала» [4, С. 137].

      Из  современных экономистов, утверждает О. Бём-Баверк, только К. Менгер превзошел своих предшественников и смог «создать также прочный фундамент, который будет служить основой для всех дальнейших серьезных попыток разрешения проблемы процента». И связано это, на его взгляд, прежде всего, с тем, что, согласно доказательствам главы австрийской школы, «невозможно ... выставлять как естественное правило полную эквивалентность между настоящими благами, отдаваемыми в ссуду, и благами, возвращенными в будущем в том же количестве и качестве,... напротив, эта эквивалентность может только составлять в высшей степени случайное исключение» [4, С.255, 299-300].

      На  ссуду, полагает О. Бём-Баверк, следует смотреть в духе теории ценности К. Менгера. Именно из менгеровской теории, на его взгляд, становится очевидным, что [4, С.300, 307, 318, 320-321, 325, 328]:

      настоящие блага имеют большую ценность, чем будущие блага одинакового количества и качества;

      известная сумма настоящих благ может быть постоянно приобретаема на большее  количество будущих благ;

      настоящие блага обусловливают прибавку, ажио в будущих благах: этим ажио и  является процент;

      количество  перенесенного блага - «распоряжения», - тем больше, чем больше длительность ссуды;

      далеко  преувеличенными являются слова  Ф. Лассаля о том, что прибыль на капитал, по Сениору, - это «плата за лишения», хотя в этом есть и доля истины;

      момент  отсрочки потребления, который Н. Сениор выдвигает на первый план, в самом деле оказывает некоторое влияние на происхождение процента, но последний все же не является «вознаграждением за воздержание»;

      время не представляет собою элемента второй самостоятельной жертвы - оно имеет значение при определении величины единственной, действительно перенесенной жертвы; ... мы всегда приносим только одну жертву - труд.

      Подытоживая свой сравнительный анализ, О. Бём-Баверк указывает на главное, с его точки зрения, различие в понимании сущности процента на капитал, вытекающее из суждений классиков и его собственный позиции. Суть этого различия в том, пишет он, что хотя А. Смит, Д. Рикардо и Т. Мальтус «указали на то, что ... образование капитала приостановилось бы и прекращалось бы, если бы в состав цен благ не входила прибыль на капитал», но на самом деле «последняя причина процента кроется в различной оценке настоящих и будущих благ», обусловленной большей технической производительностью «продолжительного окольного пути производства» [4, С.382-383].

      Итак, Бём-Баверк заявлял о существовании трех независимых причин или оснований, которые склоняют людей выразить готовность приобрести блага именно сегодня, а не завтра, из-за чего в конечном счете и создается процент на капитал.

      Первая  причина – ее можно назвать  «оптимизмом» - заключается в том, что хозяйственные субъекты склонны  ожидать, что в будущем ресурсы  будут менее редки, чем в настоящем («различные условия удовлетворения желаний в настоящем и будущем»). Следовательно одна единица в  будущем будет оцениваться ниже, чем сегодня. Эта причина предполагает, что люди в основном оптимистичны.

      Вторая  причина состоит в том, что  люди в силу своего рода «близорукости» склонны недооценивать свои будущие потребности. Эту «близорукость» он считал психологическим фактором и объяснял его недостатком воображения, слабостью воли и неопределенностью будущего, под которой понималась скоротечность человеческой жизни.

      Таким образом, первые две причины («оптимизм»  и «близорукость») носят чисто психологический, субъективный характер. Они приводят к тому, что настоящие потребительские блага ценятся выше аналогичных будущих, и поэтому, чтобы обменять последние на первые, нужно доплатить некоторую премию (так называемо «ажио»).

      Третья  причина, напротив, носит технический, объективный характер. Она заключается  в так называемом «техническом превосходстве  настоящих благ над будущими». Здесь  Бём-Баверк использовал свою знаменитую идею о производительности» окольных методов производства», на которой  основывалась его теория капитала. Использование капитала ведет к возрастанию окольности и длительности процесса производства, а оно, в сою очередь, повышает результативность этого процесса. Возрастание окольности производительно, потому что предполагает применение большей массы капитала относительно труда. Так что капитальные блага, которые можно употребить уже сегодня, к определенному моменту в будущем станут более производительны, чем  те, которые можно будет употребить лишь тогда. Но для того, чтобы дождаться плодов окольных процессов, собственники факторов производства должны приобрести средства существования (настоящие блага), расплатившись позднее с лихвой за счет будущих благ, произведенных с помощью более производительных методов.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

      Австрийская школа - одна из наиболее известных  и популярных теоретических школ мировой экономической мысли, возникших в результате «маржинальной революции» конца XIX века.

      Ее  основателем явился профессор кафедры  политической экономии Венского университета К. Менгер, который вместе со своими единомышленниками и последователями способствовал зарождению и распространению в экономической науке ценностей так называемого маржинального, то есть предельного, экономического анализа. Из числа представителей австрийской школы и истинных поклонников таланта своего учителя особое внимание обращает на себя имя и творческое наследие профессора этого же Венского университета О. Бём-Баверка.

      1. К. Менгер и О. Бём-Баверк смогли привнести в сокровищницу научных идей австрийской школы такие теоретико-методологические положения, с которыми ныне принято связывать наиболее яркие отличительные черты этой школы, как-то:

      примат  обмена (потребления) над производством  и приоритет микроэкономического анализа над макроэкономическим;

      приверженность  принципу методологического индивидуализма с позиций максимизации полезности или прибыли;