Австрийская школа маржинализма

      Теория  предельной полезности, имеющая для  австрийской школы основополагающую роль, в творчестве О. Бём-Баверка получила определенное развитие. Как и К. Менгер, характеризуя сущность и роль предельной полезности в политической экономии нематематическими средствами, он в своих сочинениях проводит мысль о различиях между потребностями и их относительной интенсивностью. Однако, логически вытекающие отсюда выводы о «законе убывающей предельной полезности» и об обусловленности стоимости наименьшей предельной полезностью или, по его терминологии, «предельной пользой» сформулированы им не только с учетом субъективных, но и объективных аспектов данной проблематики и некоторых других дополнений.

      Так, для оценки субъективной полезности О. Бём-Баверк предлагает использовать шкалу потребностей, упорядоченных по степени их важности для индивида, как-то [8, С.87]:

1. потребности, неудовлетворение которых ведет к смерти;
2. потребности, неудовлетворение которых ведет к болезни;
3. потребности, неудовлетворение которых ведет к кратким страданиям;
4. потребности, неудовлетворение которых ведет к малым неприятностям.

      При этом по его убеждению, при определении  ценности материальных благ следует  за основу брать «отнюдь не шкалу  видов потребностей, а только шкалу  конкретных потребностей», а также  «точнее выяснить некоторые пункты, касающиеся состава шкалы конкретных потребностей, и обосновать их еще  прочнее» [3, С.37]. В развитие этого тезиса, напомнив предварительно о том, что большинство духовных и физических потребностей по мере их непрерывного удовлетворения «начинает доставлять нам все меньше и меньше удовольствия» и может превратиться «в неприятность и отвращение» (как, например, ощущения человека, поясняет ученый, от увеличения числа потребляемых блюд пищи или долго продолжающейся лекции, прогулки, игры и т.д.), он, подобно К. Менгеру, предлагает схематический условный пример шкалы потребностей, имеющий, правда, зеркально противоположный вид и некоторые другие особенности [3, С.38-39]: 

I     II     III     IV     V     VI     VII     VIII     IX     X

10   .       .        .        .       .         .          .         .       .

9    9       .        .        .       .         .          .         .       .

8    8      8        .        .       .         .          .         .       .

7    7      7       7        .       .         .          .         .       .

6    6      6       6       6       .         .          .         .       .

5    5      5       5       5      5         .          .         .       .

4    4      4       4       4      4        4          .         .       .

3    3      3       3       3      3        3         3         .       .

2    2      2       2       2      2        2         2        2       .

1    1      1       1       1      1        1         1        1      1

0    0      0       0       0      0        0         0        0      0 

      Упомянутые  особенности бем-баверковской схемы  ранжирования потребностей являют собой прежде всего несомненно более широкое, чем у К. Менгера, представление о полезности, в том числе, предельной.

      К примеру, если менгеровское осмысление полезности сводится к удовлетворению какой-либо потребности, то О. Бём-Баверк прибавляет к этому еще и «избавление от хлопот и тягот». Поэтому бём-баверковская полезность - «это и экономия сил, и сокращение расходования средств», и соответственно «ценность данного блага определяется предельной полезностью тех благ, от которых субъект отказывается, чтобы приобрести данное благо» [9, С.76]. Правда, у него, в духе К. Менгера, «получалось, что не издержки производства придавали ценность продуктам, а, наоборот, издержки производства приобретали ценность от своих продуктов, подобно тому, как луна светит отраженным светом солнца» [15, С.10].

      Придерживаясь таких взглядов на понятия полезность и предельная полезность, О. Бём-Баверк внес существенные коррективы в менгеровскую схему сопоставления благ. В их числе наиболее заметная его корректива состоит в том, что некоторые потребности все же не могут удовлетворяться по частям, порциями, то есть «они либо не удовлетворяются, либо удовлетворяются сразу целиком» [9, С.76]. При этом он делал оговорку о том, что так называемый закон замены одного блага другим «действует не только когда речь идет о различных предметах, способных удовлетворить одну и ту же потребность, но часто также и тогда, когда речь идет о вещах, отвечающих различным потребностям, если сами эти потребности могут быть заменены одна другой: вино - чаем, чай - кофе и т. д.» [8, С.529].

      Таким образом, если К. Менгер говорил только о ранжировании степеней удовлетворения от потребления разных благ и разных единиц одного и того же блага, и фигурирующие в его схеме числовые величины характеризуют соотношения, а не абсолютные величины полезности, то О. Бем-Баверк считает возможным конкретное измерение, кардиналистский подход [9, С.76].

      В развитие учения К. Менгера и в отличие от положений главы австрийской школы О. Бём-Баверк наряду с субъективной меновой стоимостью различает также некую объективную меновую ценность. Величина первой, пишет он, «определяется предельной пользою вымениваемых на данную вещь материальных благ» [3, С.80]. Но если субъективная меновая ценность, поясняет ученый, характеризует «значение, какое приобретает вещь для какого-нибудь субъекта благодаря своей способности давать ему при обмене другие материальные блага», то объективная меновая ценность - это «не что иное, как способность вещи обмениваться на другие материальные блага,... это меновая сила» [3, С.123-124].

      Оба показателя - субъективная меновая  ценность и объективная меновая ценность - имеют, по мнению О. Бём-Баверка, как общий «корень», так и «разницу», выражающуюся в том, что первый из них «определяется теми отношениями между потребностями и средствами их удовлетворения, которые складываются в хозяйстве отдельного индивидуума», а второй - «отношениями, которые устанавливаются во всем районе, принадлежащем к данному рынку, стало быть - общественными отношениями между потребностями и средствами их удовлетворения» [3, С.186]. Однако, подчеркивает он в духе К. Менгера, из этого не должен вытекать вывод о не субъективной сущности меновой ценности, ибо, по его словам, «объективную меновую ценность нельзя рассматривать, как ценность, которую материальные блага представляют с точки зрения народного хозяйства» [3, С.188].

      Наконец, О. Бём-Баверк в развитие теории предельной полезности вводит понятие «предельная пара сверху» и «предельная пара снизу». Благодаря применению этих понятий, то есть «установлению двойных границ», на его взгляд, возможно выявить механизм формирования рыночных цен, который может быть представлен «простейшей формулой закона цен», а именно: «высота рыночной цены ограничивается и определяется высотою субъективных оценок товара двумя предельными парами» [3, С.156-157]. Из этого «закона» следует, поясняет ученый, что «всякая рыночная цена представляет собою «предельную цену», определяющуюся хозяйственным положением тех пар контрагентов, которые стоят на границе «возможности обмена»» [3, С.157].

      Как видим, введенные О. Бём-Баверком понятия о «предельных парах» контрагентов позволяют в сущности моделировать механизм формирования рыночной цены в конкурентной среде. Они достаточно близки математизированным понятиям А. Маршалла «цена спроса» и «цена предложения». С их помощью можно вести речь, к примеру, о том, что [9, С.77]:

      - с повышением рыночной цены часть покупателей покидает рынок, ибо не может платить такую цену, зато растет число продавцов, готовых отдать товар по этой цене;

      - равновесная цена устанавливается на уровне, когда число покупателей, чьи индивидуальные цены спроса выше этого уровня, совпадает с числом продавцов, чьи цены предложения ниже этого уровня;

      - рыночные цены находятся между оценками двух предельных пар вступающих в сделку покупателей и продавцов.

      В этой же связи Е. М. Майбурд ставит в заслугу О. Бём-Баверку то, что последний [11, С.378]:

      показал процесс установления рыночной цены, при которой совершается купля-продажа, то есть достижение рыночного равновесия;

      дал характеристику равновесного рынка, не прибегая к инструменту кривых спроса и предложения.

      Существенным  дополнением в теорию предельной полезности австрийской школы явилась оригинальная (нематематическая) теоретическая концепция О. Бём-Баверка о суммарной полезности экономических благ данного вида. Предваряя собственный взгляд на эту проблематику, он в своих «Основах» указывает на то, что «абстрактно-дедуктивные» доказательства, базирующиеся на идее выявления ценности через определение предельной полезности блага, следует дополнить доказательствами «практического характера». И далее ученый предлагает некий «простой конкретный пример», который ныне приобрел широкую известность.

      Суть  этого примера такова. В хозяйстве  изолированного от окружающего мира первобытным лесом поселенца урожай в пять мешков хлеба, которым он должен прокормиться до следующей жатвы, расчет употребления такого запаса возможен в следующей последовательности [3, С.45-46]:

      первый  мешок - чтобы только не умереть с  голода до следующей жатвы;

      второй  мешок - чтобы улучшить свое питание  хлебом и другой мучной пищей для  сохранения здоровья и сил;

      третий  мешок - чтобы, откармливая птиц разнообразить  свое питание мясной пищей;

      четвертый мешок - чтобы приготовлением хлебной  водки полнее удовлетворить скромные личные потребности в питании;

      пятый мешок - чтобы употребить его на корм нескольким попугаям, поскольку ему  нравится слушать их болтовню.

      Из  этого примера следует, отмечает О. Бём-Баверк, что употребление поселенцем каждой единицы (мешка) запаса имеет для него не одинаковое значение. Представив этот запас на шкале из десяти степеней, продолжает он далее, можно выразить следующее цифровое отношение между потребностями поселенца в каждом из пяти принадлежащих ему мешков хлеба [3, С.46]:

      самую высшую степень важности - 10 единиц - имеет первый мешок;

      несколько более низкую степень важности - 8 единиц - имеет второй мешок;

      степень важности третьего мешка выразится 6 единицами;

      потребление четвертого мешка будет иметь  степень важности 4 единицы;

      самую низкую степень важности - 1 единица - имеет пятый мешок.

      Резюме  О. Бём-Баверка по этому примеру почти такое же, как у его учителя К. Менгера, - чем больше в наличии однородных материальных благ, тем меньше «при прочих равных условиях» ценность отдельной их единицы, и наоборот.

      Подводя итог примеру потребления одиноким поселенцем пяти мешков хлеба, О. Бём-Баверк формулирует ряд выводов, в том числе [3, С.52, 53, 55, 56]:

      1) сумма, получаемая от сложения  нескольких элементов, должна  быть больше произведения, получаемого  от умножения последнего, наименьшего  элемента (которым определяется  ценность единицы материальных  благ) на число элементов: 5+4+3+2+1 не  может не быть больше, чем 5x1;

2. от обладания пятью мешками зависит не просто удовлетворение суммы потребностей, из которых каждая в отдельности также велика, как и потребность держать попугаев, а удовольствие держать попугаев + употребление хлебной водки + употребление мясной пищи + сохранение здоровья + поддержание жизни, - сумма, которая не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев;
3. ценность всякой вещи и всякого количества материальных благ определяется принадлежащею этой именно вещи или этому именно количеству вещей предельною пользою, то есть наименьшею пользою, какую с хозяйственной точки зрения можно получить от этих материальных благ или им подобным, то есть от одинакового количества материальных благ;
4. если бы у нашего поселенца, например, совсем не было хлеба, то ... прикупка им каждого следующего мешка имела бы все меньшее и меньшее значение, и, следовательно, покупка пяти мешков представляла бы собою во всяком случае приобретение несравненно менее важное, чем ценность первого мешка, помноженная на пять: 5+4+3+2+1 меньше 5x5.