Уровень жизни населения: проблемы определения и региональная дифференциация

Организация социального обеспечения как смешанной системы не исключает, а наоборот, предполагает постановку вполне конкретных задач по адресной поддержке населения.

Стоит также уделить внимание адресной социальной поддержке населения.

Право на получение государственной социальной помощи следует увязать с требованиями федеральных законов “О прожиточном минимуме в Российской Федерации” и “О государственной социальной помощи”. При реализации этих законов необходимо постепенно перейти к определению прожиточного минимума для семей различных типов и размеров (полная, неполная, семьи пенсионеров, инвалидов и др.), что позволит более точно учитывать условия их жизни и повысить адресность социальной поддержки конкретных категорий населения.

В программе нужно предусмотреть региональную разновариантность оказания государственной социальной помощи малоимущим. Различающиеся условия жизни предполагают разные возможности организации социальной поддержки. В одних регионах это может быть адресная помощь конкретным категориям населения, в других – всем, но до определенного уровня душевого дохода, в третьих –установление более высоких минимальных социальных стандартов из-за значительного уровня дифференциации денежных доходов проживающего в них населения. Представляется целесообразным отменить ряд льгот или заменить их денежными компенсациями.

В целом необходимо предусмотреть дальнейшее развитие сети государственных учреждений социального обслуживания. В числе приоритетов должно стать удовлетворение специфических потребностей наиболее уязвимых слоев населения: инвалидов, пожилых и детей.

Не менее важным является такой аспект как инвестиции в человека.

Развитие сферы жизнеобеспечения требует приоритетного направления инвестиций в жилищное строительство, здравоохранение, образование, культуру, науку и другие отрасли социальной инфраструктуры. Для этого требуется ускорить разработку социальных стандартов обеспеченности жильем, расширение сети медицинских, образовательных и культурных учреждений.

Источниками финансирования объектов социальной инфраструктуры (наряду с традиционными) могли бы стать средства населения, привлеченные с помощью финансовых механизмов долгосрочного кредитования, ипотечного и других залогов. На эти цели также целесообразно направлять средства фондов накопительного страхования под государственные гарантии их возврата и региональных и местных бюджетов, формируемые через жилищные, образовательные, облигационные займы и иные механизмы.

Особенно актуальным в настоящее время является опережающее развитие сферы образования, но для этого в него следует вложить соответствующие ресурсы.

В заключении стоит сказать о реализации данной программы.

Различных программ в последнее время в стране разрабатывалось немало, в том числе и в социальной сфере. Чтобы предлагаемая программа не повторила их судьбу, необходимы четкие механизмы ее реализации, включающие взаимодействие общественных объединений, предпринимателей и государства. К тому же такое взаимодействие позволит в какой-то степени восстановить доверие народа к властным органам, направить ресурсы на общенациональное возрождение.

Центральными звеньями организации программы должны стать совместные комиссии палат Федерального собрания (региональных законодательных органов) и правительства РФ, “круглые столы” политических партий и общественных движений, а также Российская трехсторонняя комиссия (трехсторонние комиссии в отраслях и регионах, двухсторонние в организациях).

Роль Российской трехсторонней комиссии должна быть существенно повышена. Назрела необходимость создания постоянно действующего механизма ее деятельности. Рабочими органами могли бы быть комитеты, конференция “круглого стола”, консультативный совет, а также функционирующая при ней общественная ассоциация “Партнерство для развития”.

В самой программе следовало бы задать источники экономических ресурсов, нужных для повышения уровня и качества жизни. Так, на начальном этапе ее реализации одним из источников финансирования могло бы стать перераспределение части национального богатства, осевшего в частных руках в результате нарушений законодательства. Но основным ресурсом являются средства субъектов хозяйствования, полученные за счет экономического роста.

Необходим социально ориентированный государственный бюджет, обеспечивающий достаточные размеры консолидированных расходов на социальное развитие. Надо, чтобы весь блок затрат на социальные нужды оказался защищенным. Бюджетное и налоговое законодательство должно гарантировать финансовую достаточность социальных расходов в региональных и местных бюджетах. Требуется также эффективно задействовать федеральные внебюджетные фонды, обеспечив их целевое использование на социальные цели, особенно в регионах. Источником дополнительных ресурсов могут стать частные внебюджетные социальные фонды под гарантии государства.

Список используемой литературы

1. Агранович М. Л., Кожевникова О. Н.// «Состояние и развитие системы общего среднего образования в Российской Федерации» 2005г., стр.10

2. Бобков В.Н. «О программе повышения уровня и качества жизни населения» // «Проблемы теории и практики.» 1999г. №6, стр.5-7

                3. Бобков В.Н.//«Экономист» 2009г. №1, стр. 27-37

4. Гусаров В.М.// «Статистика: Учебное пособие для вузов.» 2001г.

5. Жеребин В.М., Ермакова М.А. «Межгрупповые сопоставления уровня жизни                          населения.»// «Вопросы статистики.» 2001, №6, стр. 3.

6. Зубаревич Н.В.// «Влияние кризиса на регионы России: мониторинг» 2009г.

7 Кильчукова А., Кумышева З.// «Международный сельскохозяйственный журнал» 2008г. №5, стр 36-38

8. Ким Ю.В.//«Конституционное и муниципальное право» 2009г. №8, стр.6-8.

9. Кремлев М.Д.. «Проблемы оценки уровня жизни населения.»// «Вопросы статистики.» 2000г., №8,-18с.

10. Литвинов В.А.//«Уровень жизни населения регионов России» 2008г. №5,

стр. 70-76

11. Мамаев А.В.//«Региональная экономика: теория и практика» 2008г.№3,

стр.29-33

12. Новосельснит В. «Изменения социально-экономический процессов.»// «Экономист.» 2001, №3, стр. 39.

13. Ржаницына Л. «Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения.»// «Экономист» 2001, №4, стр. 71.

14. Трофимова И.Н. //«Государственная власть и местное самоуправление» 2008г. №1, стр.14-20

15. Усачев В.В.// «Аудитор» 2009г. №2, стр. 35-38

16. Федосеев В.В.// «СОТИС» 2009г. №3, стр.5-20

17. Френкель А.А. «Российская экономика в 2000-2001 гг.»// «Вопросы статистики». 2000г., №12, стр. 60

18. Шишкин С.В. «Доступность высшего образования в России» // «Независимый институт социальной политики»  2004г., cтр.24

19. Шкаратан О.И.// «Мир России» 2008 №4, стр.60-89

20. Госкомстат России //«Образование в Российской Федерации»:статистический сборник. 2003г.,стр.58 (По материалам выборного обследования бюджетов домашних хозяйств)

21. Госкомстат России //«Социальное положение и уровень жизни населения в России: Статистический сборник.» 2001г.

22. «Уровень жизни населения и структура доходов.» // «Экономист», 1995г., №10, стр.51

23. Газета «Знание-власть», декабрь, 2003г.

24. http://www.rus-lib.ru/book/31/eb/16/419-444.html

25. http://statistika.ru/uroven/2010/04/22/uroven_16424.html

26. http://www.stat-mat.com/?p=409 

42