Особенности трансформации природных территорий Подмосковья

Самой  дорогой  в Подмосковье  является  земля  вдоль  течения  Москвы-реки  примерно  от Звенигорода до Раздоров, вдоль Рублево-Успенского шоссе, где располагаются ставшие нарицательными Рублевка, Барвиха и Жуковка. В 1992–2002  гг. девелоперы удовлетворялись тем, что правдой и неправдой получали под застройку крупные лесные массивы в наиболее привлекательных местах. Застройка соседних полей велась уже по плану, но без размаха. После 2002 г. заметно, что застройка ведется комплексно, по единому архитектурному замыслу.

Схожая ситуация сложилась и в районе престижного  поселка Николина Гора. Широкую огласку получила скандальная история с  землями стародачного поселка РАНИС, принадлежащего кооперативу работников науки и искусства. В конце 1990-х гг. лесной массив, лежащий севернее  поселка,  неожиданно  оказался  в руках  частной  компании  и был застроен.  На полях  вблизи  сохранившихся  лесных  массивов  выросли  многочисленные  коттеджные  поселки¹⁵.

Интересно,  что  на  очень  дорогих  землях  в окрестностях  Барвихи,  Жуковки  и  Николиной  Горы сплошных рубок было немного. Видимо, их проводили, только когда это диктовалось санитарным состоянием леса. Но даже в таких чувствительных местах работники лесного хозяйства использовали стандартные сплошные санитарные рубки, создающие однообразные условия.

В 2002–2008 гг. внимание застройщиков сместилось с южного берега Москвы-реки (Одинцовский район) к участкам вдоль Новорижского шоссе на северном берегу. За последние годы здесь сформировался целый город малоэтажной застройки. В основном застраивались поля, но коттеджные поселки появились и  в некоторых лесных массивах. Весьма характерна пространственная картина распределения сплошных рубок. Массивы рубок в основном отделены от крупных пятен застройки и располагаются западнее Горок-10, к югу от Москвы-реки и западнее Звенигорода, к северу от реки.

Территория  вдоль реки еще с советских  времен была местом массового отдыха москвичей. Здесь располагаются многочисленные санатории, дома отдыха, стародачные поселки. За два прошедших десятилетия природный комплекс этой территории сильно сократился по площади и оказался во многом «приватизирован» резидентами элитных поселков.

Еще одной горячей  точкой Подмосковья являются прибрежные участки крупных водохранилищ. На данный момент застройка сильнее всего затронула окрестности ближних водохранилищ (Истринского и группы, состоящей из Клязьминского, Пироговского, Пестовского, Учинского и Икшинского).

Застройка сильно изменила пейзаж окрестностей водохранилищ к северу от Москвы. Если в 1992–2002 гг. коттеджами покрывались в основном берега Клязьминского, Пироговского  и западного  берега  Учинского  водохранилища,  то  в 2002–2008  гг.  застройка охватила и западные берега Икшинского и Пестовского водохранилищ.

Активизировалась  застройка и вдоль канала им. Москвы к северу от Икшинского водохранилища. Важную роль  в  повышении привлекательности этой территории сыграла складывающаяся здесь система центров активного массового отдыха.

Такие центры исходно позиционировались как зимние горнолыжные курорты, но постепенно они становятся всесезонными. При строительстве некоторых центров, например горнолыжного комплекса «Степаново» (2000 г.), гольф - клуба «Целеево» (2009), были уничтожены природные комплексы, в том числе лесные массивы. Уникальный для Подмосковья рельеф отрогов Клинско-Дмитровской гряды повысил привлекательность этого района и для коттеджной застройки. Южная часть Дмитровского района к западу от Савеловской железной дороги (водосборный бассейн северной группы водохранилищ) и примыкающая часть Солнечногорского района сильно пострадали от сплошных вырубок. Сплошные санитарные рубки здесь велись в основном в связи с сильными ветровалами и массовым усыханием хвойных лесов.

Отдельные пятна  застройки появились и на берегах  дальних водохранилищ — Рузском, Озернинском и Можайском. Здесь также стоит ожидать усиления застройки в ближайшее время, в том числе если получит развитие идея загородных усадеб.

Анализ данных 1992–2008 гг. показал, что, несмотря на значительное расширение пригородной зоны Москвы, транспортная инфраструктура вблизи города развивалась слабо. При растущей автомобилизации населения это неизбежно приведет к развитию сети автомобильных дорог в будущем. Существующий опыт показывает, что при строительстве крупных магистралей ущерб природным комплексам учитывается слабо.

Тяжелая экологическая  ситуация складывается в лесопарковом защитном поясе Москвы. Хотя вырубки  здесь в целом занимают незначительные площади, много лесных массивов оказалось застроено коттеджами. Каждый новый поселок, построенный в лесу, неумолимо сокращает площадь природных территорий. Большую тревогу вызывают планы Рослесхоза по передаче лесных участков в долгосрочную аренду с целью осуществления рекреационной деятельности в западной части лесопаркового комплекса и вблизи водохранилищ. Вблизи Москвы проектируется наибольшее количество новых дорог. Новые трассы автомобильных дорог планируется строить так, чтобы избежать их прохождения через населенные пункты. На картах видно, что практически все такие трассы будут способствовать дальнейшей фрагментации лесных массивов.

2.2. Рубка леса и загородная застройка  в 2007–2008 годах

Для оценки изменений, произошедших в характере лесопользования  в 2007–2008 гг., после вступления в силу новой версии Лесного кодекса (1 января 2007 г.), были дешифрированы места сплошных вырубок (расчистки) лесов, а также застройки открытых пространств. 

Некоторые виды вполне законной хозяйственной деятельности, например, санитарные рубки, могут на космических снимках выглядеть как рубки, проведенные с нарушениями лесного  (превышение  площади,  несоблюдение  сроков  примыкания,  использование  сплошных рубок в пределах ООПТ) или природоохранительного законодательства. Однако, не располагая  разрешительными  документами  на  каждую рубку,  сложно  сделать однозначный вывод о том,  было  ли  в результате  данного  хозяйственного  мероприятия  нарушено  законодательство.  Целесообразность  проведения  сплошной  рубки  (например,  требовало  ли  реальное состояние леса проведения сплошной санитарной рубки) можно выяснить лишь при анализе разрешительных документов и  в ходе полевой проверки¹⁶.

Визуальное  дешифрирование мест рубок показало, что с марта 2007 г. по конец 2008 г. в Московской  области  было  пройдено  сплошными  рубками  и погибло  от  пожаров  2,9 тыс. га лесов, застроено около 1,2 тыс. га природных территорий. Темпы ежегодной вырубки лесов (1,5 тыс. га) и застройки (0,6 тыс. га), в том числе застройки лесных участков (0,0 тыс. га), заметно ниже средних за 1992–2006 гг., когда вырубалось 6,0, выгорало 3,8 и застраивалось 0,3 тыс. га в год. Такое резкое падение  темпов  носит  временный  характер  и,  вероятно,  связано  с  последствиями  мирового экономического кризиса и перехода к новой системе управления лесами.

Подавляющее большинство выявленных рубок были сплошными, хотя, согласно новому Лесному кодексу, в защитных лесах (100% лесов Московской области) сплошные рубки запрещены. Видимо, на бумаге большинство выявленных сплошных рубок проходят как санитарные, по своим характеристикам близкие к сплошным рубкам ухода (рубки переформирования и реконструкции), или прочие рубки.

Продолжение  массового  применения  сплошных  рубок  не  может  не  вызывать  тревогу  за состояние системы правоприменения в области. За время действия нового Лесного кодекса (с  1  января 2007 г.) применение выборочных рубок остается на низком уровне. Среди санитарных рубок также преобладают сплошные, более разрушительные для лесных экосистем, чем выборочные рубки. К тому же их применение увеличивает затраты на лесовосстановление, удлиняет сроки восстановления естественной структуры лесных экосистем и снижает рекреационную привлекательность территории. Это свидетельствует о низком уровне ведения лесного хозяйства в области.

Полученные  данные, в том числе по снимкам высокого разрешения, демонстрируют дальнейшую экспансию жилищной застройки в охранных зонах национального парка «Лосиный остров» и Приокско-Террасного заповедника — особо охраняемых природных территорий федерального уровня, а также в окрестностях ряда ООПТ регионального значения, в частности заказников «Озеро Тростненское и его котловина» и «Еловые и смешанные леса Полевщинского лесничества». Можно спорить, зачем в пределы ООПТ были изначально включены населенные пункты и что делать, если жители или власти хотят расширить площадь застройки внутри ООПТ или в их ближайшем окружении. Но в любом случае нужно признать, что крупномасштабные рубки в пределах ООПТ или новое строительство в пределах или вблизи ООПТ не способствуют целям их создания — сохранению природных экосистем и их биологического разнообразия.

Так, в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» в 2008–2009 гг. вдоль  Щелковского  шоссе  был  построен  целый  городской  квартал  Балашихи.  У населенных пунктов Медвежьи Озера, Новый Городок и Ледово были выявлены два застроенных лесных участка. На территории самого национального парка выявлены достаточно крупные сплошные санитарные рубки 2005–2006 гг. Ситуация усугубляется  тем,  что  национальный  парк  и его  охранная  зона  располагаются  на  землях  не  только Москвы, но и трех районов (Мытищинского, Пушкинского и Щелковского) и одного городского округа (Балашиха) области.

В целом за 2007–2008 гг. были выявлены сплошные рубки на следующих ООПТ регионального значения: 7 рубок (площадью от 4 до 13 га) в  пределах государственного природного заказника «Верховья реки Большая Сестра» (Волоколамский и  Истринский районы). 1 рубка (площадью 3 га) в пределах государственного природного заказника  «Озеро Тростненское  и  его котловина» (Рузский и Истринский районы). 1 рубка (площадью 24 га) в пределах государственного природного заказника «Долина Москвы-реки между селами Красный Стан и Старо-Николаево» (Рузский и Можайский районы). 2 рубки (площадью 1 и 10 га) в пределах государственного природного заказника «Хвойные леса со сфагновыми болотами и клюквой» (Волоколамский район). 1 рубка в пределах государственного природного заказника «Еловые и смешанные леса Полевщинского лесничества» (Истринский район). 1 рубка (площадью 5 га) в пределах заповедного лесного участка Серединского лесничества (Шаховской район) — в заповедных лесных участках рубки запрещены. 1 рубка (площадью 3 га) в пределах заповедного лесного участка Таракановского лесничества (Одинцовский район) — в заповедных лесных участках рубки запрещены. 2 рубки (площадью 4 га каждая) в пределах государственного природного заказника регионального значения «Никифоровская колония степных растений» (Серпуховский район)¹⁷.

Велись сплошные рубки и на ряде проектируемых  ООПТ регионального значения. Хотя сплошные рубки в пределах ООПТ не являются массовым явлением и разрешения на их проведение не обязательно были выданы с  нарушением законодательства, они заслуживают пристального внимания со стороны государственных органов власти и общественности в силу слабости системы государственного контроля и надзора за лесопользованием.

Заключение

За  постсоветский  период  пригородная  зона  Москвы  (территории  сплошной  малоэтажной застройки вблизи мегаполиса) существенно расширилась. Застройка лесных участков  и  берегов  водохранилищ,  сокращение  площадей  общедоступных  мест  отдыха,  сбора грибов и ягод  непосредственно затрагивают интересы каждого гражданина. От состояния природного  комплекса  Подмосковья  напрямую  зависит  качество  атмосферного  воздуха и  питьевой воды в  мегаполисе, и  эта связь становится все более явной. Негативные последствия урбанизации сельской местности для природных территорий не являются секретом, но их количественные оценки мало доступны общественности. По-прежнему очень слабо увязаны между собой территориальные планы развития области и управления ресурсами, в  частности лесами. Качество реализации таких планов чрезвычайно низко. Вклад градостроительных  и  инфраструктурных  проектов  в  общую  трансформацию  и  фрагментацию природного комплекса района или области в целом не оценивается. Отсутствие информации и низкая прозрачность принятия решений по застройке земельных участков, занятых природными территориями (включая сельские ландшафты), нарушает права граждан, создает угрозу сохранению биологического разнообразия, объектов природно-культурного значения (ООПТ, экологических сетей), провоцирует серьезные публичные конфликты с  местным  населением  (музей-заповедник  Архангельское,  Николина  Гора,  Шереметьевский  лес, Химкинский лес).

Законодательное регулирование земельных отношений  непрерывно меняется в стране уже много лет, затронув лесное, природоохранительное, земельное, водное законодательство. Реформой движет желание чиновников облегчить и упростить для крупного бизнеса и просто богатых людей процесс покупки и продажи земельных участков, в том числе лесных. Реформа протекает непоследовательно и даже хаотично в силу давления различных лоббистских групп, столкновения различных общественных интересов и низкого качества принимаемых законов и  нормативных актов. Законом теперь разрешены новые виды аренды лесов, фактически допускающие их скрытую приватизацию и застройку домиками, сараями и пр. (аренда для осуществления рекреационной деятельности сроком до 49 лет), уменьшилась ширина водоохранных полос (например, у  водохранилищ она сократилась с 500 до 50 м), изменилась система рубок в  защитных лесах.

Цели управления природными ресурсами вблизи мегаполиса — это прежде всего поддержание эстетической и рекреационной привлекательности лесных и сельских ландшафтов, сохранение биологического разнообразия и обеспечение приемлемого качества питьевой воды и атмосферного воздуха. На практике можно сделать вывод о том, что система управления лесами области просто спасовала перед наполеоновскими планами освоения природных территорий  под  застройку  и  строительство  инфраструктуры.  Областные  и  районные  органы  власти игнорируют негативные последствия застройки для природного комплекса Подмосковья или учитывают их лишь в  слабой степени.

Документы  стратегического  планирования  развития  территории  Московской  области и  управления ее природными ресурсами предполагают в дальнейшем решать экономические проблемы области за счет застройки природных территорий. Схема территориального  планирования  Московской  области  —  основные  положения  градостроительного развития в  2004–2010  гг. планировала перевести 48 тыс. га земель сельскохозяйственного назначения в  земли иных категорий, а в 2010–2020 гг. — 78 тыс. га. Проект Лесного плана Московской области прямо предлагает облегчить перевод лесных земель в земли иных категорий,  резервирование  лесных  земель  для  государственных  нужд  под  малоэтажное,  коттеджное  строительство,  линейной  инфраструктуры,  строительство  на  арендованных  лесных  участках  капитальных  объектов,  не  связанных  с  созданием  лесной  и  иных инфраструктур. В случае реализации появится возможность застроить капитальными объектами (в том числе коттеджами и дачами) практически любые леса Московской области.

Лесной план предлагает передать в аренду сроком до 49 лет для осуществления рекреационной деятельности лесные участки общей площадью почти 200 тыс. га. Законодательство дозволяет  возведение  на  арендованных  с  этой  целью  участках  временных  построек  (при этом понятие «временная постройка» действующим законодательством не определяется).