Особенности трансформации природных территорий Подмосковья

2.1. Оценка трансформации природных территорий

Оценка трансформации природных территорий проведена при помощи топографических карт. Анализ проведен для территории Подмосковья и районов Москвы за пределами Московской автомобильной кольцевой дороги (МКАД). Включение последних в исследование связано с  тем, что еще 20 лет назад на территориях за МКАД преобладали агроландшафты в сочетании с  лесными массивами и эти территории мало отличались от соседних районов Московской области. За последние годы они были в основном застроены городскими кварталами, что не только сократило площадь природных комплексов и сельских ландшафтов, но и увеличило нагрузку на соседние территории с еще сохранившимися природными комплексами.

За период 1992–2008 гг. было выявлено 84 тыс. га сплошных рубок и 9 тыс. га погибших насаждений (вместе это 2,0% от площади области, 4,2% лесов области) и 58 тыс. га застройки (1,3%), в том числе почти 5 тыс. га застроенных лесных участков (0,1%). Сравнительно небольшая площадь застройки лесных участков не должна вводить в заблуждение, так как были утрачены чрезвычайно ценные в экологическом отношении лесные массивы, привлекательные для отдыха населения. К тому же такие участки выявлены далеко не полностью.

Используя официальную  отчетность, общую площадь сплошных рубок за весь период исследования можно оценить примерно в 90 тыс. га. Ежегодно сплошные рубки (коммерческие и санитарные) проводились на площади 5–6 тыс. га (до 6–7 тыс. га в отдельные годы), а выборочные (коммерческие и санитарные) — на 7–8 тыс. га (до 12–15 тыс. га в отдельные годы).

Это свидетельствует  о достаточно полном выявлении сплошных вырубок. Данные подтверждают тенденцию увеличения площадей, ежегодно проходимых сплошными рубками, после 2002 г.

Наибольшее  увеличение доли площади, покрытой вырубками, гарями и древостоями, погибшими от иных причин, за 1992–2008 гг. было отмечено в следующих районах (в порядке уменьшения площади, занимаемой нарушенными участками): Шатурском, Солнечногорском, Волоколамском, Истринском, Егорьевском, Клинском, Дмитровском, Рузском и Орехово-Зуевском (см.: приложения 1 и 2). В Шатурском районе велика доля древостоев, погибших от пожаров, в остальных районах преобладают вырубки после массовых ветровалов и усыхания, вызванного деятельностью короеда-типографа¹².

В 1992–2002 гг. в  наибольшей степени от рубок пострадали Дмитровский (2,2% от площади района), Волоколамский (2,1%), Солнечногорский и Егорьевский (оба — 1,9%) районы. За 2002–2008 гг. доля площади, занимаемая вырубками и погибшими древостоями, сильнее всего выросла в Шатурском и Орехово-Зуевском (оба — 2,7%), Павлово-Посадском (2,3%), Истринском и Клинском (оба — 2,1%), Солнечногорском (2,0%) районах. В районах Москвы за МКАД рубок практически не велось. Объемы заготовки древесины в пределах лесопаркового защитного пояса (ЛПЗП) оказались ниже, чем в среднем по Московской области.

Среди пространственных закономерностей распределения  сплошных вырубок и погибших древостоев можно отметить следующие. Несмотря на то что, никакая часть области не застрахована от воздействия таких природных факторов, как ураганные ветры или вспышки массового размножения короеда-типографа, большая часть сплошных вырубок 1992–2008 гг. располагается в основном вне особо охраняемых природных территорий (ООПТ), заповедных лесных участков, лесопаркового защитного пояса Москвы, 1-го и 2-го поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения Москвы. Хотя несколько ООПТ и заповедных участков довольно сильно пострадали от сплошных рубок. Наибольшая доля вырубленных и погибших лесов приходится на два кластера — на востоке и на северо-западе области. Меньше всех пострадали от сплошных рубок районы вблизи Москвы и к югу от столицы, где лесистость территории заметно ниже.

Низкая доля вырубок в пределах ООПТ, ЛПЗП, зонах  санитарной охраны источников водоснабжения по сравнению с остальной территорией может быть объяснена двумя способами: либо органы управления лесным хозяйством старались избегать использования сплошных рубок вблизи пригородов Москвы и иных наиболее посещаемых гражданами частей области, а также в экологически наиболее ценных лесах, либо леса, в которых интенсивность лесозаготовок была ниже, оказались более устойчивы к действию природной стихии.

Предельные  возможности московского региона в отношении малоэтажной жилищной застройки (с учетом ландшафтно-экологических и архитектурно-градостроительных требований) в 1992 г. оценивались следующим образом: предельные возможности Москвы — 5–7 тыс. га, емкость ЛПЗП — 7 тыс. га, 50-километровой зоны вблизи Москвы — 60 тыс. га, периферийных частей области — 150 тыс. га. Указывалось, что «развитие западных направлений региона ограничивается требованиями сохранения особо ценных природнорекреационных ресурсов и особой ролью этих направлений в оздоровлении экологической обстановки в Москве».

Реальность  превзошла все мыслимые ожидания. По статистическим данным, в 1992– 2008 гг. площадь коллективных садоводств выросла на 215 тыс. га. В 1992–2004 гг. границы сельских населенных пунктов расширились почти на 200 тыс. га, а под малоэтажное индивидуальное жилищное строительство (включая коттеджные поселки) было отведено еще около 120 тыс. га земель. Указанные площади могут частично перекрываться и застроены не полностью. В настоящий момент полностью антропогенно преобразованные территории (населенные  пункты,  промышленные  объекты,  инфраструктура  и пр.)  занимают  почти  1/5  всей площади Подмосковья.

В 1992–2008 гг. в Московской области и районах Москвы вне МКАД появилось 63 тыс. га новой застройки (включая малоэтажную загородную и городскую застройку на ранее пустовавших землях, но без учета садовых участков, 1,3% от площади области).

По официальным данным, с 2002 г. основным видом застройки в сельской местности стало строительство организованных коттеджных поселков. Их около 600, и они занимают 14 тыс. га. За 2002–2008 гг. было застроено около 18 тыс. га, включая территории поселков городского типа и городов.

Только за 1992–2008 гг. в пределах лесопаркового защитного пояса Москвы появилось 8 тыс. га новой застройки (включая комплексы для промышленных и торгово-развлекательных целей и рост городов), что превышает предельные возможности ЛПЗП, установленные правительством Московской области в 1992 г. В районах Москвы за МКАД было застроено 1,6 тыс. га земель¹³.

Наибольшая  доля новой застройки выявлена в  Красногорском, Мытищинском, Ленинском, Химках, Одинцовском, Истринском, Люберецком районах. По темпам застройки ЛПЗП не уступает Химкам. Доля застройки в Красногорском районе выросла почти так же, как в районах Москвы вне МКАД. То есть коттеджная застройка наиболее активно велась на территориях, которые изначально предполагалось сохранить из рекреационных и экологических соображений.

Если в 1992–2002 гг. доля застройки быстрее всего росла в Ленинском (4,0% от площади района), Химках (3,8%), районах Москвы за МКАД (3,6%), Одинцовском (3,0%), Мытищинском (2,9%), Красногорском (2,7%) районах, то в 2002–2008 гг. темпы застройки снизились, а в лидерах оказались Красногорский (4,2%), районы Москвы за МКАД (4,0%), Мытищинский (2,5%) и Истринский (2,4%) районы.

Основная часть  коттеджной застройки сконцентрирована между Волоколамским, Новорижским, Рублево-Успенским, Минским и Киевским шоссе и с запада ограничена по линии Дедовск — Звенигород — Апрелевка. Особенно выделяется район между Красногорском, Павловской Слободой, Жаворонками и Переделкино, называемый «Золотым квадратом». Велика степень застройки ЛПЗП, включая окрестности водохранилищ к северу от Москвы (Клязьминского, Пироговского, Пестовского, Икшинского, в меньшей степени Учинского) и берегов канала им. Москвы до  Яхромы,  а также  Истринского  водохранилища.  Весьма  плотно  застроена  территория  между Калужским, Киевским, Симферопольским шоссе, с юго-запада ограниченная линией Апрелевка — Троицк — Щербинка, район между Чеховом и Ступино, территория, заключенная между Симферопольским и Новорязанским шоссе, Московским Большим и Московским Малым кольцами. Застройку лесных участков нам удалось выявить, вероятно, в наименьшей степени. В основном были идентифицированы достаточно крупные застроенные лесные массивы. По доле застроенных лесных участков безусловным лидером является Одинцовский район, за ним следует Ленинский, а затем, с некоторым отставанием, Чеховский, Красногорский, Мытищинский, Подольский и Наро-Фоминский (приложение 2, графики рис. 1,2). Районы Москвы за МКАД по доле застроенных лесных участков уступили лишь Одинцовскому и Ленинскому районам. Доля застройки лесов в пределах ЛПЗП немного уступает Москве.

В 1992–2002 гг. активнее всего шла застройка лесов в Одинцовском (1,3% от площади района), Ленинском (0,7%) районах, районах Москвы за МКАД (0,4%), Красногорском и Чеховском районах (оба — по 0,3%). В 2002–2008 гг. ее темпы снизились. Одинцовский район остался лидером в этом отношении, к нему добавились Мытищинский район и районы Москвы за МКАД (все — по 0,2%). Основные массивы застроенных лесов располагаются вдоль течения Москвы-реки от Звенигорода до черты Москвы (Николина Гора, Рублевка), вдоль Минского шоссе от Одинцово до Кубинки, в окрестностях Троицка и в пределах ЛПЗП.

Из пространственных закономерностей распределения  застройки бросается в глаза следующее: в отличие от мест концентрации сплошных рубок, от застройки в значительной степени пострадали наиболее привлекательные для отдыха на природе (то есть общественно значимые) и экологически ценные территории рядом со столицей, в частности, в пределах  лесопаркового  защитного  пояса  Москвы,  вблизи  водохранилищ,  в пределах 1-го  и 2-го  поясов  зон санитарной  охраны  источников  водоснабжения  Москвы. 

Доля застройки в пределах ООПТ в целом увеличилась не так сильно по сравнению со средними значениями, но в непосредственной близости от некоторых ценных природных территорий и даже  в их  пределах  выросли  многочисленные  поселки.  Усилившийся  в результате  этого рекреационный пресс оказывает негативное воздействие на состояние ценных природных комплексов. Застройка лесных участков ведется в наиболее привлекательных местах, что не является секретом. Таким образом, система управления лесами области просто спасовала перед наполеоновскими планами освоения природных территорий под застройку и строительство инфраструктуры. Областные и районные органы власти игнорируют негативные последствия  застройки  для  природного  комплекса  Подмосковья  или  учитывают  их  лишь в слабой степени.

Возможно, на снижение темпов застройки лесов в 2000-е гг. повлияло некоторое ужесточение системы контроля и надзора. Но это не означает, что новые возможности, предоставляемые законодательством (передача лесных участков в аренду с целью осуществления рекреационной деятельности, возможность капитального строительства вблизи водохранилищ и рек и озер, упрощение процедуры перевода лесных земель и особо охраняемых природных  территорий  в земли  поселений),  не  дадут  резкого  всплеска  застройки  лесных участков уже в ближайшем будущем.

Анализ показал, что в 1992–2008 гг. было построено и капитально перестроено не так много дорог с твердым покрытием. Значительное увеличение площадей загородного жилья неизбежно повлечет за собой интенсификацию дорожного строительства в самом ближайшем будущем. Есть опасение (частично уже подтверждаемое ходом проектирования таких трасс, как скоростная дорога Москва — Санкт-Петербург и Центральная кольцевая автодорога), что планирование и строительство новых дорог будет вестись без должного учета экологической ценности территорий, без учета мнения общественности¹⁴.

В Истринском и  Солнечногорском районах Подмосковья  действие обоих факторов — рубки леса и застройки — в 1992–2008 гг. было одинаково сильным. Эти районы сильно вытянуты  в радиальном  направлении  от  Москвы  и находятся  в  привлекательных  для  застройки северо-западном, западном и юго-западном секторах. Гораздо меньше трансформирована территория наиболее удаленных от Москвы районов: Воскресенского, Зарайского, Каширского, Коломенского, Лотошинского, Луховицкого, Озерского, Сергиево-Посадского, Серебряно-Прудского, Серпуховского,  Талдомского  и Щелковского.  Эти  районы  пока  не  слишком  привлекательны  для строительства загородного жилья. Они либо отличаются низкой лесистостью, либо располагаются в медвежьих углах, где лесные ресурсы не представляют интереса для заготовки древесины.

Описанные изменения  состояния природных комплексов Подмосковья за 1992–2008 гг. требуют вдумчивого осмысления и учета как в планах развития области, так и в подходах к использованию и сохранению природных ресурсов. Опасность угрожает и сохранившимся природным территориям, что в основном связано с неадекватной системой управления лесными, земельными и водными ресурсами. Если немедленно не начать менять систему управления, мы рискуем в ближайшие годы понести еще более серьезные утраты. Однако, в настоящий момент наибольшая опасность угрожает следующим природным территориям:

- лесным участкам, передаваемым в аренду в рекреационных целях (на карте приведены данные по участкам, передаваемым в аренду в 2009 г.);

- участкам вдоль трасс проектируемых автомагистралей;

- пожароопасным лесоболотным системам, включая осушенные торфяники;

- лесам лесопаркового защитного пояса Москвы, которым угрожает рубка и застройка;

- прибрежным участкам крупных водных объектов, которым угрожает вырубка лесов и застройка;

- особо охраняемым природным территориям и заповедным лесным участкам, которым угрожает вырубка лесов и застройка.

Так, при строительстве  одной только Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД) на основе существующих Московского Малого и Московского Большого колец, по данным с сайта Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, предполагается создать новую инженерную, транспортную, деловую и социальную инфраструктуру на земельных участках общей площадью не менее 15 тыс. га. Также предполагается активно застраивать берега Озернинского и Рузского водохранилищ и западный берег Истринского.

Рассмотрим примеры территорий со значительной трансформацией природных комплексов. За последние 20 лет в результате вырубки лесов и застройки коттеджами экологическая ситуация в ряде мест Подмосковья стала близка к критической.