Славянофилы и западники о путях развития русской культуры

                                        13

освобождении ее умственной жизни "от искажающих влияний постороннего просвещения". "Глубокое, живое и чистое любомудрие святых Отцов представляет зародыш высшего философского начала: простое развитие его, соответственно современному состоянию науки и, сообразное требованиям и вопросам современного разума, составило бы само собой новую науку мышления".

  Киреевский и Хомяков понимали, что русская мысль более глубоко укорененная в христианстве, чем западная, способна выдвинуть новые начала в философии и других областях умственной деятельности. Спасение России - в развитии православного просвещения и православной культуры, а не в подражании культуре европейской. России необходимо, чтобы "православное просвещение овладело всем умственным движением современного мира, чтобы, обогатившись мирской мудростью, истина христианская тем полнее и торжественнее явила свое господство над относительными истинами человеческого разума". 

  И.В. Киреевский раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в том, что в ходе реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала, заложенные еще в схоластике Средневековья. Это привело к полному господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, то есть саму движущую силу истории. 

   И католицизм, и протестантизм, по мнению славянофилов, противопоставив единство и свободу, исказили дух первоначального христианства, которое "в полноте своего божественного учения представляло идеи единства и свободы неразрывно соединенными в нравственном законе взаимной любви". 
  

   Склад ума, находимый Киреевским у Восточных Отцов Церкви, - "безмятежная внутренняя целость духа" как основа всего поведения и мышления. Вместе с христианством этот тип духовной культуры был усвоен русским народом, культура которого была чрезвычайно высока в XII-XIII веках. 
  

   В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился "дух народа", благодаря которому народ становится подлинным субъектом исторического процесса. 
"Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; он выработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение". Можно соглашаться или не соглашаться с данной оценкой характера русского народа, но то, что в качестве народа выступает не просто совокупность людей, население, а люди, объединенные общей исторической судьбой и общими духовными ценностями и идеалами,

                                         14

не подлежит сомнению. Величайшая заслуга славянофилов заключается  в том, что они стали рассматривать  нацию как духовное явление. 
Славянофилы придерживались органического взгляда на общество как на естественно сложившуюся общность людей, имеющую собственные принципы организации жизни. Органический взгляд на общество означал, что его развитие представлялось процессом саморазвития по аналогии с явлениями живой природы. "Жизненных начал общества, - писал А.С. Хомяков, - производить нельзя: они принадлежат самому народу или самой земле"

  А теперь посмотрим  на все это под другим углом.

  Увлеченные своими глобальными идеями, славянофилы слишком мало считались с "быстротекущей жизнью" и потому последняя пошла мимо них. Отсюда ошибочность и даже утопичность многих славянофильских прогнозов и упований. "Своеобразное и благородное дитя русского романтизма", по меткому определению Н.В. Устрялова, славянофильство несло в себе все плюсы, но и все минусы романтического мироощущения. "Русский миф", им созданный, в плоскости мифологической не может быть подвергнут сомнению, но когда его переносят в земную эмпирику как "руководство к действию", получается эффект "скверного анекдота". Однако хомяковых и аксаковых это никогда не смущало, свои провалы они всегда сваливали на порочную действительность, которая все время была "не та", поскольку никак не могла подстроиться под их "единственно верное учение". Блаженная уверенность в собственной теоретической непогрешимости делала славянофилов поразительно нечувствительными к грядущим историческим бурям, у них, как заметил еще Н.А. Бердяев, совершенно отсутствовало ощущение зла в истории. В общем, когда советские исследователи навешивали на славянофильскую идеологию ярлык "патриархально-дворянская утопия", они были не так уж далеки от истины.

   Как писал И. В. Сталин: "Славянофилы требовали объединения всех славян под русским царем. Они не понимали, что это вредная идея и невыполнимая. Славянские народы имеют различные общественно-бытовые и этнографические уклады, имеют различные культурные уровни и различное общественно-политическое устройство. Географическое положение славянских народов также мешает объединению.".

  Славянофильство,  не смотря на свою утопичность,  тем не менее, внесло  весомый  вклад в становление национального  самосознания и повышение духа  патриотизма. И в этом его  существенная заслуга. Впрочем,  не единственная, славянофилы также внесли лепту в развитие русской культуры и искусства.    

  Славянофилы призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка. Они положили начало изучению истории крестьянства в России и много сделали для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка (собрание народных песен П. В. Киреевского, словарь

                                    15

живого великорусского языка Даля и пр.). Существенный вклад  внесли славянофилы в развитие славяноведения в России, в развитие, укрепление и оживление литературных и научных  связей русской общественности и  зарубежных славян; им принадлежала главная  роль в создании и деятельности Славянских комитетов в России в 1858—78.  
 

  Славянофилы оказали влияние на многих видных деятелей национального возрождения и национально-освободительного движения славянских народов, находившихся под гнётом Австрийской империи и султанской Турции (чехи В. Ганка, Ф. Челаковский, одно время К. Гавличек-Боровский; словаки Л. Штур, А. Сладкович; сербы М. Ненадович, М. Миличевич; болгары Р. Жинзифов, П. Каравелов, Л. Каравелов, отчасти поляки В. Мацеёвский и др.). Частые поездки славянофилов в зарубежные славянские земли (путешествия И. С. Аксакова, Валуева, В. А. Панова, Чижова, А. И. Ригельмана, П. И. Бартенева, Ламанского и др.) содействовали ознакомлению и сближению южных и западных славян с русской культурой и литературой.  

   Эстетические и литературно-критические взгляды славянофилов наиболее полно выражены в статьях Хомякова, К. С. Аксакова, Самарина. Критикуя суждения В. Г. Белинского и «натуральную школу» в русской художественной литературе (статья Самарина «О мнениях «Современника», исторических и литературных», 1847), славянофилы в то же время выступали против «чистого искусства» и обосновывали необходимость собственного пути развития для русской литературы, искусства и науки (статьи Хомякова «О возможности русской художественной школы», 1847; К. С. Аксакова «О русском воззрении», 1856; Самарина «Два слова о народности в науке», 1856; А. Н. Попова «О современном направлении искусств пластических», 1846). Художественное творчество, по их мнению, должно было отражать определённые стороны действительности, которые отвечали их теоретическим установкам, - общинность, патриархальную упорядоченность народный быта, «смирение» и религиозность русского человека. Художественно-литературные произведения славянофилов — стихотворения, поэмы и драматические сочинения Хомякова, К. С. и И. С. Аксаковых, повести Н. Кохановской - публицистичны, проникнуты живым интересом к этическим проблемам. Некоторые стихотворения Хомякова («России», 1854), К. С. Аксакова («Возврат», 1845; «Петру», 1845; «Свободное слово», 1853), поэма И. С. Аксакова «Бродяга» (1848), исполненные критического отношения к крепостнической действительности, резкого обличения неправедного суда, взяточничества, оторванности дворянской интеллигенции от жизни народа, имели большой общественный резонанс. Недопущенные царской цензурой к печати такие произведения распространялись в списках, многие были напечатаны в изданиях Вольной русской типографии А. И. Герцена, как произведения русской «потаённой литературы».

                                     16

  Теперь проанализируем западничество.

  Парадоксально, но западничество, как и славянофильство, в какой-то степени тоже является утопией, только в данном случае либерально-демократической. Необходимо, однако, заметить, что его утопический характер вытекал не из программы и не из аксиологической направленности (многие постулаты западников выглядели не только реально, но и весьма скромно на фоне западноевропейской мысли), а из того факта, что русская действительность никак не соответствовала их идеальным построениям. Несколько переоценивая роль сознательности в русском историческом бытии, они явно недооценивали роль стихийного начала. Необходимо подчеркнуть, что создание русской правовой системы, обеспечившей формирование и функционирование русского гражданского общества во 2 половине XIX — начале XX в., стало возможным именно благодаря влиянию западничества на состояние умов интеллигенции и просвещенной бюрократии. Западники (Кавелин, Чичерин, Д. и Н. Милютины, А. Заблоцкий-Десятовский и др.) активно включались в подготовку и проведение реформ 1860 гг., уже в качестве представителей русского либерализма. Западнический либеральный демократизм лег в основу программы партии конституционных демократов.

  В широком обиходе употребительно также расширенное толкование западничества как синонима любого рода симпатий к западному образу жизни и мышления, к системе западной демократии. В этом случае как западники могут квалифицироваться такие весьма разные деятели русской культуры, как напр., А. Котошихин и В. Голицын (XVII в.),  Н. Панин и  Екатерина II,  Александр I и  А. Пушкин, О. Мандельштам и  В. Маяковский, А. Сахаров и А. Баткин. Некоей общей чертой, объединяющей вышеупомянутых, является не западничество как определенная идеология, а лишь прозападное эмоционально-аксиологическое умонастроение.

  Западничество — оригинальное направление русской мысли. Было бы неверным утверждать, что оно было заимствовано с Запада. Хотя отдельные идеи западников полностью повторяют европейские образцы, в целом это движение было возможно только в стране, лежащей на пограничье цивилизаций и претерпевшей серьезную цивилизационную трансформацию на рубеже Средневековья и Нового времени. Аналогии западничеству следует искать не в Европе или Америке, а в таких странах, как Япония или Турция. Западничество не менее типично для России, чем славянофильство, а в определенные периоды (эпоха между крестьянской реформой 1861 г. и революцией 1917, годы перестройки) влияние генетически с ним связанной либерально-демократической идеологии на жизнь страны и на состояние умов оказывается более существенным, чем влияние русофильских идеологий.

  С другой стороны, западники абсолютизировали тот момент, что Россия – часть человечества и должна быть как все. Подражание западным образцам не во всех случаях хорошо. Это один из недостатков позиции западников.

Расхождения между  славянофилами и западниками  были также во взглядах на соотношение  коллективности и индивидуальности. Славянофилы представляли народ  как организм, как единое существо. Для них каждый русский – частица  народа

                                    17

и должен подчинять  свои интересы и желания интересам  народа. Славянофилы проповедовали  коллективизм, общинное устройство жизни, православную идеологию, которая должна лежать в основе национальной жизни  русского общества. Это в конечном счете вылилось в большевистское учение. Там тоже коллективизм ставился на первое место. Все должно быть общим. А западники были настроены индивидуалистически. Они утверждали, что российское общество должно двигаться в направлении развития либеральных ценностей.

  Как видите, ни  западничество, ни славянофильство  нельзя рассматривать как единственно верный и во всех отношениях правильный путь культурного развития нашей страны. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                    18

                   Отношение славянофилов и западников

                                к деятельности Петра I  

  Не случайно  мною, затронут этот вопрос, так как в своем отношении к деятельности Петра Великого, славянофилы и западники сильно расходились во мнениях. Их спор о его деятельности можно обозначить так: «Петр I: великий благодетель или палач русской культуры?».

 Славянофилы резко отрицательно относились к Петру Великому и его политике европеизации страны. Они были убеждены, что в начале XVIII века над нашей Родиной совершилось насилие. Ей навязали чуждые порядки, нормы и обычаи. Императорская власть противопоставила себя земщине, государство встало над народом, а дворянство и интеллигенция оторвались от национальной почвы, пошли на поводу заграничных веяний и традиций. Все это, считали славянофилы, противоречит исконному народному духу.

 В противовес  славянофилам, западники в эпохе  царя-реформатора видели лишь  время глубочайших преобразований российской жизни. По их мнению, «свет прогресса» всегда шел в Россию с Запада, и поэтому они восторженно относились к деяниям Петра.