Роль института семьи в трансформации национальной культуры

Этнолог проводил ряд исследований, связанных с возникновением рода. Он определяет род как совокупность родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым тотемом  и связанных узами крови, характеризующегося коллективной собственностью на землю  и другими средствами производства, а также равенством всех членов племени¹⁷. Родственные связи определялись, по Моргану, по женской линии.

Система форм семьи по Моргану выглядит следующим образом:

1. Кровнородственная семья  – первая ступень семьи, основанная на браке между кровными родственниками. От этой формы семьи можно начинать историю человеческого прогресса. Относится к Малайской системе родства.

2. Пуналуальная семья – семья, образованная от кровнородственной с постепенным исключением родных братьев и сестёр из брачных отношений. Относится к Туранской системе родства.

3. Синдиасмическая или парная семья – частично индивидуализировавшаяся семья, в которой место больших групп, связанных брачными отношениями, заняли брачные пары. Относится к Туранской системе родства.

4. Патриархальная семья – семья, представляющая собой организацию известного числа свободных и несвободных людей  под властью отца в целях обработки земли и охраны стад домашних животных. Относится к Туранской системе родства.

5. Моногамная семья – полностью индивидуализировавшаяся семья. В своей вполне развитой форме эта семья сделала достоверным отцовство, поставила индивидуальную собственность на недвижимое и движимое имущество на место собственности коллективной и исключительное право наследования детей на место наследования агнатов. Относится к Арийской системе родства¹⁸.

Концепция Л. Моргана оказала  большое влияние на развитие и  становление теории эволюционизма.

Ознакомившись с работой  Л. Моргана «Древнее общество»  и  убедившись, что она подтверждает выработанное Карлом Марксом материалистическое понимание истории первобытного общества, Фридрихом Энгельсом (1820 – 1895) была написана книга «Происхождение семьи, частной собственности и государства», при работе над которой он привлек многочисленные и разнообразны дополнительные материалы своих собственных исследований по истории Греции и Рима, Древней Ирландии, древних германцев и т.д.

 В своем труде Энгельс  подтверждает тезисы Л. Моргана о развитии семьи от низшей к высшей форме, а также основные положения относительно систем родства. Он также соглашается с Морганом с определением низшей стадии развития семьи – промискуитетных связей.

Делая анализ происхождения  семейных отношений, Энгельс делает акцент на материализме в историческом развитии. «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно опять-таки бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств в жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с дугой – производство самого человека, продолжение рода»¹⁹.

Энгельс утверждает, что  именно материализм способствовал возникновению семьи в процессе производственной деятельности. Общественные порядки, при которых жили люди определенной исторической эпохи или определенной страны, обуславливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, а с другой – семьи. «Чем меньше развит труд, тем более ограничено количество его продуктов, а, следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей»²⁰. Делая такие выводы, Энгельс утверждал, что в рамках таких связей развивалась все больше и больше производительность труда, а вместе с ней частная собственность, обмен и имущественные различия вследствие этого возникали классовые противоречия – новые социальные элементы пытаются привить старый общественный строй к новым условиям, вследствие несовместимости того и другого происходит переворот. Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, исчезает. В результате на его место приходит новое общество, организуя свое государство. Теперь низшими звеньями являются уже не родовые, а территориальные объединения, т.е. общество в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно разворачиваются классовые противоречия и классовая борьба.

Вся суть теории Энгельса о  происхождении семьи строиться  на соответствие трёх основных типов брака трём главным стадиям развития человечества. Дикости соответствует групповой брак, варварству – парный брак, цивилизации – моногамия²¹. Моногамия первый тип семьи, в основе которого лежали не естественные, а экономические предпосылки – именно победа частной собственности над первоначальной, стихийно сложившейся общей собственностью. Господство мужа в семье и рождение достоверно известных детей, наследующих его богатство, – такова была исключительная цель пожизненного единобрачия. Словом, моногамия появилась как порабощение одного пола другим, как провозглашение неведомого до тех пор во все предшествовавшие времена противоречия между полами²².

В своих исследованиях  он также говорит о наличии  эндогамии и экзогамии: «... в то время, когда господствовал еще  групповой брак... племя расчленялось на ряд связанных кровным родством по материнской линии групп, родов, внутри которых царило строгое запрещение браков, так что мужчины принадлежали к одному роду, хотя и могли брать  для себя жен внутри племени и, как правило, так и делали, но должны были брать их вне своего рода. Таким  образом, если род был строго экзогамным, то племя, охватывающее совокупность родов, было так же строго эндогамным»²³.

В своих исследованиях  Ф. Энгельс во многом превзошел исследование Л. Моргана, поскольку ему удалось проанализировать современную семью и коснуться планов развития семьи в будущем, т.к. он считал, что развитие семьи не остановилось, не пришло к идеальной модели, напротив, эволюция семьи продолжается с развитием общества и можно предположить, что эта эволюция ускорится вместе с увеличением темпов развития общества²⁴.

Проблемами возникновения  семьи занималась и американская исследовательница Маргарет Мид (1901 – 1978). В 20 – 30-е годы она провела ряд этнографических экспедиций на Самоа, островах Адмиралтейства в Новой Гвинее, на острове Бали и др., изучая разнообразные формы семейно-брачных отношений. Она была одним из первых этнографов, для которого мир детства стал основным предметом исследования.

В своей книге «Культура  и мир детства» Мид дает представление о «естественности» социальных различий между мужчинами и женщинами. Во главу всех семейных отношений она ставит право отцовства, которое появилось сравнительно поздно. Рассматривая человеческое общество с его традициями, ритуалами, проблемами самосохранения, она приходит к выводу, что «специфически человеческая черта семьи состоит... в способности мужчины повсюду помогать добывать пищу женщинам и детям»²⁵. Таким образом, Мид говорит о воспитании мальчика в семье уже с одной целью – он должен будет содержать женщину, на которой жениться и детей, родившихся от нее. Такой принцип воспитания присущ всем обществам, говорит Мид, но методы его реализации могут быть различными.

В основе тех традиционных форм, с помощью которых сохраняются приобретенные свойства человека, лежит семья, где «мужчины постоянно обеспечивают женщин и детей, заботятся о них»²⁶. В семье каждое новое поколение молодых мужчин учится соответствующему заботливому поведению и тем самым на их мужскую биологическую принадлежность  накладывается родительская роль. Семья, по Мид, это структурированное объединение двух полов, где мужчины играют определенную роль в обеспечении женщин и детей. Она являлась первичным условием для возникновения человечности.

Проводя свои исследования, Мид задается вопросом: каковы те универсально человеческие проблемы, которые должны решать люди, живущие семьями, помимо своей самой главной функции – воспитания у мужчин привычек и правил заботливости? Она отвечает: «Во-первых, необходимо добиться определенного постоянства семей... во-вторых, решить проблему соперничества мужчин из-за женщин и наоборот и, в-третьих, с помощью браков необходимо устанавливать новые родственные связи. Это способствовало бы сохранению семьи вплоть до наших дней »²⁷.

Кроме всего вышеперечисленного, в своей книге Мид делает разделение культуры на следующие типы:

1. Постфигуративная культура – это культура, изменения в которой происходят очень медленно. Прошлое взрослых оказывается будущим для детей. Будущее у детей формируется таким образом, что все пережитое их предшественниками во взрослые годы становиться также и тем, что испытывают дети, когда они вырастут. В данном типе культуры обязательно наличие представителей трех поколений (старики, родители, дети). Присуща изолированным обществам. Примером может служить расширенная семья.

2. Кофигуративная культура – это культура, в которой  преобладающей моделью поведения является поведение современников. Опыт молодого поколения радикально отличен от опыта их родителей, дедов и других старших представителей. Кофигуративная культура наступает лишь тогда, когда обнаруживается кризис постфигуративной культуры (катастрофа, уничтожающая все население, развитие новых форм техники, незнакомых старшим поколениям т.п.).  Характерна для высших цивилизаций. Примером кофигуративной культуры является нуклеарная семья.

3. Префигуративная культура – новая культурная форма, создающая новые отношения в среде родителей и детей. Речь идет о «разрыве» отношений между молодым и старшим поколением, которое во многом связано с развитием прогресса. Если ранее взрослые были опытнее, чем молодые, то сегодня ситуация меняется: у молодого поколения возникает общность опыта, того опыта, которого никогда не было и не будет у старших. И наоборот старшее поколение никогда не сможет увидеть в жизни молодого поколения повторения своего опыта.

В России вопросами происхождения  семьи занимался советский ученый Юрий Иванович Семенов, автор работы «Происхождение брака и семьи». За основу своего исследования он берет групповой брак, считая его фактором для развития социальных связей в обществе, и говорит о существовании беспорядочных половых связей на ранней стадии первобытной истории человеческого общества. Поэтому только групповой брак, регулирующий брачные отношения, сначала между двумя родами, а затем и между более широкими объединениями родов – фратриями, он считает первым подлинно социальным организмом. «Возникновение рода было одновременно и образованием дуально-родовой организации (постоянного взаимобрачного взаимодействия двух экзогамных родов). Оба рода, составлявшие дуальную организацию, были социальными организмами... связь между ними носила чисто социальный характер. Отношения между полами стали осуществляться теперь только в рамках этой социальной связи»²⁸.

Дуально-групповой брак – новая ступень в развитии брака и семьи, не исключающий, однако, того, что он пришел на смену не первобытной орде, а более примитивным формам нормирования отношений между полами. «С появлением рода и дуальной организации половые отношения перестали быть аномными, промискуитетными. Они были социально упорядочены. На смену промискуитету пришел брак, причем не между индивидами, а между их группами...»²⁹.

Семенов рассматривает брак как определенную социальную организацию  отношений между полами, который  предполагает наличие определенных, призванных обществом прав и обязанностей между связанными им сторонами. В своих взглядах он отрицает идею Л. Моргана о том, что групповой брак являлся основой к развитию индивидуального брака. «Групповой брак, пришедший на смену аномии³⁰ и частично агамии³¹, ни был не суммой, ни системой индивидуальных браков. При своем возникновении он никак не был связан с индивидуальным браком и существовал без него...»³². Аргументируя свое утверждение, он пишет: «Первоначальный групповой брак был просто-напросто союзом двух родов, существование которого обеспечивало половые отношения между их членами»³³.

 В заключении он делает вывод об особом качестве группового брака, в котором носителем брака были дуальные родовые группы, а не отдельные индивиды. Все мужчины и женщины, составляющие дуальную родовую организацию, были связаны своего рода материальными социальными отношениями по детопроизводству. «Роды, составлявшие дуальную организацию, связывали социальные отношения не по производству, а по детопроизводству... на заре родового общества наряду с материальными отношениями по производству существовали материальные социальные отношения по детопроизводству...»³⁴.

В отличие от Ю. И. Семенова другой советский ученый, Игорь Семенович Кон, в работе «Ребенок и общество» рисует многообразную картину образов детства, эволюцию принципов и методов социализации детей, разнообразие материнских и отцовских ролей.

Кон рассматривает вопросы, касающиеся института отцовства, и задается вопросом: переживает ли в наше время этот институт кризис? Опираясь на многочисленные исследования, он убедительно показывает, что в разные эпохи и в различных обществах общение отцов с детьми имеет достаточно ограниченный характер, что отец не принимал непосредственного участия в выкармливании. И все же, несмотря на это, дети чувствуют и осознают значение отца; во многих случаях вовлеченность отцов в жизнь семьи, и в частности, детей увеличивается сознательными усилиями обоих супругов.

В своей работе он сопоставляет понятие терминов «социализация» и «воспитание». Он определяет социализацию как «влияния среды в целом, которые приобщают индивида к участию в общественной жизни, учат его пониманию культуры, поведению в коллективах, утверждению себя и выполнению различных социальных ролей»³⁵. Процесс воспитания называет    «... направленными действиями, посредством которых индивиду сознательно стараются привить желаемые свойства и черты »³⁶. Важнейшим институтом социализации Кон считает большую семью, в которой происходит формирование индивидуальных качеств человека.